Судья – Зуев Н.В. 16.08.2023 Дело № 2-1155/2023-33-1498/2023
УИД 53RS0022-01-2022-011212-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Смирновой Л.Н.,
судей – Бобряшовой Л.П. и Ребровой И.В.,
при секретаре – Костиной Е.С.,
с участием представителя истца – Д., представителя ответчика Администрации Великого Новгорода – С., представителя ответчика ООО «УК «Чистый дом» - А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2023 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК «Чистый Дом» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 мая 2023 года, принятое по гражданскому делу по иску А. к Администрации Великого Новгорода, МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и ООО «УК «Чистый Дом» о возмещении ущерба,
установил а:
А. обратился в суд с иском к МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода о возмещении ущерба, указав, что 03.10.2022 в 12 час. 30 мин. проезжая возле дома № <...> по ул. <...> г. <...> на автомобиле <...> произошло падение дерева на указанный автомобиль. Стоимость устранения недостатков составила 94 099 руб. Согласно акту обследования дерева, ввиду наличия гнили, дупла в стволе, плодовых тел дереворазрушающих грибов на его поверхности дерево признано аварийным. С учетом того, что данная улица передана МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в оперативное управление, истец просил взыскать с них ущерб в сумме 94 099 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., расходы на проведение экспертизы дерева в сумме 3 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 212 руб. В случае недостаточности средств возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по возмещению ущерба.
В судебном заседании 14.02.2023 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Чистый Дом».
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 2 мая 2023 года исковые требования А. (паспорт <...>) к Администрации Великого Новгорода, МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и ООО «УК «Чистый Дом» (ИНН <...>) о возмещении ущерба удовлетворены частично и постановлено: взыскать с ООО «УК «Чистый Дом» в пользу А. ущерб в сумме 94 099 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., расходы по проведению экспертизы дерева в сумме 3 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 022 руб. 97 коп.; в остальной части требования оставить без удовлетворения; возвратить А. из бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 02.12.2022 государственную пошлину в сумме 189 руб. 03 коп.
В апелляционной жалобе председатель ООО «УК «Чистый Дом» А. просит решение суда отменить, полагая, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу А., МКУ «Городское хозяйство», Администрация Великого Новгорода выражают несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.10.2022 в 12 час. 30 мин. во время проезда автомобиля <...> г.р.з. <...> под управлением А. мимо дома № <...> по ул. <...> г. <...> произошло падение ветки дерева на указанный автомобиль.
Согласно заключению № <...> от 22.11.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 94 099 руб.
В соответствии с актом обследования дерева, составленного 01.11.2022 филиалом ФБУ «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса Новгородской области», обследуемое дерево по совокупности признаков (наличие гнили, дупла в дереве, плодовых тел дереворазрушающих грибов на его поверхности) следует признать аварийным. Значительная протяженность стволовой гнили, а также наличие плодовых тел грибов различного возраста свидетельствует о том, что обследованное дерево является аварийным уже в течение длительного времени (не менее 2-х лет). Нарушению прочности древесины способствовала ранее проведенная обрезка кроны, не соответствующая правилам формовочной и санитарной обрезки. При кронировании ивы были спилены все ветви первого порядка, кроме одной. Вследствие этого вся зеленая масса оказалась сосредоточена в верхней части одной достаточно длинной (более 8 метров) ветви. На месте спила развился очаг гнили. Сочетание повышенной парусности единственной скелетной ветви и наличия гнили в ее основании привело к тому, что при воздействии сильного ветра произошел ее слом.
Из представленных сведений и видеозаписи следует, что спорное дерево произрастает на расстоянии чуть более одного метра от стены жилого дома № <...> по ул. <...> г. <...> в месте примыкания улицы Радистов.
Согласно договору № <...> от 01.01.2014 о передаче имущества в безвозмездное пользование с дополнительными соглашениями к нему, улицы <...> и <...> г. <...> переданы в безвозмездное пользование МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство».
Проект межевания части квартала <...> г. <...>, утвержденный постановлением Администрации Великого Новгорода от 22.10.2010 № <...>, содержит сведения о проектируемых границах земельных участков под улицей <...>, а также придомовой территории жилого дома № <...> по ул. <...>.
Спорное дерево, согласно данному проекту, расположено за пределами улицы <...>.
Границы земельного участка с кадастровым номером <...> под МКД № <...> по ул. <...> в соответствии с земельным законодательством не установлены.
01.11.2019 между ООО «УК «Чистый Дом» (исполнитель) и собственниками МКД № <...> по ул. <...> г. <...> заключен договор оказания услуг по обслуживанию МКД.
Пунктом 2.1.3 договора установлено, что исполнитель обязан организовывать выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации дома, его инженерного оборудования и устройств, уборке придомовой территории и вывозу бытовых отходов.
Согласно акту общего осмотра здания, составленного ООО «УК «Чистый Дом» и председателем дома по состоянию на 2022 г., рядом с домом имеются два аварийных дерева, однако решение по спилу/кронированию деревьев не принято, так как придомовая территория не определена.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты «г» и «ж»).
Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Подпунктом «в» пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.
Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных Правил и технологическим регламентом - пунктом 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Таким образом, по смыслу действующего законодательства под придомовой территорией следует понимать земельный участок, на котором расположен жилой многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Границы земельного участка, относящегося к придомовой территории, определяются на основании данных государственного кадастрового учета.
Уборка придомового участка относится к основному минимальному перечню работ по содержанию дворовой территории в соответствии с пунктами 24 и 25 Минимального перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 3 апреля 2013 года.
В соответствии с ч. 5 ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Установив, что до настоящего времени земельный участок не сформирован, учитывая, что причиной ущерба явилось падение дерева, которое располагалось на прилегающей к дому территории, а также, что доказательств освобождения от ответственности за причиненный ущерб и (или) отсутствия вины ответчика ООО «УК «Чистый Дом», либо наличия вины иных лиц ООО «УК «Чистый Дом» не представлено, суд пришел к обоснованному выводу, что бездействие управляющей организации, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенной на нее обязанности по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на вверенной ей территории, осуществлению своевременного осмотра деревьев и других зеленых насаждений, состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.
При этом факт не оформления собственниками многоквартирного дома земельного участка, на котором располагаются зеленые насаждения, не имеет правового значения и не является основанием для возложения ответственности за ущерб, причиненный падением дерева, на администрацию Великого Новгорода и МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство. Между собственниками жилых помещений и ООО «УК «Чистый Дом» заключен договор оказания услуг по обслуживанию МКД, содержащий обязанность по уборке и санитарном содержании придомовой территории, что позволило суду сделать вывод, что спорный земельный участок находится в ведении ООО «УК «Чистый Дом». При этом ООО «УК «Чистый Дом» взимается за данные услуги плата. Заключив договор, ООО «УК «Чистый Дом» фактически приняло на себя обязательство оказывать услуги в соответствии с действующим законодательством. В этой связи суд взыскал с ООО «УК «Чистый Дом» в пользу истца ущерб в размере 94099 руб., а также расходы по оплате услуг оценки в сумме 3000 руб., расходы по проведению экспертизы дерева в сумме 3500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3022 руб. 97 коп.
В части размера ущерба, размера расходов по оценке ущерба, проведению экспертизы дерева, решение суда не обжалуется.
Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.
Приведенные ООО «УК «Чистый дом» в апелляционной жалобе доводы, в целом, воспроизводят позицию ответчика, высказанную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.
Подлежат отклонению доводы ООО «УК «Чистый дом» о том, что земельный участок, на котором произрастает дерево, часть которого упала на автомобиль истца, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку не сформированы его границы в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, следовательно, ООО «УК «Чистый дом» не может нести ответственности за причиненный истцу ущерб.
Наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не изменяет круг обязанностей управляющей организации, предусмотренных положениями Правил № 170 и № 491.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ООО «УК «Чистый дом», другими участниками процесса решение суда не обжалуется.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Чистый дом» – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Смирнова
Судьи Л.П. Бобряшова
И.В. Реброва
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2023.