Дело № 2-1/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Череповец 23 марта 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Скородумовой Л.А.

при секретаре Березиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 о признании межевания недействительным, установлении границ и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), обратился в суд с иском к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 о возложении на ответчика ФИО2 обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, установленный на принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: <данные изъяты>; признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и установлении общей границы между указанными земельными участками по следующим координатам: точка Н10 с координатами (<данные изъяты>); точка <данные изъяты>.

Требования мотивировал тем, что местоположение установленного ответчиком в <дата> году по общей границе забора не соответствует сложившемуся землепользованию и содержащимся в ЕГРН сведениям о местоположении общей границы, которое истцом не согласовывалось. Межевой план земельного участка с кадастровым номером <№> от <дата> содержит акт согласования границ участка от <дата>, при этом геодезические измерения местоположения границ участка производились в период с <дата> по <дата>. Кроме того, установленный ответчиком забор затеняет участок истца, что препятствует его использованию по назначению.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, по доверенности ФИО4 исковые требования просил удовлетворить. Суду пояснил о том, что установленный ФИО2 забор не соответствует сведениям ЕГРН о местоположении границ участка с кадастровым номером <№>. При этом имеющиеся в ЕГРН сведения о местоположении общей границы истцом не согласовывались и не соответствуют сложившемуся землепользованию. Представленный ответчиком для внесения изменений в сведения ЕГРН в <дата> году межевой план не был принят регистрирующим органом в связи с его несоответствием действующему законодательству. Межевой план <дата> года содержит акт согласования местоположения общей границы от <дата> года, выполнен на основании измерений от <дата> года, что свидетельствует о его недействительности. В результате установки ответчиком забора истец лишился заезда на принадлежащий ему участок. О нарушении своего права ФИО1 узнал в <дата> году после установки ответчиком забора. Границы земельного участка с кадастровым номером <№> до настоящего времени истцом не установлены. Претензий к габаритам и конструкции забора не имеет, отказался от проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения уровня инсоляции принадлежащего истцу земельного участка.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности. Суду пояснила о том, что местоположение общей границы было согласовано истцом в <дата> году. Местоположение забора определено ФИО2 на основании собственных измерений с учетом отступа от общей границы с участком с кадастровым номером <№> и смещения общей границы с истцом вглубь участка с кадастровым номером <№>. У истца имеется проход и подъезд к участку со стороны улицы, при этом ФИО2 имеет подъезд к участку только со стороны пашни. Полагала оспариваемое межевание, соответствующим действующему законодательству. Истец согласовал местоположение общей границы в <дата> году, межевой план редактировался по требованию регистрирующего органа, необходимость повторного согласования границ отсутствовала, кадастровые работы производились без выезда на местность. Занятая забором ответчика территория не входит в состав принадлежащего истцу земельного участка, а является общей.

Ответчик кадастровый инженер ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Вологодской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представлены письменные возражения.

Допрошенные в судебном заседании 10.11.2021 свидетели суду пояснили:

Ц., В.: забора между участками истца и ответчика никогда не было, он установлен ответчиком в <дата> году. Граница между участками определялась по елке у бани и тропинке. В настоящее время тропинка располагается за забором ФИО2 Существовал заезд на участок истца с тыльной стороны между елкой и баней бабушки (в настоящее время гараж ответчика). Дом истца выходит на дорогу общего пользования.

Допрошенный в судебном заседании 07.03.2023 эксперт К. суду пояснил о том, что в ходе проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы им выявлен прихват в результате установки ответчиком забора территории, не входящей в границы участка с кадастровым номером <№>. Местоположение общей границы между участками определено экспертом в соответствии с данными ЕГРН, как наиболее соответствующее интересам обеих сторон. Сложившееся между сторонами землепользование установлено экспертом с учетом местоположения спорного забора, иных объектов, его подтверждающих, в процессе проведения экспертизы выявлено не было.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы. судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Согласно статье 38 Федерального закона от 24.07.<дата> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее — Закон о кадастровой деятельности) в редакции Федерального закона от 02.07.<дата> № 185-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из статьи 39 Федерального закона от 24.07.<дата> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее — Закон о кадастровой деятельности) в редакции Федерального закона от 02.07.<дата> № 185-ФЗ следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Закона о кадастровой деятельности в редакции Федерального закона от 23.07.<дата> № 250-ФЗ местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что истец ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю <№> от <дата>, выданного администрацией Ягановского с/с Череповецкого района, является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 1200 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Участок является ранее учтенным, дата постановки на кадастровый учет <дата>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

По сведениям ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером <№> расположено здание с кадастровым номером <№>, назначением - жилое, площадью 25,6 кв.м, количество этажей - 1, год завершения строительства - <дата>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, право собственности на которое зарегистрировано ФИО1 в установленном законом порядке <дата>.

Ответчик ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 5000+/-49 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании заявления ФИО2 и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО3 от <дата> в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка.

По сведениям ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером <№> расположено здание с кадастровым номером <№>, назначением - жилое, площадью - 23 кв.м, количество этажей - 1, расположенное по адресу: <данные изъяты>, право собственности на которое зарегистрировано ФИО2 в установленном законом порядке <дата>.

В целях установления границ земельного участка между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» <дата> был заключен договор № ХХХ на проведение геодезических работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером <№>. Местоположение границ и общей площади определено кадастровым инженером ФИО3 со слов правообладателя ФИО2 и с учетом фактически сложившегося землепользования. Установление границ на местности договором предусмотрено не было, сведения о предъявлении смежными землепользователя требований об установлении границ на местности при их согласовании материалы дела не содержат. Граница земельного участка с кадастровым номером <№> по точкам н2-н4 согласована ФИО1 <дата> в отсутствие каких-либо разногласий, что подтверждается соответствующим актом.

Геодезическая съемка производилась в июле <дата> года электронным тахеометром <данные изъяты>, свидетельство о поверке № <№> действительно с <дата> по <дата>., система координат <данные изъяты>.

По результатам геодезических работ <дата> подготовлен межевой план, который возвращен ФИО2 на основании решения Управления Росреестра по Вологодской области от <дата> № <№> в связи с несоответствием наименования файлов, содержащих графическую часть межевого плана, и пути данных файлов, указанных в XML, а также в связи с несоответствием значения предельно допустимой погрешности определения площади в реквизите 4 раздела «Сведения о выполненных измерениях и расчетах» значению в реквизите 4 раздела «Сведения об уточняемых» земельных участках и их частях».

Во исполнение принятого решения кадастровым инженером ФИО3 в январе <дата> года комплектом GPS-аппаратурой <данные изъяты>, свидетельство о поверке № <№> действительно с <дата> по <дата>, система координат МСК 35, 2 зона, проведена контрольная геодезическая съемка, подтвердившая правильность первичных геодезических измерений. Подготовлен межевой план от <дата>, на основании которого и заявления ФИО2 <дата> внесены сведения об уточненной площади и уточненном описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№>.

Проводя сравнительный анализ указанных межевых планов, суд учитывает полное совпадение измерений, содержащих сведения о геодезическом обосновании кадастровых работ, а также незначительность расхождений в горизонтальных проложениях частей границы земельного участка в точках н1-н2 - уменьшение длины с 56,85 м до 56,83 м, н7-н6 — увеличение с 7,15 м до 7,16 м, н5-н4 — увеличение с 20,11 м до 20,12 м.

Межевой план от <дата> проверен регистрирующим органом на предмет соответствия действующему законодательству, в том числе требованиям пунктов 1, 5, 7, 11 статьи 39, пунктам 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 24.07.<дата> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в редакции Федеральных законов от 02.07.<дата> № 185-ФЗ, 23.07.<дата> № 250-ФЗ и принят в качестве основания для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Кроме того, согласно выводам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы № <№> от <дата> фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <№> составляет 1341,4 кв.м при наличии в ЕГРН сведений о декларативной площади участка 1200 кв.м, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <№> — 5482,6 кв.м, по данным ЕГРН — 5000+/- 49 кв.м.

Выводы эксперта о несоответствии межевого плана от <дата> земельного участка с кадастровым номером <№> Приказу Росреестра от <дата> № ХХХ и статье 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии нарушений результатами оспариваемого межевания прав и законных интересов истца, а также времени проведения межевых работ <дата>-<дата> годы до принятия указанных нормативно-правовых актов, не имеющих обратной силы, на основании части 3 статьи 86 ГПК РФ отклоняет как не основанные на законе.

Согласно неоднократным разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ, изложенным, в том числе, в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-<дата> годы, при решении вопроса о признании результатов межевания недействительными по мотиву несоблюдения требований закона при проведении кадастровых работ необходимо устанавливать наличие последствий в виде нарушения прав и законных интересов истца.

Судом по настоящему делу не установлено обстоятельств, а истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения оспариваемыми результатами межевания прав и законных интересов ФИО1

Участок истца граничит с дорогой общего пользования, с которой может осуществляться заезд и проход на участок.

Кроме того, суд полагает обоснованным заявленное ответчиком ФИО2 ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о признании результатов межевания недействительными.

По правилам статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, общедоступные сведения о результатах кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> внесены в государственный кадастр недвижимости <дата>.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что о нарушении своих прав при межевании истец узнал или должен была узнать не позднее февраля <дата> года.

При этом положения статей 208, 304 ГК РФ применяются к негаторным искам, направленным на защиту прав собственника в спорах, не связанных с лишением владения. Рассматриваемые исковые требования о признании результатов межевания недействительными направлены на истребование из владения ответчика части принадлежащего истцу земельного участка, в связи с чем, на них распространяется общий срок исковой давности три года, который на момент обращения с настоящим иском истек.

Кроме того, суд, принимая во внимание возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность исчерпывающим образом разрешить спор по существу, что призвано исключить вероятность возникновения между сторонами иных споров, учитывая наличие многолетнего конфликта между истцом и ответчиком в связи с невозможностью прийти к общему варианту установления общей границы, полагает, что оспариваемое межевание обеспечит определенность в вопросе местоположения границ участков и исключит дальнейшие споры между сторонами по вопросу установления таких границ.

Между тем требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения самовольно занятой территории от установленного ответчиком по общей границе забора, суд полагает в силу положений статей 209, 304 ГК РФ обоснованными.

При этом исходит из выводов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы № <№> от <дата>, а также пояснений эксперта, согласно которым земельный участок с кадастровым номером <№> имеет прихват в точках 12-н12-н14 площадью 63,2 кв.м относительно границы участка по сведениям ЕГРН, которая не затрагивает постройки ответчика и проходит от них на достаточном расстоянии.

Сложившееся землепользование определено экспертом по существующим ограждениям, в связи с чем полагать, что забором ответчика осуществлен прихват части участка, не принадлежащего истцу, в материалах дела не имеется.

При таких установленных по делу обстоятельствах ответчик ФИО2 обязана освободить самовольно занятую территорию, не входящую в границы принадлежащего ей участка, в соответствии с координатами точек границ, определенных в заключении судебной землеустроительной экспертизы.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании статей 95, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России (ИНН <№>) следует взыскать за проведение экспертизы 4720 рублей, а также взыскать расходы на проезд в связи с явкой эксперта в суд в сумме 3406 рублей

Учитывая, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей за предъявление двух требований не имущественного характера, при уточнении требований государственная пошлина за предъявление третьего не имущественного требования истцом доплачена не была, исходя из положений статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с удовлетворением одного из заявленных исковых требований, государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 95, 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

обязать ФИО2 (СНИЛС <№>) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую территорию площадью 63,2 кв.м в следующих координатах характерных точек границ: <данные изъяты>, путем демонтажа установленного на ней ограждения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <№>) в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России (ИНН <№>) за проведение экспертизы 4720 рублей, расходы на проезд в связи с явкой эксперта в суд 3406 рублей, всего взыскать 8126 (восемь тысяч сто двадцать шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.03.2023.

Судья Л.А. Скородумова

Согласовано

Судья Л.А. Скородумова