Судья Яруллин И.А. УИД № 16RS0049-01-2023-002171-13

Дело № 2-2406/2023

№ 33-13439/2023

Учёт № 226г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ново-Савиновский районный суд г. Казани от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

заявление ФИО1 о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия, оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя нотариуса ФИО2 – адвоката Гатауллина Э.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании отказа нотариуса в совершении нотариального действия незаконным, возложении обязанности совершить действия по обеспечению доказательств. В обоснование заявления указано, что 2 марта 2023 года ФИО1 явился к нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 для обеспечения доказательств путём осмотра информации в сети Интернет – электронного почтового ящика <данные изъяты> Помощник нотариуса указала, что для совершения нотариального действия необходимо известить заинтересованных лиц. Заявитель полагал, что осмотр электронной почты необходимо было произвести безотлагательно в связи с угрозой утраты или искажения информации (в частности, по причине хакерской атаки). Сам нотариус ФИО2 отказал в совершении нотариального действия, сославшись на отсутствие доказательств принадлежности электронной почты ФИО1 Полагая названный отказ незаконным, ФИО1 3 марта 2023 года направил нотариусу заявление о выдаче письменного постановления об отказе в совершении нотариального действия. 10 марта 2023 года нотариус ФИО2 направил ФИО1 не постановление об отказе в совершении нотариального действия, а ответ на заявление от 3 марта 2023 года. Указывая на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил признать незаконным отказ нотариуса ФИО2 в совершении нотариального действия в виде обеспечения доказательств путём осмотра электронной почты, обязать нотариуса совершить действия по обеспечению доказательств путём осмотра электронной почты.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым заявление удовлетворить. Апеллянт указывает, что суд должен был проверить обоснованность отказа нотариуса в совершении нотариального действия вне зависимости от формы, в которой этот отказ был выражен (постановление или ответ на заявление). В жалобе повторяются доводы заявления о том, что ФИО1 не должен был представлять доказательства принадлежности ему электронной почты; податель жалобы отмечает, что с учётом специфики электронной почты такие доказательства не могли быть представлены. Заявитель жалобы отмечает, что получение им ранее уплаченных нотариусу денежных средств не свидетельствует о его отказе от совершения нотариального действия. Апеллянт указывает, что сообщил нотариусу сведения о заинтересованных лицах; кроме того, предметом осмотра должно было быть анонимное письмо, что само по себе исключает необходимость извещения иных лиц. Также в жалобе выражается мнение о том, что осмотр информации в сети Интернет во всяком случае не терпит отлагательства, поскольку она в любой момент может быть утрачена или изменена. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции ошибочно указал на рассмотрение исковых требований ФИО1, поскольку дело рассматривалось в порядке особого производства. Заявитель жалобы выражает мнение о незаконном получении нотариусом персональных данных ФИО1 Апеллянт указывает, что отказ нотариуса противоречит Методическим рекомендациям по обеспечению доказательств нотариусами, утверждённым решением Правления Федеральной нотариальной палаты 26 июня 2023 года (далее – Методические рекомендации).

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд в том числе рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В силу положений абзаца 1 части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Статьёй 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

В соответствии с положениями статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-I (далее – Основы законодательства о нотариате) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно положениям статьи 103 Основ законодательства о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

По делу установлено, что 2 марта 2023 года ФИО1 обратился к нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 с заявлением об обеспечении доказательств – осмотре информации в сети Интернет (электронного почтового ящика <данные изъяты>).

Нотариус ФИО2 сообщил заявителю о невозможности совершения указанного нотариального действия без предоставления доказательств принадлежности ФИО1 указанного адреса электронной почты. Кроме того, нотариус указал, что заявитель должен сообщить сведения о сторонах рассматриваемого судом (арбитражным судом) дела, в котором будет представлено соответствующее доказательство, в целях извещения заинтересованных лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не предоставил нотариусу сведения, необходимые для совершения нотариального действия. Также суд первой инстанции отметил, что мотивированного постановления об отказе в совершении нотариального действия нотариусом не принималось.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по существу верным. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как было отмечено выше, нотариус ФИО2 предложил заявителю предоставить доказательства принадлежности адреса электронной почты и сообщить сведения о сторонах дела, в котором будет представлено соответствующее доказательство.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований требовать от заявителя доказательств принадлежности ему адреса электронной почты у нотариуса не имелось. Специфика электронной почты (в частности, возможность регистрации без предоставления каких-либо документов, регистрация на сервисах, принадлежащих иностранным лицам) в большинстве случаев препятствует возможности предоставить какие-либо доказательства её принадлежности заявителю. В таком случае нотариус должен учитывать установленный статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип добросовестности участников гражданских правоотношений и по общему правилу исходить из того, что предоставление заявителем логина и пароля от соответствующего сервиса в совокупности с заверением о принадлежности ему адреса электронной почты свидетельствует о законности его доступа к информации.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, нотариус правомерно потребовал от заявителя предоставить сведения о сторонах дела, доказательство по которому просил обеспечить ФИО1

Приведённые выше положения статей 102, 103 Основ законодательства о нотариате регулируют вопросы совершения нотариусом процессуальных действий, совершаемых в определённых целях – для последующего представления доказательств в суде или административном органе. В силу прямого указания названных Основ нотариус должен известить о совершении таких действий стороны и заинтересованных лиц.

Пунктом 120 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ её фиксирования, утверждённого приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 156, установлено, что при обеспечении доказательств нотариус устанавливает из объяснений заявителя информацию о заинтересованных лицах, основаниях невозможности или затруднения представления доказательств в суде или административном органе, об отсутствии определённости в составе участников дела, а также о наличии обстоятельств, в результате которых обеспечение доказательств не терпит отлагательства.

Из материалов дела, в том числе из расшифровки аудиозаписи беседы ФИО1 с нотариусом ФИО2, следует, что сведений о заинтересованных лицах (и применительно к указанному вопросу – о конкретном деле, для которого было необходимо обеспечение доказательств) заявитель, несмотря на прямое указание нотариуса, не предоставил. ФИО1 сообщил лишь, что это необходимо для рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве главы крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д. 45). Данное обстоятельство лишало нотариуса возможности известить заинтересованных лиц и являлось законным основанием для отказа в совершении нотариального действия.

При этом судебная коллегия отклоняет приведённые в заявлении доводы ФИО1 о необходимости безотлагательного осмотра электронной почты. По общему правилу предполагается, что доступ к ящику электронной почты имеет лишь его владелец и что соответствующие письма могут быть изменены или стёрты лишь по его волеизъявлению; соответственно, ФИО1, заявляя о принадлежности ему адреса <данные изъяты>, не имел оснований предполагать наличие угрозы утраты или искажения информации. Само по себе предположение о возможности хакерской атаки основанием для вывода о необходимости безотлагательного осмотра электронной почты служить не могло; в ином случае необходимо прийти к выводу о том, что любое доказательство требует его немедленного обеспечения лишь в связи с потенциальной возможностью уничтожения преступными действиями третьих лиц.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее обстоятельство.

В силу положений части 1 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 27 - 38 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из приведённых норм закона следует, что заявление об оспаривании отказа в совершении нотариального действия может быть удовлетворено исключительно по требованию заинтересованного лица, то есть лица, для которого удовлетворение требования повлечёт реальное восстановление или защиту нарушенного права.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 12 мая 2023 года ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4, по заявлению ФИО1 был произведён осмотр доказательств – электронных писем в электронном почтовом ящике <данные изъяты> (л.д. 32-36). При этом ФИО1 не отрицал тот факт, что плата, внесённая им нотариусу ФИО2, была ему возвращена непосредственно в день обращения.

Информация, которую просил осмотреть заявитель, в последующем утрачена не была. На несение каких-либо убытков в связи с отказом нотариуса от совершения нотариального действия ФИО1 не указывал.

Таким образом, удовлетворение заявления не повлечёт за собой восстановления или защиты прав ФИО1

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что настаивает на удовлетворении заявления и апелляционной жалобы, поскольку «на будущее это будет уроком для нотариуса». Указанное апеллянтом основание не свидетельствует о необходимости удовлетворения заявления в целях восстановления или защиты его права.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления является по существу правильным.

В соответствии с положениями части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учётом изложенного выше довод жалобы о том, что суд должен был проверить обоснованность отказа нотариуса в совершении нотариального действия вне зависимости от формы, в которой этот отказ был выражен (постановление или ответ на заявление), основанием для удовлетворения заявления служить не может.

Поскольку необходимые для совершения нотариального действия сведения заявителем нотариусу сообщены не были, то довод апеллянта о том, что от совершения нотариального действия он не отказывался, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Довод апеллянта о том, что он сообщил нотариусу сведения о заинтересованных лицах, материалами дела не подтверждён и опровергается указанной выше аудиозаписью беседы между ФИО1 и нотариусом ФИО2 Фраза заявителя «круг заинтересованных лиц – это все участники торгов» не свидетельствует о сообщении нотариусу сведений о том, какие именно торги подразумевал заявитель, в рамках какого дела они проводятся, кто является сторонами этого дела.

С учётом пояснений заявителя о необходимости предоставления доказательства в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела о банкротстве судебная коллегия отклоняет довод жалобы об отсутствии заинтересованных лиц лишь в связи с тем, что предметом осмотра должно было быть анонимное письмо.

Указание суда первой инстанции на рассмотрение исковых требований ФИО1 не повлекло за собой принятия ошибочного решения, в связи с чем не может служить основанием для удовлетворения заявления.

Довод жалобы о незаконном получении нотариусом персональных данных ФИО1 основан на неверном толковании положений статьи 42 Основ законодательства о нотариате. Кроме того, получение нотариусом персональных данных ФИО1 во всяком случае не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа в совершении нотариального действия.

Довод апеллянта о том, что отказ нотариуса противоречит Методическим рекомендациям, основанием для удовлетворения заявления служить не может, поскольку оспариваемый отказ соответствует положениям Основ законодательства о нотариате. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что пунктами 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5 Методических рекомендаций нотариусам рекомендовано истребовать у заявителей сведения о причинах их заинтересованности в обеспечении доказательства; сведения о сторонах (другой стороне дела) и иных заинтересованных лицах или об отсутствии определённости в составе участников дела; основания невозможности или затруднительности предоставления доказательств в суде или в административном органе. Более того, пунктом 2.5 Методических рекомендаций прямо установлено, что отказ заявителя предоставить имеющиеся у него сведения о сторонах и иных заинтересованных лицах, необходимые для их извещения, является основанием для отказа в совершении нотариального действия.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи