56RS0032-01-2023-000176-79
№2-564/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2023 года г. Соль-Илецк
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,
при секретаре Жаровой К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ООО «СПВ» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 11 октября 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, обязательства по которому ответчиком не были исполнены надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
На основании договора уступки прав требования истец имеет право требования взыскания задолженности с ответчика по настоящему делу.
Задолженность по договору займа составляет 281 955 рублей 75 копеек, в том числе: № – задолженность основного долга, № – задолженность по процентам, № – задолженность по неустойке.
Требование о возврате задолженности добровольно ответчиком не удовлетворено.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ООО «СПВ» задолженность по договору № от 11 октября 2018 года в размере 281 955 рублей 75 копеек, в том числе: № – задолженность основного долга, № – задолженность по процентам, 2 № – задолженность по неустойке; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 020 рублей.
Определением Соль-Илецкого районного суда от 10 марта 2023 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.
В судебное заседание представитель истца ООО «СПВ» и представитель третьего лица ОАО Сбербанк не явились, о времени и месте го проведения извещены надлежащим образом. В материалах гражданского дела имеются сведения о надлежащем извещении истца, просившего о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, не возражавшего против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства, а также сведения надлежащем извещении представителя третьего лица.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 11 октября 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 170 000 рублей, а ФИО1 – возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,00 % годовых через 60 месяцев.
В пункте 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита закреплена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: неустойка – 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Банк свои обязательства выполнил, предоставил ответчику кредит, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету.
Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
06 июня 2022 года ПАО Сбербанк уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №, по условиям которого, право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 по кредитному договору № от 11.10.2018 года, перешло к ООО «СПВ».
Договор цессии не оспорен и является действующим.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1, по состоянию на 22 июня 2022 года, составляет 281 955 рублей 75 копеек, в том числе: № – задолженность основного долга, № – задолженность по процентам, № – задолженность по неустойке.
В ходе рассмотрения гражданского дела размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности не представлено.
По заявлению ПАО Сбербанк 02.09.2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 08.10.2018 года, который впоследствии определением суда от 07.10.2022 года на основании заявления ФИО1 отменен.
Поскольку подписав кредитный договор, ФИО1 согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, а также согласился с условиями договора относительно ответственности за несвоевременное внесение денежных средств и при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита вноси с нарушением графика платежей (несвоевременно и не в полном объеме), имеет непогашенную задолженность, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу в размере 6 020 рублей, с учетом государственной пошлины, уплаченной ПАО Сбербанк при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 542,56 рубля и ООО «СПВ» при обращении в суд с иском в размере 3 477 рублей, согласно платежному поручению № от 01.02.2023 года.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СПВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПВ» (ИНН: №) задолженность по договору № от 11 октября 2018 года в размере 281 955 рублей 75 копеек, в том числе: № – задолженность основного долга, № – задолженность по процентам, № – задолженность по неустойке; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 020 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.А. Бобылева
Решение суда в окончательной форме принято 12 мая 2023 года.
Судья Л.А. Бобылева