Дело (№) г. КОПИЯ

УИД 52RS0(№)-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 час. 35 мин. по адресу: г. (адрес обезличен), неустановленный водитель, управляя транспортным средством Газ гос. номер (№) совершил столкновение с транспортным средством Рено Сандеро, гос. номер (№). под управлением ФИО6, и транспортного средства Рено Логан, гос. номер (№), под управлением ФИО5

В результате происшествия получили травмы пассажиры автомобиля Рено Логан гос. номер (№).

ДТП произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством Газ гос. номер (№) вследствие нарушения им ст. 12.24 КоАП РФ.

ДТП подтверждено определением (адрес обезличен) о возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду капитаном полиции ФИО7

Поскольку водитель Газ гос. номер (№) не был установлен, из справки «Сведения о водителях и транспортных средствах» от (ДД.ММ.ГГГГ.). следует, что владельцем транспортного средства Газ 3302, 1995 года выпуска, цвет:серо-голубой, гос. номер (№), VIN: (№) является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № (№) ООО «ЭЮЦ «Приволжский» от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, гос. номер (№) составила 396 400 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 396 400 руб., расходы по уплате экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 294 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО8 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Третье лицо ФИО1 полагал требования обоснованными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Суд с учетом положений ст.167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, истца, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 час. 35 мин. по адресу: (адрес обезличен), неустановленный водитель, управляя транспортным средством Газ гос. номер (№) совершил столкновение с транспортным средством Рено Сандеро, гос. номер (№). под управлением ФИО6, и транспортного средства Рено Логан, гос. номер (№), под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель автомобиля Газ гос. номер (№).

ДТП произошло по вине неустановленного водителя, управляющего транспортным средством Газ гос. номер (№) вследствие нарушения ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт ДТП и его обстоятельства подтверждены определением (адрес обезличен) о возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду капитана полиции ФИО7

Как установлено судом, владельцем транспортного средства Газ 3302, 1995 года выпуска, цвет:серо-голубой, гос. номер (№), VIN: (№) является ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Истец обратился в ООО «ЭЮЦ «Приволжский» с целью определения размера причиненного ущерба автомобилю Рено Логан гос. номер (№). Согласно экспертному заключению № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 396 400 руб. без учета износа.

Судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, данное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к таким заключениям, при этом ответчиком доказательств иного размера ущерба, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, размер ущерба составляет 396 400 руб., который подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на услуги эксперта в размере 13 000 руб.

Учитывая указанные положения ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 294 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) рождения (паспорт (№).) в пользу ФИО9 ФИО10, (ДД.ММ.ГГГГ.) рождения (паспорт (№).) стоимость восстановительного ремонта в размере 396 400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 294 руб.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО4

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2562/2023