Дело № 5-1375/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
424028
г.Йошкар-Ола 24 ноября 2022 года
ул.Баумана 91-А
Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,
с участием защитника ФИО1 – Лихошва А.О.,
представителя потерпевшей КЮВ – ФИО2,
рассмотрев материалы административного дела в отношении
ФИО1, <иные данные>,
привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 46 минут, управляя транспортным средством <иные данные> государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> нарушил пункт 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, т.е. управляя вышеуказанным транспортным средством не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего произошло столкновением с автомобилем <иные данные>, государственный регистрационный знак № под управлением КЮВ
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру <иные данные> государственный регистрационный знак № БЕА причинен легкий вред здоровью человека, водителю КЮВ причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, собственникам транспортных средств причинен материальный вред.
Поскольку в судебное заседание ФИО1, законный представитель потерпевшей БЕА – БВА, потерпевшая КЮВ, надлежаще извещенные, не явились, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.
Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 25 минут, управляя автомобилем <иные данные> государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, ехал по <адрес> от торгового центра «<иные данные>», ехал по своей полосе, видел как <иные данные> уезжала во двор направо, не включая поворотник, далее данная <иные данные> повернула налево, выполнила разворот, не уступила ему дорогу, выезжая с прилегающей территории, произошло ДТП в переднюю водительскую дверь, автомобиль <иные данные>. Освещение естественное, дорожное покрытие сухой асфальт. Его скорость была около 60 км/ч. Сзади слева сидела его дочка в детском кресле пристегнутая. Двигался по крайней правой полосе.
Согласно письменным объяснениям КЮВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <иные данные> государственный регистрационный знак №, по <адрес> в сторону <адрес> повернуть на <адрес> налево, выехала в крайнюю правую полосу, включила поворотник и при повороте налево на <адрес> и произошло столкновение в транспортного средства в левую дверь переднюю (водительскую). В машине находилась одна.
Защитник Лихошва А.О. считает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина. Состояние здоровья девочки хорошее, проживают совместно, претензии члены семьи не имеют.
Представитель ФИО2 пояснил, что ФИО1 мер к заглаживанию причинного вреда КЮВ не предпринимал, при этом у ФИО1 отсутствует полис ОСАГО. По мере наказания они не ставят цели лишения ФИО1 права управления транспортными средствами.
Выслушав участников процесса, изучив административный материал, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у БЕА обнаружены телесные повреждения, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, КЮВ причинены повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Переходя к юридической оценке совершенного, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, просмотрев видеозапись, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, установлена.
Вывод о доказанности вины ФИО1 основан на письменных объяснениях КЮВ они последовательны, логичны, и в совокупности с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями эксперта № № и № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фото и видеоматериалом, заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливают одни и те же факты. Указанные доказательства не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, поэтому признаю их достоверными и правдивыми, беру их в основу выносимого постановления.
Указанные обстоятельства по дорожно-транспортному происшествию так же подтверждаются просмотренной видеозаписью, из которой видно, что на участке автодороги установлены дорожные знаки, ограничение по скорости 40 км/ч и обгон запрещен. Автомобиль <иные данные>, на котором был установлен видеорегистратор, первоначально двигался с небольшой скоростью, затем существенно стал ускоряться и, выехав частично на полосу встречного движения, в нарушением дорожного знака 3.20 «обгон запрещен». В это время автомобиль <иные данные> на перекрестке начала поворот налево с включенным сигналом поворота налево, находясь на значительном расстоянии от автомобиля <иные данные>. Несмотря на это, автомобиль <иные данные> на большой скорости и, не снижая ее, начал обгон поворачивающегося автомобиля <иные данные>, в результате этого столкнулся с автомобилем <иные данные>.
Выезд автомобиля <иные данные> на полосу встречного движения, так же подтверждается фотоснимком к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (лист 19 экспертизы).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так же следует, что при выполнении маневра поворота налево автомобиль <иные данные> были включены световые указатели поворота, что также повреждается фотоснимком с видеозаписи (лист 21 экспертизы.)
Согласно вывода эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ средняя скорость движения автомобиля <иные данные> г/н № в интервале времени по временному числовому маркету с ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 46 минут 03 секунды до 14 часов 46 минут 05 секунд на видеозаписи составила 129 км/ч.
При этом, эксперт в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель, двигаясь со скоростью 40 км/ч, имел техническую возможность остановиться и предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения <иные данные>.
Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с экспертной точки зрения действия водителя <иные данные> г.р.з. № находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Таким образом, довод стороны защиты о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей не может быть принят, поскольку опровергается выше исследованными доказательствами, что позволяет прийти к выводу о том, что между деянием ФИО1 и дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в том числе, причинением вреда здоровью потерпевших, находится в причинной связи.
Вместе с этим, поскольку водитель <иные данные> включила указатель поворота налево заблаговременно, то в силу абзаца третьего пункта 11.2 ПДД РФ водителю <иные данные> запрещалось выполнять маневр обгона.
При таких обстоятельствах, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу, не усматривается.
При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств в отношении ФИО1, учитывается частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, предоставление видеозаписи с видеорегистратора собственного автомобиля, что свидетельствует о содействии должностному лицу, осуществляющему производство по делу, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда к малолетней ФИО3, состояние его здоровья и близких родственников, все его положительные характеризующие данные.
Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения,
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При этом, считаю необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Учитывая, что нарушение Правил дорожного движения посягает правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, которые направлены на защиту жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, важность, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем этих требований Правил дорожного движения, не нахожу оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
На основе всесторонней оценки содеянного и личности правонарушителя, исходя из положений статей 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, оценив обстоятельства конкретного дела, учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личности, имущественного и семейного положения, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельств, прихожу к выводу о действительной необходимости применения в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ) административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, так как именно такая мера государственного принуждения достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, поскольку ранее неоднократно назначенные наказания за однородные правонарушения в виде штрафа не достигли своих целей, а также его соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ :
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1, должен сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В соответствии с частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Р.Я. Сабирьянов
Постановление28.11.2022