Мотивированный текст решения изготовлен 23.06.2025
66RS0036-01-2025-000139-51 Дело № 2-281/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2025 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Пыко Л.В.,
с участием ответчика ФИО1,
при секретаре судебного заседания Калугиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» через представителя обратилось в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 226 102 рубля 68 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 783 рубля.
В обоснование требований указано, что между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключен договор обслуживания счета № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором должнику открыт счет № для осуществления по счету операций, отражающих безналичный расчет клиента и его доверенных лиц за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карт, выданных в рамках настоящего договора. Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ должник признан банкротом, финансовым управляющим назначен ФИО2. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником совершались операции по снятию и перечислению денежных средств с карточного счета № на общую сумму 226102,68 руб.. Финансовый управляющий ФИО2 обратился с исковым заявлением о взыскании с ПАО КБ «УБРиР» убытков в размере 226102,68 руб.. Решением Арбитражного суда по делу № исковые требования финансового управляющего были удовлетворены. Банком из собственных средств денежная сумма в указанном размере перечислена по требованию финансового управляющего. В результате использования денежных средств со счета должника-банкрота у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 226102,68 руб., у банка же на указанную сумму возникли убытки. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № процедура банкротства в отношении ФИО1 завершена. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР» направило ответчику требование о возврате перечисленной суммы, однако неосновательно полученные денежные средства ответчик банку до настоящего времени не вернул.
Представитель истца ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его банкротом. В ходе прохождения процедуры по банкротству, был назначен финансовый управляющий ФИО2. Восемь месяцев связи с финансовым управляющим не было. Денежных средств, которые оставались после удержаний, не хватало на проживание. ДД.ММ.ГГГГ им был открыт счет в ПАО «УБРиР» и написано заявление работодателю о перечислении заработной платы на данный счет. Три месяца он получал зарплату на данный счет. Арбитражным судом при рассмотрении дела о банкротстве не было установлена его недобросовестность. Финансовый управляющий также взыскал данные денежные средства не с него, а с банка. Умысла на неосновательное обогащение он не преследовал, поскольку считал, что банк действует в соответствии с законом и согласовав свои действия при предоставлении ему доступа к денежным средствам с финансовым управляющим.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд объяснения в порядке ст. 68 ГПК РФ. Указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2. Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 опубликовано в газете «Коммерсантъ» ДД.ММ.ГГГГ, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – ДД.ММ.ГГГГ. В ходе процедуры реализации имущества ФИО1 выявлен открытый ДД.ММ.ГГГГ счет № в ПАО КБ «УБРиР». В связи с чем он обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО КБ «УБРиР» о взыскании убытков. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования удовлетворены в полном объеме.
Выслушав ответчика, допросив свидетеля ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 226102,68 руб. (л.д.17-21).
Согласно ч. 2 ст. 61 указанного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из указанного судебного акта следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2. Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО6 опубликовано в газете «Коммерсантъ» ДД.ММ.ГГГГ, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – ДД.ММ.ГГГГ. В ходе процендуры реализации имущества ФИО1 выявлен открытый ДД.ММ.ГГГГ счет № в ПАО КБ «УБРиР». ДД.ММ.ГГГГ управляющим ФИО2 было направлено уведомление в ПАО КБ «УБРиР» о том, что должник не вправе самостоятельно открывать счета и вклады в кредитных организациях, а также распоряжаться полученными по ним денежными средствами. Однако, согласно выписке ПАО КБ «УБРиР» от ДД.ММ.ГГГГ по счету № выявлены обороты по дебету в размере 182992,71 руб. и кредиту в размере 184993,52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял следующие операции по расходованию конкурсной массы: снятие наличных – 151900 руб., платеж в интернет - банке – 880 руб., покупка товаров – 10292,71 руб., списание средства в рамках сервиса СБП НСПК – 19920 руб.. Также согласно выписке ПАО КБ «УБРиР» от ДД.ММ.ГГГГ на счет № поступили денежные средства в размере 184993,52 руб.. Согласно выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ присутствовало движение денежных средств в размере 43109,97 руб.. Финансовым управляющим определен размер убытков в сумме 226102,68 руб..
Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР» перечислены денежные средства в размере 226102,68 руб. на основании исполнительного листа ФС №, выданным Арбитражным судом Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.23).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1 (л.д.13-16).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 дала показания о том, что они совместно с супругом ФИО1 проходили процедуру банкротства. Им перечислялось по 7 тысяч рублей каждому в месяц, остальные доходы уходили на выплаты. Поскольку денежных средств не хватало для проживания, супруг заказал себе банковскую карту и стал получать на нее зарплату. Финансовый управляющий им не разъяснял ничего, на звонки не отвечал.
Таким образом, судом установлено, что в рассматриваемой ситуации денежные средства с расчетного счета должника в процедуре реализации его имущества расходовались самим должником в его личных целях, без уведомления и согласия финансового управляющего.
При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в виде убытков взысканы с истца в конкурсную массу должника ФИО1, суд приходит к выводу о том, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7783 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7783 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» неосновательное обогащение в размере 226102,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7783 руб., всего 233885 (двести тридцать три тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья- Л.В.Пыко