Судья: Титова Е.С. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Конатыгина Ю.А.,

судьи: Шмелев А.Л., Миронова Т.В.,

ведение протокола - помощник судьи Трамп Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Комитету по управлению имуществом администрации г.о. <данные изъяты> о расторжении договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <данные изъяты>-А от <данные изъяты>, возвращении земельного участка в муниципальную собственность городского округа <данные изъяты>,

по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения, объяснения явившихся лиц, ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Комитету по управлению имуществом администрации г.о. <данные изъяты> о расторжении договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <данные изъяты>-А от <данные изъяты>, возвращении земельного участка в муниципальную собственность городского округа <данные изъяты> без рассмотрения.

В частной жалобе истцы просят отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> о расторжении договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <данные изъяты>-А от <данные изъяты>, возвращении земельного участка в муниципальную собственность городского округа <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указали, что ответчик ФИО3 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:09:0030201:3065 площадью 1200 кв.м., который расположен в д. Головковог.о. <данные изъяты> на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <данные изъяты>-А от <данные изъяты>. Первоначально договор аренды заключался Комитетом по управлению имуществом администрации г.о. <данные изъяты> с ФИО4 <данные изъяты>, как с лицом, имеющим льготу по предоставлению земельного участка. Однако затем ФИО4, по мнению истцов, незаконно заключил договор передачи прав и обязанностей по договору аренды с ФИО5, а тот, в свою очередь, <данные изъяты> уступил право аренды ФИО3

Истцы полагали, что ФИО3 незаконно получила в аренду указанный земельный участок, поскольку к льготной категории граждан не относится, в очереди на получение земли не стояла, получила земельный участок без торгов и аукциона, и в связи с этим просили суд расторгнуть договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <данные изъяты>-А от <данные изъяты>, вернуть земельный участок в муниципальную собственность.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 на удовлетворении иска настаивали, на вопросы суда пояснили, что в настоящем иске они действуют в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 46 ГПК РФ, сами они никакого интереса к данному земельному участку не имеют, их личные права и законные интересы оспариваемой сделкой не нарушены. Полагали, что законом им, как гражданам Российской Федерации, прямо предоставлено право на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы в рамках заявленных требований не имели права на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц может быть установлено только федеральным законом.

Таким образом, по смыслу ст. 46 ГПК РФ право гражданина на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц должно быть установлено иным Федеральным законом, регулирующим определенные правоотношения. Такое право отдельно предоставлено прокурору в соответствии с ФЗ РФ «О прокуратуре», общественным объединениям по защите прав потребителей в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», законным представителям несовершеннолетних в соответствии с Семейным Кодексом РФ.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В доводах частной жалобы не приведены доводы, которые нарушали бы права, свободы или законные интересы наличием либо отсутствием у ФИО3 статуса льготной категории граждан, а также переходом прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного между ФИО5 и ФИО3, кроме того в силу действующего законодательства истцы не наделены полномочиями действовать от имени органов, которым предоставлено право решать вопросы о возвращении земельных участков в муниципальную собственность, поэтому истцы не вправе обращаться в суд с данным иском.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

руководствуясь ст.ст. 222, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи