34RS0002-01-2023-004429-33
Дело № 12-459/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 10 июля 2023 года
Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Байбакова А.Н., ознакомившись с жалобой ООО «Волга-Трейд» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ФИО2 (ЦАФАП Центрального МУГАДН) ООО «Волга-Трейд» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Волга-Трейд» обратилось в Дзержинский районный суд г. Волгограда с жалобой.
При ознакомлении с жалобой и приложенной к ней копией обжалуемого постановления, установлено, что настоящая жалоба неподсудна Дзержинскому районному суду <адрес>, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, направляет жалобу со всеми материалами дела по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
То есть общим правилом, согласно приведённой норме права, является рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по месту рассмотрения дела.
В то же время конкретизация данного законоположения нашла свое отражение в абзацах 2, 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае вменяемое нарушение зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, постановление вынесено в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Поэтому жалоба на постановление должностного лица, согласно названному толкованию вышестоящей судебной инстанции, подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения, а не по месту нахождения административного органа (рассмотрения дела).
Место совершения административного правонарушения, находится: 1330 км 800 м. Автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М-4 "Дон", Краснодарский край (территория пос. Индустриальный).
Таким образом, рассмотрение жалобы ООО «Волга-Трейд» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к компетенции Прикубанского районного суда г. Краснодара.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о необходимости передачи жалобы ООО «Волга-Трейд» на рассмотрение по территориальной подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.
Позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2020 г., утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г. (вопросы 56, 57), к рассматриваемой ситуации не применима, поскольку административное правонарушение зафиксировано с применением средств автоматической фотосъёмки.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подсудности в соответствии со статьей 29.5 настоящего Кодекса.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
жалобу ООО «Волга-Трейд» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, направить для рассмотрения по подсудности в Прикубанский районный суд Краснодара (<...>.
Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.
Судья А.Н.Байбакова