УИД: 16RS0024-01-2022-001234-59 Дело № 2а-709/2022
Учет 3.027
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 октября 2022 года г. Нурлат
Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» к Управлению УФССП по РТ, Нурлатскому РОСП УФССП по РТ и старшему судебному приставу Нурлатского РОСП УФССП России по РТ ФИО1, судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП УФССП по РТ ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец – ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к Управлению УФССП по РТ, Нурлатскому РОСП УФССП по РТ и старшему судебному приставу Нурлатского РОСП УФССП России по РТ ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Росбанк» было возбуждено исполнительное производство № Требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено. До настоящего времени постановление об обращении взыскания на заработную плату должника судебным приставом-исполнителем не вынесено.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3 и направить его с приложением копии исполнительного документа по месту работы для удержания денежных средств в пользу банка.
Представитель административного истца – ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Административный ответчик – старший судебный пристав Нурлатского РОСП УФССП по РТ ФИО1, представители административных ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Нурлатского РОСП УФССП по РТ, заинтересованное лицо ФИО3 на судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Привлевенный в качестве административного ответчика – судебный пристав-исполнитель Нурлатского РОСП УФССП по РТ ФИО2 в судебное заседание не явился. От него поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении иска отказать. Также указал, что судебным приставом-исполнителем проведены все возможные действия, предусмотренные действующим законодательством в рамках исполнительного производства, доводы заявителя об их не проведении несостоятельны.
Изучив материалы административного дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлений) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа г.Липецка Липецкой области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП УФССП России по РТ ФИО5 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП совершены все необходимые исполнительные действия по отысканию имущества и денежных средств, принадлежащих должнику ФИО3
В том числе, постановлением судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ года и постановлением старшего судебного пристава Нурлатского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ года обращено взыскание на доходы должника ФИО3 Данные постановления для исполнения направлены по месту работы должника – ООО «СВИТ ЛАЙФ ФУДСЕРВИС».
Также установлено, что в рамках исполнительного производства производились погашения задолженности ФИО3, всего на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ.
Суд учитывает, что из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, судом установлено, что по данному исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, в том числе обращено взыскание на заработную плату должника, доводы о их непринятии являются необоснованными.
При таких обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворении административных исковых требований ПАО «Росбанк», поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа.
Доказательств того, что действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы ПАО «Росбанк» административным истцом не представлено, указанных обстоятельств также не установлено и судом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества «Росбанк» к Управлению УФССП по РТ, Нурлатскому РОСП УФССП по РТ и старшему судебному приставу Нурлатского РОСП УФССП России по РТ ФИО1, судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП УФССП по РТ ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.
Судья Р.Р.Бурганов
Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов
Мотивированное решение составлено 04 октября 2022 года.
Решение17.10.2022