Дело №
Мировая судья ФИО2
РЕШЕНИЕ
пос.Лежнево16 августа 2023 года
Судья Ивановского районного суда Ивановской области Войкин А.А.,
с участием:
прокурора Трофимова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест Ивановского межрайонного прокурора Ивановской области на постановление мировой судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района Ивановской области – и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ивановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
Постановлением мировой судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района Ивановской области – и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ивановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, лицом, привлекаемым к административной ответственности, его защитником, потерпевшими и их представителями указанное постановление не обжаловалось.
В протесте Ивановский межрайонный прокурор Ивановской области Седин Д.А. просит об отмене данного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, так как 23 марта 2023 года по аналогичным обстоятельствам в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое в дальнейшем было переквалифицировано на п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, соответствующее обвинение предъявлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку по факту совершения ТИхоновым Э.Ю. одних и тех же противоправных действий имеется постановление по делу об административном правонарушении и постановление о его привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу просит прекратить производство по делу на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Явившемуся в судебное заседание прокурору ФИО3 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, 25.11 КоАП РФ соответственно. Отводов и ходатайств заявлено не было, доводы протеста поддержал в полном объеме.
Надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания ТИхоновым Э.Ю., на рассмотрение протеста не явились, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не направляли, в телефонограмме просил рассмотреть протест в свое отсутствие. С учетом изложенного, на основании ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 Примечания к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, в отношении которого установлен факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.12.1 Постановления от 09 декабря 2008 года (ред. от 24 мая 2016 года) № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств…» вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов10 минут ФИО1 у <адрес> в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Согласно представленной с протестом копии постановления ст.следователя ССО по ДТП СУ УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 47 минут у <адрес> с участием ФИО1, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.
Таким образом, при квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ дважды учитываются одни и те же противоправные действия в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное в одном и том же времени и месте.
По смыслу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при наличии такого обстоятельства производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,
решил:
Постановление мировой судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района Ивановской области – и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ивановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Протест Ивановского межрайонного прокурора Ивановской области удовлетворить
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.18 КоАП РФ непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ивановского районного суда Войкин А.А.