ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

г. Салехард 10 августа 2023 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д.В. с участием

государственного обвинителя Коробка Д.Д.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Даниловой А.В.

при секретаре судебного заседания Кухта М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся <дата> в городе Кызыл<адрес>, не судимой

под стражей и домашним арестом не содержавшейся

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в краже с причинением значительного ущерба гражданину.

По версии органов предварительного расследования преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28 июня 2023 года около 15 ч. 10 мин. ФИО1, находясь в одиночестве в спальной комнате <адрес>, самовольно достала из шкафа хранившиеся в портмоне принадлежащие Потерпевший №1 55 000 рублей наличными.

Денежные средства подсудимая сначала убрала в свою сумку, а затем унесла с места происшествия, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом ФИО1 противоправно безвозмездно с прямым умыслом и корыстной целью тайно изъяла чужое имущество.

В результате Потерпевший №1 причинён ущерб на сумму 55 000 рублей, который для потерпевшей являлся значительным, так как его заработная плата составляла 31 976 рублей, а пособие на ребёнка инвалида – 42 823 рубля.

Рассматриваемое событие квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Материалы уголовного дела содержат сведения, подтверждающие разумность выдвинутого подозрения. Они зафиксированы, в частности, в перечне доказательств обвинительного заключения.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Указал, что причинённый преступлением вред возмещён в полном объёме.

ФИО1 дала согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, в том числе после разъяснения "нереабилитирующих" последствий принятия такого процессуального решения.

Защитник Данилова А.В. посчитала необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей.

Государственный обвинитель Коробка Д.Д. возражал против применения положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, так как до начала процессуальной проверки ФИО1 отрицала свою причастность к краже денег.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

Нанесённый преступлением вред заглажен в полном объёме.

Обвиняемая вернула потерпевшей украденные 55 000 рублей, что подтверждается чеками о безналичных переводах за 07, 08 и 10 августа 2023 года, а также устными заявлениями потерпевшего.

Потерпевший №1 и подсудимая достигли примирения.

ФИО1 не судима (л.д. 144 и 145).

Участковым уполномоченным полиции она характеризуется удовлетворительно как человек, не замеченный в злоупотреблении спиртными напитками. Жалобы и замечания на её поведение в органы внутренних дел не поступают (л.д. 151).

Подсудимая лишь недавно достигла совершеннолетия

03 июля 2023 года ФИО1 составила явку с повинной по факту кражи наличных денег (л.д. 6). В ходе предварительного расследования обвиняемая давала последовательные самоизобличающие показания, в том числе с выходом на место происшествия и демонстрацией своего мобильного телефона (л.д. 83 – 91, 102 – 105, 132 – 140).

Таким образом имеются предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В рассматриваемом случае положительное посткриминальное поведение ФИО1 заслуживает серьёзного поощрения. Цель уголовного судопроизводства, заключающаяся в восстановлении прав лица, пострадавшего в результате преступления, в полной мере достигнута (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ).

Ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что до начала доследсвтенной проверки подсудимая отрицала свою причастность к краже, не препятствует прекращению уголовного дела за примирением сторон. Аргументы государственного обвинителя об обратном расцениваются как несостоятельные.

Действующая в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменяется.

Вещественные доказательства (мобильный телефон и портмоне) были возвращены законным владельцам ещё в ходе предварительного расследования (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

ФИО1 освобождается от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Действующую в отношении обвиняемой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства (мобильный телефон и портмоне) – считать возвращёнными законным владельцам.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья городского суда Д.В. Яковлев