Дело № 2-1198/2023

УИД 75RS0001-02-2022-010554-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года

Центральный районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре Алексеевой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.01.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Он работает в Муниципальном предприятии городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление» в должности ведущего юрисконсульта. На основании приказа №-КО от ДД.ММ.ГГГГ работодателем незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и лишении истца премии 20 % за октябрь 2022 г. Работодатель мотивировал привлечение меня к дисциплинарной ответственности сложным финансовым положением предприятия и ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей из-за длительного обращения в суд за исполнительным листом. С данными доводами работодателя истец не согласен, поскольку ходатайство о выдаче исполнительного листа и сам исполнительный лист для исполнения содержащихся в нем требований был подан в установленный законом срок. В связи с чем, истец просил отменить незаконно примененное Муниципальным предприятием городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление» в отношении истца взыскание наложенное приказом №-КО от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, в силу системного толкования приведенных положений действующего трудового законодательства работодателем должна быть соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания, а применено оно может быть только к работнику, состоящему в трудовых правоотношениях с работодателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании приказа МП городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление» от ДД.ММ.ГГГГ №-К принят на должность ведущего юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МП городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление» от ДД.ММ.ГГГГ №-КО учитывая тяжелое финансовое состояние предприятия и за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей ведущему юрисконсульту объявлено замечание и снижен размер премии за октябрь 2022 года на 20%.

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен 01.11.2022г., под роспись, выразил не согласие с ним.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности работника ФИО1, как указано в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-КО, послужило следующее: Арбитражный суд Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ вынес решение взыскать с Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) в пользу Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление» расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес предприятия поступил акт сверки взаимных расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ для возврата денежных средств, на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ. После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - ведущий юрисконсульт направил в Арбитражный суд Забайкальского края ходатайство о выдаче исполнительного листа. Таким образом, задержка в оформлении документов на возврат государственной пошлины составляет 14 месяцев.

В связи с установлением факта не предоставления пакета документов со дня вступления в силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А78-5501/2021 по настоящее время, в управление казначейства ФИО1 были вручены требования о предоставлении письменного объяснения по данному факту ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В пояснительной записке ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что решением суда с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) в пользу Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление» были взысканы расходы по государственной пошлине в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Ходатайство на выдачу исполнительного листа по данному делу было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного решения в законную силу. Какого-либо определенного срока, в течение которого взыскатель имеет право (или должен) запросить подлинник исполнительного листа, законодательно не установлен.

Анализируя обжалуемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-КО на предмет его законности, суд, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств совершения истцом указанного дисциплинарного проступка не представлено

Из текста приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-КО о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности невозможно установить, какие конкретно трудовые обязанности возложенные на него исполнены им ненадлежащим образом, а также не понято каким образом невыполнение ФИО1 его трудовых обязанностей, а именно задержка им в оформлении документов на возврат государственной пошлины в 14 месяцев привела к тяжёлому финансовому состоянию предприятия, при том, что в приказе отражено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил Арбитражный суд Забайкальского края ходатайство о выдаче исполнительного листа.

Как следует из п. 3 должностной инструкции ведущего юрисконсульта, утвержденной директором Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление» ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности ФИО1, в том числе входит: принимать участие в работе по заключению хозяйственных договоров, разработке условий коллективного договора, а также рассмотрении вопросов о дебиторской и кредиторской задолженности; готовить документы для подачи в суд исковых заявлений, представлять интересы предприятия в суде и пр.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 допустил задержку в оформлении документов на возврат государственной пошлины в 14 месяцев, чем не исполнил возложенные на него трудовые обязанности, не подтверждены.

Каких либо документов, подтверждающих поручение ФИО1 оформить документы на возврат государственной пошлины до указанного срока, работодателем представлено не было.

Доводы ответчика о том, что в отдел кадров предприятия поступали телефонные звонки из пенсионного фонда с просьбой предоставить пакет документов в Управление казначейства, для возврата государственной пошлины и неоднократно эта информация доводилась до ФИО1, документально не подтверждены и являются голословными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что приказ Муниципального № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания ФИО1 является незаконным и подлежит отмене, поскольку работодателем не доказан факт допущенных нарушений, послуживших основанием для его вынесения, а также, что вмененные истцу нарушения трудовых обязанностей, связанные с несвоевременным оформлением документов на возврат государственной пошлины, входят в круг его должностных обязанностей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 63 разъяснено, что соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение трудовых прав истца как работника, исходя из обстоятельств данного дела, с учетом допущенных нарушений со стороны ответчика, периода допущенных нарушений, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление» (ОГРН №) №-КО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении ФИО1 (паспорт №).

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме принято 30.01.2023 года.