УИД 19RS0№-23

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» о признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО13, представителя ответчика ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУ «Спецавтобаза ЖКХ») о признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда, требования мотивировав тем, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят водителем 4 разряда в МКУ <адрес> «Спецавтобаза ЖКХ». Дополнительным соглашением о ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность машиниста погрузчика 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» ФИО4 был издан приказ №л/с которым на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с чем, ему не выплатили в полном объеме ежемесячную премию за июнь в размере 30% от должностного оклада за фактически отработанное время (приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ), кроме того, ему не выплатили в полном объеме ежеквартальную премию в размере 25% от должностного оклада за фактически отработанное время (приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ). Считает приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания, а также приказы о невыплате премий незаконными, поскольку выполнить распоряжение начальника транспортного цеха ДД.ММ.ГГГГ о сливе из топливного бака швазаливщика дизтопливо путем сосания ртом топлива из бака в канистру он не смог, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а слить топливо из бака путем откручивания пробки бака не яме не представляется возможным, так как в топливном баке швазаливщика имеется лишь одна пробка, которая находится сверху бака (через нее производится заправка трактора дизельным топливом). Однако был признан виновным в нарушении трудовой дисциплины. ДД.ММ.ГГГГ истца отстранили от работы, что является также незаконным. На основании изложенного, просит признать незаконными приказы № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, №-П от ДД.ММ.ГГГГ в части невыплаты в полном объеме премии по итогам работы за июнь 2022 года, №-П от ДД.ММ.ГГГГ в части невыплаты в полном объеме премии по итогам работы за 2 квартал 2022 года; признать незаконным его отстранение от работы в должность машиниста погрузчика 4 разряда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 от исковых требований в части признания незаконным отстранения его от работы в должности машиниста погрузчика 4 разряда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части требования остались без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ отказ истца от иска в части принят судом.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО13, действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска. Пояснили, что истец работает в должности машиниста погрузчика 4 разряда. В его обязанности входит управление трактором МТЗ-82. Кроме того, к трактору цепляется швазаливщик. Считают, что привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконно. Истец отказался выполнить указание директора, в связи с отсутствием такой возможности. От истца требовалось снять остатки топлива из бака швазаливщика таким образом, которым выполнить это было не возможно. Спецсредств истцу выдано не было. В связи с чем, привлекли к дисциплинарному взысканию и лишили части премии. Кроме того, в обязанности истца не входит снятие остатков топлива из трактора и швазаливщика. Он никогда этого не делал. Швазаливщик также заправляется, контролирует это диспетчер. После окончания рабочего дня, при въезде на территорию МКУ «Спецавтобаза ЖКХ», он был остановлен дежурным механиком для снятия остатков дизтоплива в присутствии комиссии.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом был нарушен п. 2.1 разд. 2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.1.8 должностной инструкции машиниста погрузчика 4 разряда, п. 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка МК «Спецавтобаза ЖКХ», ст. 21 ТК РФ, а именно в невыполнении распоряжения директора Учреждения по снятию остатков дизтоплива ДД.ММ.ГГГГ. Каждый день водители заполняют путевые листы и получают талоны. Проверка была ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии. Истцу было предложено снять остатки дизтоплива с использованием шланга, путем откручивания крышки бака и заливки топлива до полного бака. Были составлены акты, с истца взяты объяснения, проведено служебное расследование. Водитель несет ответственность за топливо. Получилось несоответствие метража и объема бака, а также несоответствие часов. От подписания акта истец отказался. При заключении трудового договора работнику были предоставлены все локальные акты для ознакомления. В том числе, работник проходит инструктаж. В должностной инструкции указано, что машинист погрузчика должен владеть определенными знаниями, как вычислить объем бака, где он находится и тп. Истцом искажается факт самого процесса, который произошел ДД.ММ.ГГГГ, истец лукавит.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, сопоставив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (работник) с одной стороны и МКУ <адрес> «Спецавтобаза ЖКХ» (работодатель) с другой стороны заключен трудовой договор № о приеме на работу работника на должность водителя 4 разряда. Местом работы является цех «Транспортный» по адресу: РХ, <адрес>.

Согласно разд. 5 трудового договора работнику установлена 40- часовая рабочая неделя с понедельника по пятницу, рабочий день с 08-00 часов до 17-00 часов, перерыв для отдыха и питания с 12-00 часов до 13-00 часов, который в рабочее время не включается, выходные дни – суббота, воскресенье.

Работник имеет характер работы – в пути (разд. 8 договора).

До подписания трудового договора работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ со следующими локальными нормативными актами:

- Правилами внутреннего трудового распорядка МКУ «Спецавтобаза ЖКХ»;

- Положением об оплате труда работников МКУ «Спецавтобаза ЖКХ»;

- Положением о работе с персональными данными работников МКУ «Спецавтобаза ЖКХ»;

- Антикоррупционной политикой МКУ «Спецавтобаза ЖКХ»;

- Положением о конфликте интересов в МКУ «Спецавтобаза ЖКХ»;

- Кодексе этики и служебного поведения работников МКУ «Спецавтобаза ЖКХ».

ДД.ММ.ГГГГ между работником и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 переведен на должность машиниста погрузчика 4 разряда, что подтверждается дополнительным соглашением и приказом о переводе работника № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, приказом директора МБУ «Спецавтобаза ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ №-П создана комиссия по снятию остатков топлива в тракторе МТЗ -82 (49-62), швазаливщике в следующем составе членов комиссии: начальника транспортного цеха ФИО8, диспетчера ФИО6, бухгалтера 2 категории ФИО7 на основании служебной записки начальника Транспортного цеха ФИО8 и диспетчера ФИО6.

Согласно служебной записке ФИО6, систематические заправки дизельным топливом трактора МТЗ-82 (49-62РК), водителем которого является ФИО1, привели к увеличению топлива в баке – остаток на конец рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ составил 108, 07 литра. И второе транспортное средство – заливщик швов, водителем которого является ФИО1, согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ показана заправка 60 литров ДТ. На этом прицепе установлен ГЛОНАСС и согласно отчета по нему заправки не было. В связи с чем, просит сделать контрольный замер топлива в баке на тракторе МТЗ -82 (49-62РК) и провести служебное расследование по заливщику швов.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Транспортного цеха ФИО8 в адрес директора МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» составлена докладная записка, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 часов в присутствии диспетчера ФИО6, главного бухгалтера ФИО7 и механика КПП ФИО9 отказался выполнить распоряжение директора по снятию остатков дизтоплива в швазаливщике.

Однако, как следует из пояснений сторон и подтверждено стороной истца в судебном заседании, от выполнения распоряжение директора по снятию остатков дизтоплива в швазаливщике и тракторе МТЗ-82 ФИО1 отказался. Данное обстоятельство подтверждается также следующим.

По факту отказа ФИО1 произвести снятие остатков дизтоплива в швазаливщике, у контролера КПП ФИО9, бухгалтера ФИО7 и ФИО6 отобраны объявления, согласно которым ФИО1 категорически отказался выполнять распоряжение начальника транспортного цеха ФИО8 по замеру топлива путем слива дизтоплива в канистру через шланг, либо путем откручивания пробки бака швазаливщика.

Из пояснительной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отказался «сосать» солярку через шланг для слива топлива с бака, о чем начальником Транспортного цеха ФИО8 составлен акт.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ДД.ММ.ГГГГ произведен контрольный замер остатков топлива швазаливщика путем дозаправки до полного бака на АЗС, о чем составлен акт контрольного замера остатков топлива в топливном баке швазаливщика, подписанный членами комиссии.. В ходе замера в топливном баке по остаткам должно было быть 37,16л. дизельного топлива. По факту в топливный бак (49л.) было заправлено до верхнего предела 12,84 л. В результате контрольного замера определено, что недостачи дизельного топлива нет.

Согласно произведенному контрольному замеру остатков топлива в тракторе МТЗ 82.1 г/н № путем дозаправки до полного бака на АЗС ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на начало контрольного замера в топливном баке по остаткам должно было быть 74,59л. дизельного топлива. По факту в топливный (100л.) бак было заправлено до верхнего предела 60 литров. В связи с чем, определена недостача дизельного топлива в 34,59л., о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный членами комиссии.

Далее установлено, что приказом и.о. директора МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» №-П от ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки начальника транспортного цеха ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе выполнения распоряжения директора по снятию остатков дизтоплива в швазаливщике машинистом погрузчика 4 разряда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по проведению служебного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по проведению служебного расследования составлен акт №, которым установлено нарушение ФИО1 п. 2.1 разд. 2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.1.8 должностной инструкции машиниста погрузчика 4 разряда, п. 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка МК «Спецавтобаза ЖКХ», ст. 21 ТК РФ, выразившееся в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно: невыполнение распоряжения директора Учреждения по снятию остатков дизтоплива ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом тяжести совершенного поступка и обстоятельств, при которых он был совершен, рекомендовано к ФИО1 применить дисциплинарное взыскание – замечание.

С актом служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласен, о чем в акте оставил собственноручную запись, указал, что ФИО8 принуждал его к нарушению техники безопасности на производстве.

Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ к машинисту погрузчика 4 разряда ФИО1 применено дисциплинарное взыскание – замечание в связи с нарушением им п. 2.1 разд. 2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.1.8 должностной инструкции машиниста погрузчика 4 разряда, п. 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка МК «Спецавтобаза ЖКХ», ст. 21 ТК РФ, а именно в невыполнении распоряжения директора Учреждения по снятию остатков дизтоплива ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в приказе имеется соответствующая запись, а также отметка, что с указанным приказом работник не согласен.

Как следует из п. 2. разд. 2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан:

2.1 добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него в соответствии с п. 1 настоящего трудового договора, отраженные в должностной инструкции.

Согласно п. 2.1.8 должностной инструкции машиниста погрузчика 4 разряда, машинист погрузчика 4 разряда МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» обязан: выполнять поручения, задания и указания механика, старшего механика, начальника «Транспортного» цеха, начальника цеха «Текущее содержание», заместителя начальника цеха «Текущее содержание», мастера цеха «Текущее содержание», главного инженера и директора.

Из п. 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка МК «Спецавтобаза ЖКХ» следует, что работник МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» обязан: добросовестно и в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, настоящими правилами и иными локальными нормативными актами учреждения.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрены следующие обязанности работника: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Поскольку ФИО1 приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания, приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ машинисту погрузчика 4 разряда ФИО1 начислена премия по итогам работы за июнь 2022 года ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в размере 20% от должностного оклада (6 баллов).

Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ машинисту погрузчика 4 разряда ФИО1 начислена премия по итогам работы за 2 квартал 2022 года ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в размере 15% от должностного оклада (22 балла).

Не согласившись с приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, и как следствие с приказами №-П от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии по итогам работы за июнь 2022 года, №-П от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии по итогам работы за 2 квартал 2022 года, ФИО1 обратился с настоящими требованиями о признании приказов незаконными, указывая на то, что распоряжением начальника Транспортного цеха ДД.ММ.ГГГГ о сливе из топливного бака швазаливщика ему было предложено слить дизтопливо путем высасывания ртом топлива из бака в канистру, чего он сделать не смог, опасаясь за свою жизнь и здоровье, слить топливо из бака путем откручивания пробки бака на яме не представляется возможным, так как в топливном баке швазаливщика имеется лишь одна пробка, которая находится сверху бака (через нее производится заправка трактора дизельным топливом). Третий вариант слить топливо из бака путем дозаправки до полного бака на АЗС был предложен ему и произведен только ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая, представитель ответчика указывает, что истцу были предложены все варианты слива дизтоплива из топливного бака трактора и швазаливщика, однако он в присутствии членов комиссии категорически отказался от проведения проверки без указания причин.

В подтверждение своих доводов представителем ответчика заявлено ходатайство о допросе свидетелей - членов комиссии ФИО8 и ФИО6

Так, в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля начальник Транспортного цеха МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» ФИО8 пояснил, что с истцом состоит в рабочих отношениях. На основании распоряжения директора, ДД.ММ.ГГГГ вечером механиком при въезде на территорию МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» был остановлен ФИО1, для снятия остатков дизтоплива в баке в присутствии члены комиссии ФИО6, ФИО7, ФИО9 и он. Истцу были предложены варианты слива топлива. Он отказался, загнал транспорт, а утром сняли остатки. В швазаливщике остатки дизтоплива соответствовали показаниям ГЛОНАСС, а в тракторе обнаружено, что дизтоплива не хватает, в связи с чем, комиссией подписан Акт. ФИО1 подписывать его отказался. Ранее такие контрольные замеры были. Они проводится регулярно, разными способами. Такие замеры на технике истца делали через шланг, он сам делал, ФИО1 категорически был против. Канистры и шланг ему были предоставлены. Процедура такая - делаешь выдох в шланг, когда поднимается топливо, зажимаешь шланг и опускаешь в канистру. Швазаливщик - это машина для того, чтобы заливать швы, при ямах на дорогах. Есть двигатель и горелка. Транспорт прикреплен за каждым сотрудником. В путевом листе все указывается, возможно, на швазаливщик есть отдельный путевой лист. Механика для замера топлива в организации нет. У истца в должностной инструкции прописано, что он должен относиться бережно к технике.

Свидетель ФИО6, являющаяся диспетчером МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» пояснила, что в ее обязанности кроме прочего входит выписка, обработка путевого листа. ФИО1 управляет трактором и швазаливщиком. На них выписываются разные путевые листы, разные карты. Водитель приходит, получает путевой лист, сдаются путевки, они обрабатываются. Количество топлива ставит она и остаток. Данные сведения вносятся в программу, она ставит, сколько он отрабатывает часов. Водитель ставит подпись на путевом листе. Она говорила истцу, что у него цифры не совпадают. ДД.ММ.ГГГГ она написала служебную записку, составили комиссию. Хотели сделать замеры, предложили разными способами, он отказался сливать остатки, трактор угнали в гараж. На следующий день поехали на заправку и залили до полного бака. Данная инициатива исходила от работодателей, но не от истца. Для проверки принесли шланг и канистры, истец стоял в стороне, он вообще отказался, пробку бака никто не открывал, способ слива предлагали разный.

Оценивая показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, они согласуются с пояснениями лиц, участвующих в деле, и между собой.

Кроме того, в подтверждение своих доводов стороной ответчика в материалы дела представлены путевые листы на грузовой автомобиль погрузчик ДЗ-133, МТЗ 82(49-62РК) и заливщик швов прицепной ТМ-0,5 БЗП, водителем которых является ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ показатель остатков дизельного топлива не совпадает с показателями ГЛОНАСС и показателями путевого листа погрузчика ДЗ-133, МТЗ 82(49-62РК), показатели заливщика швов прицепного ТМ-0,5 БЗП совпадают.

Оценивая представленные в материалы дела истцом фотографии швазаливщика, суд приходит к выводу, что они не являются доказательствами того, что истцу был предложен только один способ слива дизтоплива с использованием шланга путем всасывания через шланг топлива из бака.

Доказательств того, что работодателем был предложен только такой способ слива топлива, истцом не представлено, в то время как показаниями свидетелей подтверждено, что работодатель предлагал несколько вариантов слива. Кроме того, в судебном заседании истец сам подтвердил, что это можно было сделать с использованием ямы и путем долива в бак топлива.

Факт того, что истец отказался вообще проводить проверку остатка топлива, им не оспорен, напротив сам истец подтвердил, что он отказался исполнять распоряжение директора Учреждения по снятию остатков дизтоплива.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт совершения дисциплинарного проступка, выразившийся в отказе истца исполнять распоряжение директора Учреждения по снятию остатков дизтоплива, послуживший основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а факт того, что причиной такого отказа послужило незаконное требование представителей работодателя по снятию остатков дизтоплива только одним способом (путем высасывания топлива из шланга) в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Типовая инструкция по технике безопасности и производственной санитарии на складах горюче-смазочных материалов, утвержденная Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, представленная стороной истца в материалы дела, не может быть оценена судом, поскольку утратила силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 13.06.2020 N 857 "О признании не действующими на территории Российской Федерации актов и отдельных положений актов, изданных центральными органами государственного управления РСФСР и СССР, а также об отмене акта федерального органа исполнительной власти Российской Федерации".

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ №/л/с от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении машиниста погрузчика 4 разряда ФИО1 дисциплинарного взыскания вынесен в соответствии с требованиями трудового законодательства, наказание назначено с учетом личности работника, тяжести совершенного проступка, а следовательно, является законным.

Суд также приходит к выводу, что работодатель законно начислил истцу премию по итогам работы за июнь 2022 года в размере 20% от должностного оклада и за 2 квартал 2022 года в размере 15% от должностного оклада, ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, поскольку ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности.

В силу положений ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Лишение работника премии, исходя из требований трудового законодательства, возможно при недобросовестном неисполнении работником своих трудовых обязанностей или нарушение требований должностной инструкции, при этом работодатель обязан установить все обстоятельства нарушения работником трудовых обязанностей и должностной инструкции, послуживших основанием для лишения премии.

Так, из представленного приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии по итогам работы за июнь 2022 следует, что машинисту погрузчика 4 разряда ФИО1 произведено премирование в размере 20% от должностного оклада (6 баллов), поскольку к нему применено дисциплинарное взыскание.

Согласно приказу №-П от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии по итогам работы за 2 квартал 2022 года ФИО1 произведено премирование в размере 15% от должностного оклада (22 балла).

Истец с премированием его в размере 20% и 15% от должностного оклада не согласен, полагает, что премия выплачена не в полном объеме.

Основанием для определения размера премии по итогам работы, является заседание постоянно действующей комиссии по текущему премированию и премии по итогам работы за месяц, по итогу которого составляется протокол.

Из протокола заседания № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО10 начислено 6 баллов за июнь 2022 года.

Согласно протоколу заседания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 начислено 22 балла за 2 квартал 2022 года.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что пи начислении баллов работникам, комиссия руководствуется Положению об оплате труда работников МКУ <адрес> «Спецавтобаза ЖКХ», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО11.

В соответствии с п. 1.1, настоящее Положение об оплате труда работников Муниципального казенного учреждения <адрес> "Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Положение) разработано в целях обеспечения социальной защищенности, совершенствования, регулирования и упорядочения оплаты труда работников Муниципального казенного учреждения <адрес> "Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства" в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормами действующего законодательства Российской Федерации, Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о системе оплаты труда работников МКУ <адрес> «Спецавтобаза ЖКХ».

Согласно п. 3.1 указанного положения к выплатам стимулирующего характера относятся в том числе премии по итогам работы (месяц, квартал, год).

Из п. 3.6.2. следует, что премирование работников Учреждения по результатам работы за месяц производится при добросовестном исполнении трудовых обязанностей и с учетом личного вклада работника, критериев премирования ежемесячно в процентном соотношении от должностного оклада, согласно таблице. Так, под п. 39 таблицы указано: машинист погрузчика 4-й разряд – размер премии 30%.

Как следует из п. 3.6.3 положения, премии по результатам работы за месяц выплачиваются работникам за фактически отработанное время на основании приказа директора Учреждения с учетом следующих показателей премирования: Цех «Транспортный» - водителю 4 разряда за своевременное и качественное выполнение ежедневных заданий начальника цеха, механика, исполнение приказов и указаний руководства учреждения, цеха должностных обязанностей за соблюдение – 2 балла, за несоблюдение – 0 баллов.

При достижении 5-6 баллов – премия выплачивается в размере 15% или 20% от должностного оклада (п. 3.6.2. положения).

Пунктом 3.6.4 положения предусмотрено, что премия по итогам работы за месяц не начисляется и количество баллов за месяц устанавливается - 0, в случаях:

- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня;

- появление на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения;

- поломки автомобиля по вине работника;

- нарушения правил эксплуатации спидометрового оборудования;

- использования автомобиля в личных целях.

В случаях допущения работником нарушений или упущений, перечисленных в п. 3.6.3 и 3.6.4 настоящего положения, нарушений условий трудового договора и неисполнения или ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей, руководитель структурного подразделения представляет директору Учреждения или лицу его замещающему, служебную записку о допущенном нарушении, с предложениями о снижении премии по результатам работы за месяц.

Настоящим положением предусмотрено кроме того единовременное премирование, которое распространяется на всех работников Учреждения и включает в себя: премии к праздничным и юбилейным датам; премии по итогам работы за квартал, год (п. 3.7 положения).

При достижении (за <...> баллов – премия выплачивается в размере 15% от должностного оклада (п. 3.7.3.2).

В случае допущения работником нарушений или упущений, перечисленных в п. 3.6.3 и 3.6.4 настоящего положения, нарушений условий трудового договора и неисполнения или ненадлежащего исполнения локальных нормативных актов, руководитель структурного подразделения представляет служебную записку о допущенном нарушении, с предложениями о частичном или полном не начислении работнику премии.

На основании исследованных доказательствах, суд приходит к выводу, что истцу правомерно начислена премия по итогам работы за июнь 2022 года в размере 20% от должностного оклада и за 2 квартал 2022 года в размере 15 % от должностного оклада, с учетом положения об оплате труда работников МКУ <адрес> «Спецавтобаза ЖКХ».

Таким образом, оснований для признания незаконными приказов №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде замечания, №-П от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии по итогам работы за июнь 2022 года, №-П от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии за 2 квартал 2022 года у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, к Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН №) о признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 13.10.2022

Судья Е.Г. Стрельцова