Судья Нижников В.В. УИД 61RS0009-01-2022-005175-31

дело № 33-13345/2023

номер дела суда первой инстанции 2-347/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Глебкина П.С., Кулинича А.П.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДОНПРЕССМАШ» о взыскании индексации заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 4 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее ООО) «ДОНПРЕССМАШ» о взыскании индексации заработной платы за период времени с 01.03.2017 по 31.08.2022 в размере 161 839 рублей 50 копеек, денежной компенсации за задержку выплат индексации заработной платы за период времени с 01.03.2017 по 12.10.2022 в размере 59 429 рублей 95 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 01.03.2017 по 14.02.2018 занимал должность ведущего конструктора, с 15.02.2018 по 12.10.2022 должность главного конструктора.

На основании трудового договора от 01.03.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ежемесячный оклад истца составлял 38 000 рублей 00 копеек в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 15.02.2018 оклад установлен в размере 46 000 рублей 00 копеек.

Истец указывая, что индексация заработной платы за весь период осуществления трудовой деятельности работодателем не проводилась, полагал, что заявленные требований подлежат удовлетворению.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 04.05.2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ответчиком не представил доказательств повышения заработной платы в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ТК РФ).

Апеллянт полагал, что индексация заработной платы за определенный период времени это не право, а обязанность работодателя. Работодатель не вправе лишать работников гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации. Повышение должностного оклада нельзя признать мерой, направленной на повышение уровня реального содержания заработной платы.

Нарушение права истца на своевременную индексацию заработной платы имело место со стороны работодателя вплоть до увольнения, поэтому ФИО1 считал, что срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, следует исчислять с момента увольнения, то есть с 12.10.2022.

ООО «ДОНПРЕССМАШ» представило отзыв, в котором ответчик просил оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления том 2 (л.д 35-36).

Рассмотрев документы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 2, 11, 130, 134, 135 ТК РФ, учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 17.06.2010 № 913-О-О, разъяснения, изложенные в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), и исходил из того, что действующее трудовое законодательство не устанавливает требований к механизму индексации, работодатель не финансируемый за счет бюджетных средств, вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее осуществления.

Установив, что в период трудовой деятельности истца работодатель с учетом уровня своей платежеспособности поддерживал достойный уровень жизни истца, данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы индексации.

Поскольку требование истца о взыскании задолженности по индексации заработной платы судом отклонены, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренной статьей 236 ТК РФ, и компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 237 ТК РФ. Кроме того, суд отказал в удовлетворении иска и в связи с пропуском истцом срока, предусмотренного частью 2 статьи 392 ТК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, полагая их законными и обоснованными.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, в том числе трудового договора от 01.03.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ежемесячный оклад ФИО1 составлял 38 000 рублей 00 копеек, начисляемый пропорционально отработанному времени. Работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационный выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.), размеры и условиях таких выплат определены в положении об оплате труда, премирования и материальном стимулировании сотрудников ООО «ДОНПРЕССМАШ», с которым работник ознакомлен при подписании трудового договора или по мере их изменений (пункты 3.1, 3.2.).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.03.2017 № 1 внесены изменения в пункт 3.1 трудового договора, а именно ежемесячный оклад истца установлен в размере 46 000 рублей 00 копеек.

Положением об оплате и материальном стимулировании труда персонала, Правилами внутреннего трудового распорядка не урегулирован вопрос о выплате индексации заработной платы. В указанных актах рассмотрены только вопросы о выплате заработной платы за отработанные дни, компенсации, а также стимулирующие выплаты.

Согласно расчетным листкам с 2017 года заработная плата выплачивалась ФИО1 работодателем в размере ежемесячного должностного оклада.

Кроме этого, истцу наряду с выплатой должностного оклада производились компенсационные выплаты за несвоевременную выплату заработной платы, оплаты за работу в выходные и праздничные дни, оплаты сверхурочных часов.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, выплата заработной платы работнику ФИО1 производилась ООО «ДОНПРЕССМАШ» в соответствии с локальными нормативными актами, не противоречащими статье 134 ТК РФ, что подтверждается расчетными листками, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оснований для удовлетворении исковых требований истца об индексации заработной платы и взыскании индексации по заработной плате, не имеется.

Доводы апеллянта ФИО1 о том, что повышение должностного оклада не является индексацией заработной платы, являются ошибочными и не соответствуют нормам материального права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, исходя из буквального толкования положений статьи 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. (пункт 10).

В этой связи доводы истца в апелляционной жалобе о том, что повышение размеров оклада не являлось частью механизма индексации заработной платы и ответчик обратного не доказал, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают факта повышения уровня реального содержания заработной платы в спорные периоды.

Принимая во внимание, что ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни иные законодательные акты в сфере труда, не устанавливают требований к механизму индексации, работодатель, не финансируемый за счет бюджетных средств, вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее осуществления.

Довод апеллянта ФИО1 о том, что срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, следует исчислять с момента увольнения, то есть с 12.10.2022, с которым также не может согласиться судебная коллегия, в виду его ошибочности, в данном случае на правильность выводов суда не влияет, поскольку ФИО1 было отказано в удовлетворении иска по существу заявленных требований.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией истца, заявленной в суде первой инстанции, были предметом подробного изучения и оценки суда первой инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 августа 2023 года