Дело № 2-732/2025
УИД 42RS0042-01-2025-000476-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Новокузнецк 03 октября 2025г.
Новоильинский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Стрельниковой И.В.,
при секретаре Старостюк Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести и деловой репутации.
В обосновании требований указывает, что ответчик используя свое служебное положение как председателя совета многоквартирного дома по адресу: ....., председателя клуба «.....» организованного для старших домов при Совете территориального общественного самоуправления (.....) ....., члена Общественного совет по ЖКХ при администрации МО Новокузнецкого городского округа неоднократно в период времени с декабря 2024г. по настоящее время публично при общении с неопределённым кругом лиц, совершает высказывания, как в отношении истца лично, так и в отношении него, как руководителя юридических лиц, а также как руководителя управляющей организации - ООО «УК «.....» (события имели место быть на заседаниях клуба «.....» проводимого 03.03.2025г. с 14:00 до 16:00, а также 26.03.2025 с 14:00 до 16:00 по адресу: ....., помещение ..... (помещение .....)). Аналогичная ситуация повторилась 16.03.2025г. на общем собрании МКД по ...... Ответчик заявляет, что якобы под руководством истца совершены нарушения в деятельности управляющей компании в сфере ЖКХ. Высказывания имеют общий контекст, из содержания которого следует, что истец, осуществляя руководство УК, допускает и потворствует целому ряду нарушений, в том числе уголовно наказуемых. Ответчик заявляет, что истец ворует данные, занимается рейдерским захватом многоквартирных домов, предает людей при первой попавшейся возможности, подделывает протоколы общих собраний собственников. При этом распространяемые ответчиком сведения об истце недостоверны, носят порочащий характер и не соответствуют действительности. Сведения, распространенные ответчиком, не связаны с ее личным оценочным суждением, мнением, убеждением, носят утвердительный характер, что формирует отрицательное отношение к истцу и порочат его деловую репутацию, как добросовестного и грамотного руководителя Управляющей компании. Публичные высказывания ответчика - ложны. Доказательств, свидетельствующих о фактах, событиях объективной действительности на которые она ссылается, у ответчика нет. При этом в качестве подтверждения достоверности и правдивости своих слов, дабы у присутствующих граждан не было сомнении в их действительности, она ссылалась на личное знакомство с истцом и его деятельностью. В результате действий ответчика наступили неблагоприятные для ФИО1 последствия, в частности граждане стали пересказывать высказанные ответчиком доводы между собой и иными лицами, стали распространяться сведения, что истец преступник, что он и ООО «УК «.....» совершают преступления, что он ворует деньги потребителей, не оказывает услуги и т.д. С истцом перестали здороваться жители и стали относиться к нему и сотрудникам ООО «УК «.....» негативно, что причиняет ему моральный вред в форме нравственных страданий. Как следствие распространение данных сведений снизило его внутреннюю самооценку (достоинство), ввело его в психическое состояние преступника и лишило положительной общественной оценки личности (чести). При этом истец полагает, что имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в данной ситуации и выразившееся в переживаниях по поводу унижения чести и достоинства, а также в унижении, испытанных им в результате распространения сведения в отношении неопределенного круга лиц - жителей ..... интересующихся, приобретающих и намеревающихся приобретать жилищные услуги, оказываемые руководимой им ООО УК «.....». Публичное унижение его достоинства отрицательно сказывается и на здоровье. Как следствие, у него повысилась раздражительность, он постоянно нервничает. Люди, которые раньше рады были его видеть и с ним общаться сейчас его сторонятся, уважение и улыбку радости не показывают. Он постоянно находится в стрессовых ситуациях, из-за которых возникло нейрофизиологическое заболевание и перестала в должной мере функционировать левая рука. По этим причинам истец считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, связанных с многочисленными указанными неправомерными действиями ответчика, отказом ответчика в удовлетворении законных требований об опровержении, что ему приходилось рассказывать о происшедшем знакомым, родственникам, коллегам по работе, вынужденным обращением в суд. Нарушено его психическое благополучие и душевное равновесие. Размер компенсации причиненного морального вреда ФИО1 оценивает в 2 000 000 рублей.
Истец с учетом уточнения требований просит:
1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, унижающими честь и умаляющие достоинство ФИО1, а также его профессиональную деятельность, сведения о нарушении ФИО1 норм законодательства, моральных норм и принципов, распространенные ФИО2 устно 03.03.2025 и 26.03.2025 на заседании в «Клубе «.....» и 16.03.2025 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу ..... о том, что ФИО1 допускает и потворствует целому ряду нарушений, в том числе уголовно наказуемых, а именно: ворует данные, занимается рейдерским захватом многоквартирных домов, предает людей при первой попавшейся возможности, подделывает протоколы общих собраний собственников.
2. Обязать ФИО2 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения, принятого судом по результатам рассмотрения настоящего заявления, опровергнуть их, с обязательным принесением публичных извинений, устно на заседании в «Клубе «.....» и на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу ....., следующим содержанием: Мной, ФИО2, устно 03.03.2025 и 26.03.2025 на заседании в «Клубе «.....» и 16.03.2025 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу ..... были распространены сведения, признанные Новоильинский районным судом ..... недостоверными и порочащими деловую репутацию ФИО1, а именно, сведения о том, что ФИО1 допускает и потворствует целому ряду нарушений, в том числе уголовно наказуемых, а именно: ворует данные, занимается рейдерским захватом многоквартирных домов, предает людей при первой попавшейся возможности, подделывает протоколы общих собраний собственников, настоящим, приношу свои извинения за данные высказывания в адрес ФИО1
3. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000,00 руб.
В судебное заседание истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил представителя. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал. Указал, что ответчик транслирует негативную информацию для старших домов в отношении него, называет вором, обвиняет в подделке протоколов общих собраний, что не соответствует действительности. Люди ей доверяют, прислушиваются к ее мнению, тем самым ФИО2 отпугивает от него председателей МКД, которые хотели бы поменять компанию и перейти в управление ООО «УК «.....». После прослушанных аудиозаписей у него произошло нервное потрясение, ему пришлось обратиться за помощью к терапевту.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности ..... от 08.04.2025, на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 иск не признала. Суду пояснила, что, она действительно, 03.03.25 и 26.03.2025 проводила заседания клуба «.....», в котором является председателем. Также присутствовала на собрании собственников МКД 16.03.2025 по ....., как приглашенный участник. Указала, что вся информация, которая была озвучена ей на заседаниях клуба и общем собрании собственников помещений МКД, была основана на реальных фактах, взята из общедоступных источников. На всех собраниях она постоянно говорит, что не стоит бегать от одной компании к другой, что все они одинаковые. Прежде чем переходить в другую компанию, необходимо зайти в Интернет, почитать отзывы, изучить статистику, взвесить информацию, после чего принять решение. Рейтинг компании ..... составляет «3,6», у них в штате 3 человека, которые не смогут обслуживать дом. Вся это информация есть в Интернете. База данных – фио старших домов, их адреса и телефоны у ФИО1 точно есть, он пользуется ею незаконно. Слову «своровал» дана эмоциональная окраска. Просила в иске истцу отказать.
Представитель ответчика ФИО4, действующий по нотариальной доверенности №..... от 05.05.2025г. исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление. Указал, что ответчик не высказывала каких-либо лживых сведений о ФИО1, т.к. вся информация, изложенная на заседании клуба «.....» соответствует действительности. Истец в ходе своей деятельности использовал персональные данные собственников (председателей МКД), а именно адреса, ФИО, номера телефонов, которые были в его распоряжении в период работы в ООО .....» и ООО .....». После увольнения из указанных организаций он продолжал использовать персональные данные собственников для извлечения прибыли. Высказывания ответчика о характере деятельности ФИО1 в качестве руководителя ООО «УК «.....» (бросает дома, компания с низким рейтингом, малым штатом) основаны исключительно на сообщениях СМИ, находящихся в открытом доступе, являются достоверными. Высказывания: «когда ФИО1 уходил, то подло прихватил всю картотеку; захватывают дома; он бросил дом с баланса, своровал базу данных» отражают эмоциональную оценку фактически совершенных истцом действий. Каких-либо подтверждений причинения морального вреда истцом не представлено. Просил в иске отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).
Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.
Как предусмотрено пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее по тексту Постановление Пленума) установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средства массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных абзаце 3 пункта 9 указанного Постановления Пленума, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 9 Постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
По правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации оценочная характеристика личности истца не подлежит опровержению.
Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 г., где указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
Статья 56 ГПК РФ, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон.
Судом установлено, что ФИО1 является директором ООО УК «.....» с 11.07.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 11-12).
Ранее, с ..... ФИО1 работал в должности заместителя ген.директора по общим вопросам в ООО «.....» и ООО «.....». Кроме того, в период с ..... по ..... выполнял работы по дезинсекции и дератизации мест общего пользования в МКД, на основании гражданского-правового договора с указанными организациями (л.д. 120-125)
Из материалов дела следует, что ФИО2 является председателем МКД по ....., председателем клуба «.....», членом Общественного совета по ЖКХ (л.д. 24-25, 58-60).
Клуб «.....» ..... создан решением общего собрания председателей Совета МКД кварталов ..... от ......
Помещение, расположенное по адресу: ..... предоставлено органам ТОС ..... для осуществления уставной деятельности, в том числе клубу.
Клуб осуществляет жилищное просвещение жителей района, информирование об актуальных тенденциях и новшествах в сфере ЖКХ, изменениях в жилищном законодательстве, муниципальных и государственных программах благоустройства, а также принимает участие в иных вопросах, затрагивающих интересы жителей ..... (л.д. 117).
03.03.2025, а также 26.03.2025 по адресу: ..... состоялись заседания клуба «.....» под председательством ФИО2, где обсуждались подходы по выбору управляющих компаний, вопросы по начислению и уплате ОДН, что сторонами не оспаривалось.
Согласно копии журнала протоколов, на заседании 03.03.2025 присутствовало 10 человек, 26.03.2025 – 16 человек (л.д. 92-94).
Из пояснений истца следует, что на данных собраниях в присутствии более 10 человек ответчик в утвердительной форме произнесла в отношении истца следующие фразы: «когда ФИО1 уходил, он подло прихватил всю картотеку», «у него сейчас ведется политика 90-х годов, рейдерского захвата домов не честным путем», «подписывают протоколы, где-то подделывают, захватывают дом», «сгребу с дома денег, а потом его брошу», «при уходе своровал всю базу данных компаний (.....)», «он вас предаст в первую же возможность в своих интересах».
Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений, может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).
ФИО1, доказывая факт распространения сведений ФИО2, порочащих его честь достоинство и деловую репутацию, ссылался на аудиозаписи, представленные в материалы дела.
В частности от 03.03.2025 (время записи 00:28:33, 00:30:19, 00:31:00, 00:31:32, 00:35:25, 00:36:58), от 26.03.2025 (время записи 03:51-04:34, 07:43-08:47).
Аудиозаписи воспроизводились в ходе судебного заседания.
В подтверждение своих доводов о том, что речь ФИО2, произнесенная на заседаниях клуба, содержала сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, истец представил также свидетельские показания Б.Ю.Г., который указал, что на заседании клуба «.....» 03.03.2025 и 26.03.2025 в присутствии третьих лиц ФИО2 утверждала, что лично знает ФИО1, что он нехороший человек, у нее есть доказательства, что он ворует, осуществляет незаконную деятельность, захватывает дома, бросил дом по ..... в ужасном состоянии.
Аудиозаписи собраний от 03.03.2025, 26.03.2025 производились свидетелем Б.Ю.Г. Факт его присутствия на заседаниях клуба ответчиком не отрицается.
Суд принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку в указанной части свидетельские показания непротиворечивы, являются последовательными, согласуются с объяснениями истца, не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку доказательств заинтересованности его в исходе дела не представлено.
При этом суд критически оценивает показания свидетеля К.Н.Г., которая также присутствовала на заседаниях клуба, однако пояснила, что фамилию ФИО1 на собрании никто не называл, и оскорблений от ФИО2 в сторону ФИО1 не было, она их не слышала, поскольку указанное опровергается прослушанной в ходе судебного заседания аудиозаписью, и противоречит показаниям свидетеля Б.Ю.Г..
Так, аудиозапись содержит высказывания в адрес истца со стороны ответчика по поводу того, что он ворует данные, занимается рейдерским захватом многоквартирных домов. При этом ФИО2 неоднократно называет фамилию ФИО1, характеризуя его и деятельность его управляющей компании с отрицательной стороны.
Таким образом, факт распространения данных сведений, подтверждается показаниями свидетеля Б.Ю.Г., аудиозаписью, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2, говоря о том, что ФИО1 «своровал базу данных» придавала этому эмоциональную окраску, имея при этом в виду, что он незаконно использовал персональные данные председателей МКД (ФИО, номеров телефонов) в своей коммерческой деятельности в качестве руководителя ООО УК «.....» в подтверждение чего ссылается на показания свидетелей П.О.В. и К.Е.Г., суд находит несостоятельными.
Как было указано выше, ФИО1 ранее с 01.02.2017 по 30.06.2019 выполнял работы по дезинсекции и дератизации мест общего пользования в МКД, на основании гражданского-правового договора с ООО .....» и ООО .....». Номера телефонов с ФИО старших домов были в данных управляющих компаниях, в том числе и у него, поскольку старшие домов обращались к нему с вопросом уничтожения насекомых и грызунов, созванивались с ним, у него имелись ключи от подвалов МКД, обслуживаемых данными УК.
Указанные обстоятельства подтвердили в ходе судебного заседания свидетели П.О.В., К.Е.Г., являющиеся старшими многоквартирных домов.
Осуществление звонков старшим домов с предложением перейти в новую управляющую компанию не свидетельствует о том, что ФИО1 своровал базу данных.
При этом ссылки представителя ответчика о том, что после ухода ФИО1 из ООО ....., ООО «.....», в управляющей компании исчезли документы, суд находит несостоятельными.
Так, из показаний свидетеля П.О.В., на которые ссылается ответчик, не следует, что документы в управляющей компании пропали по вине ФИО1, поскольку как пояснил свидетель, результаты общего собрания с данными собственников МКД она передавала непосредственно в управляющую компанию, и по какой причине данные документы были утеряны ей не известно.
Более того, из ответов на запрос суда следует, что ни ООО «.....», ни ООО .....» не обращались в правоохранительные органы с заявлением о краже персональных данных старших домов и реестров собственников помещений МКД.
В отношении ФИО1 нет приговора суда, постановления правоохранительных органов, из которых бы усматривалось, что он совершил кражу данных собственников многоквартирного дома, рейдерским путем захватил МКД.
В спорных высказываниях отсутствует характерные для субъективных, оценочных суждений слова «мне кажется», «я думаю», «по моему мнению» и т.п. Напротив, говоря о воровстве со стороны истца, что уходя из управляющей компании, ответчик украл базу данных, у него на руках есть свидетельства собственников других домов, обвиняя его в рейдерском захвате домов, ответчик ссылалась как на состоявшиеся факты о причастности истца к преступным действиям, совершении им нечестных поступков, неправильном поведении, недобросовестности в осуществляемой им коммерческой деятельности.
Доказательств, свидетельствующих о том, что эти высказывания соответствуют действительности, ответчиком не представлено.
Из анализа спорных сообщений следует сделать вывод о том, что их содержание призвано в негативном свете представить истца, они порочат деловую репутацию ФИО1, поскольку создают у потенциальных потребителей услуг истца ложное представление о том, что он, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с нарушениями действующего законодательства. Оспариваемые истцом сведения представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном его поведении и сформулированы в форме утверждений. Такие утверждения формирует негативное общественное отношение к деятельности истца, формируют отрицательную оценку его личности и наносят ему репутационный вред. Следовательно, такая информация не носит субъективный характер.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сообщенные ответчиком сведения об истце на заседании клуба «.....» 03.03.2025 и 26.03.2025 в присутствии других лиц, публично, о том, что ФИО1 "ворует данные", "занимается рейдерским захватом МКД", являются утверждением, которое не соответствует действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Вместе с тем, порочащий характер сведений: «предает людей при первой попавшейся возможности» не установлен. Данное суждение является оценочным, субъективным мнением ФИО2, высказанное в неоскорбительной форме, основано на статьях, размещенных в сети Интернет, не может быть проверено на предмет соответствия действительности, и являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Фраза «подделывают протоколы общих собраний», высказанная на заседании клуба 03.03.2025 не была отнесена конкретно к ФИО1, истец в ней не поименован, она произнесена во множественном числе, подразумевая инициативную группу, которая осуществляет деятельность по переходу дома в другую управляющую компанию. В связи с чем данная фраза препятствует выводу суда о том, ФИО2 распространялись указанные сведения относительно истца.
Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в ходе общего собрания собственников МКД 16.03.2025, проходившего по адресу: ....., ФИО2 также высказывала в его адрес сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, публично говоря, что он ворует данные, подделывает протоколы общих собраний собственников, не соответствующие действительности.
По данному факту были допрошены свидетели.
Свидетель Л.О.А. суду пояснила, что работает исполнительным директором в ООО УК «.....», ФИО1 ее руководитель. Она была на собрании собственников МКД 16.03.2025 (18-00 чад до 20.00час.) на ....., где также присутствовала ФИО2, которая негативно высказывалась в адрес ФИО1. Называла его вором, что он украл базу данных, называла его мошенником, что на него необходимо возбудить уголовное дело за подделку документов. Она говорила, что ФИО1 недобросовестно относится к своим должностным обязанностям, плохо выполняет работу, людей обманывает и т.п. На собрании было более 25 человек. Ее цель была одна - чтобы опорочить ФИО1, как руководителя и как человека. Высказывалась негативная информация, что он некачественно обслуживает дома, что жители пожалели, что перешли в УК «.....». ФИО2 не является собственником ни одного МКД, обслуживаемого их УК, в связи, с чем она не может давать никаких оценок по деятельности ООО УК «.....».
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.К.Ф. суду пояснила, что являлась старшей дома по ..... 2011 по 2015 год. ФИО1 ей знаком как бывший зам.директора ООО .....», которая является управляющей компанией их дома. Она присутствовала на собрании собственников МКД 16.03.2025 по адресу: ....., где решался вопрос о переходе в другую управляющую компанию. На собрании также присутствовали, кроме жителей дома, ФИО1, как представитель ООО УК «.....», представитель действующей управляющей компании, а также ФИО2, которую пригласила свидетель. Ничего обидного в адрес ФИО1 ФИО2 не высказывала. Был рабочий момент встречи двух УК – действующей и той, что хочет управлять домом. ФИО2 говорила, что ООО УК «.....» такая же компания, как и все, при этом достаточно новая и неизвестная с маленьким штатом работников.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д.Е.Н. пояснила, что она присутствовала 16.03.2025 вечером на общем собрании собственников многоквартирного дома по ....., там же присутствовали ФИО1 как представитель ООО «УК «.....» - компании, в которую они хотели перейти, Л.Г.А. – представитель действующей управляющей компании, бывшая старшая дома М.К.Ф., и настоящая старшая дома П.О.В. ФИО2 собственником квартиры в их доме не является, ее пригласила М.К.Ф.. На собрании ФИО2 начала вести себя агрессивно, не давала его провести. На всеобщее обозрение оскорбляла ФИО1 Она сказала такие слова: "ФИО1 крадет реестры собственников, данные; бросает дома, когда дело доходит до кап.ремонта; подкупает ст.домов".
Свидетель П.О.В. суду пояснила, что является председателем совета МКД по ..... с 2017г. домом управляет ООО .....». 16.03.2025 г. было собрание-встреча собственников МКД, чтобы людям разъяснить, что не стоит уходить в другую УК, т.к. все УК работают одинаково. Она приглашала Л.Г.А. – директора управляющей компании и ФИО2. В.А. помогала ей разъяснить, что бегать по УК нет никакого смысла. В УК Зенит 41 человек, в УК ..... 3 человека, и там нет людей, они не смогут обслуживать дом. Кто пригласил на собрание ФИО1, свидетелю не известно. Оскорблений и негативной информации в адрес ФИО1, тем более от ФИО2 не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд критически относится показаниям свидетелей Л.О.А. и Д.Е.Н., данным в судебном заседании, о том, что ФИО2 на общем собрании собственников МКД высказывала в адрес ФИО1 сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку, как следует из пояснений Л.О.А. она является исполнительным директором в ООО УК «.....», а ФИО1 - ее непосредственный начальник, в связи с чем она заинтересована в исходе дела в пользу истца, также как и свидетель Д.Е.Н., которая указала, что хочет, чтобы их дом перешел в управление ООО УК «.....», а Л.О.А. и ФИО1 помогали ей в этом путем составления документов, сбора подписей жильцов дома.
Между тем, показания свидетелей со стороны истца, опровергаются показаниями свидетелей М.К.Ф. и П.О.В., из которых следует, что на собрании 16.03.2025 ФИО2 каких-либо высказываний оскорбительного характера в адрес ФИО1 не допускала, конфликтных ситуаций между ФИО2 и ФИО1 не было.
Судом принимаются во внимание показания свидетелей со стороны ответчика, поскольку они непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, заинтересованности свидетелей в исходе дела не представлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и неопровержимых доказательств распространения ФИО2 сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца на собрании собственников МКД 16.03.2025г.
На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца только в части признании сведений, распространенных 03.03.2025 и 26.03.2025 ФИО2 на заседании в «Клубе «.....» по адресу: ....., о том, что ФИО1 "ворует данные, занимается рейдерским захватом многоквартирных домов" - не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.
Требования истца о возложении на ответчика обязанности опровергнуть указанные распространенные сведения не противоречат закону и подлежат удовлетворению.
Как следует из п. 17 вышеназванного Пленума ВС РФ, при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Таким образом, суд считает, что на ответчика ФИО2 следует возложить обязанность опровергнуть сведения, распространенные ею 03.03.2025 и 26.03.2025 на заседании в «Клубе «.....» по адресу: ..... в виде утверждения, о том, что ФИО1 "ворует данные, занимается рейдерским захватом многоквартирных домов", - также на заседании в «Клубе «.....» по адресу: ..... в месячный срок, после вступления в законную силу настоящего решения суда, указанный срок является разумным.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 18 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обратил внимание судов, что извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.
Поскольку судом установлен факт нарушения личных неимущественных прав истца, имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.
Как указано в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).
В соответствии с пунктами 25, 27, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при разрешении спора о компенсации морального вреда, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Из содержания искового заявления ФИО1 усматривается, что основанием для его требования о компенсации морального вреда послужило то, что ответчик осознанно распространял порочащие истца сведения, которые не соответствовали действительности, тем самым нарушая личные неимущественные права истца, также нарушая психологическое равновесие ФИО1, вследствие чего, как указал истец, у него возникло нейрофизиологическое заболевание и перестала в должной мере функционировать левая рука, что повлекло временную утрату трудоспособности и необходимость амбулаторного лечения, он находился на больничном листе с 06.03.2020 по 20.03.2025 (11.9 гипертензивная болезнь сердца) (л.д. 51-57).
Однако, доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между гипертонической болезнью, нарушением работы левой руки у ФИО1 и высказываниями ФИО2, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию последнего истцом не представлены.
Вместе с тем, отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд, учитывая индивидуальные особенности личности истца, его возраст, род занятий (на момент высказывания информации – директор ООО УК "....."); конкретные обстоятельства дела (содержание распространенных сведений, преступного характера порочащих сведений, их восприятие общественным сознанием, способ распространения недостоверных сведений, а также факт, формирования негативного общественного мнения об истце и его деятельности); принимая во внимание, что вследствие умышленных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями от распространенной информации, носящей оскорбительный характер, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере - 10 000 рублей.
По мнению суда, денежная компенсация морального вреда в указанном размере будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Рассматривая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6000 рублей (л.д. 10), указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Признать порочащими честь и достоинство, а также деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 ..... и ..... в отношении ФИО1 на заседании в «Клубе «.....» по адресу: ..... в виде утверждения: "ворует данные, занимается рейдерским захватом многоквартирных домов".
Обязать ФИО2 опровергнуть указанные сведения в отношении ФИО1 в течение месяца после вступления решения суда в законную силу на заседании в «Клубе «.....».
Взыскать с ФИО2 ..... в пользу ФИО1 ..... (.....) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины 6000руб.
В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести и деловой репутации - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: И.В.Стрельникова
Решение в окончательной форме принято 17.10.2025.
Судья: И.В.Стрельникова