УИД 78RS0006-01-2023-003393-83 Дело № 2-4238/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 06.12.2023г.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., с участием истца, ФИО1, представителя истца, ФИО2, представителя ответчика, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании ничтожным договора дарения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, который в ходе рассмотрения дела уточнил, к ответчикам о признании ничтожным договора дарения от июля 2015г., заключенного между его бывшей супругой, ФИО4 и ее отцом, ФИО5, по условиям которого последний передает своей дочери в дар 2 900 000руб. для приобретения квартиры в Санкт-Петербурге.

Истец при рассмотрении дела полагал, что договор «фикция», подложный, недействителен по основаниям ч. 2 ст. 168 ГК РФ, нарушает его права, заключен в иное время, является притворным, прикрывает договор дарения ФИО5 денежных средств семье ФИО6 на приобретение квартиры.

Истец и его представитель на иске, с учетом уточнений, настаивали. Представитель истца указал, что договор ничтожен в силу притворности.

Ответчики о дате заседания извещены, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии. 06.09.2023г. ФИО5 направил в суд письменные возражения (л.д. 101-102), затем данные объяснения поддержал в судебном заседании. В ходе рассмотрения дела ответчики против иска возражали, подтвердили наличие между ними устного договора дарения денежных средств, его реальность и исполнение, закрепление условий устного договора в письменном виде. Ответчики настаивали, что истец знал о намерении ФИО5 передать деньги в дар дочери для покупки квартиры, что утверждения истца о передаче средств в дар дочери и ее мужу голословны.

Представитель ответчиков против иска возражала, полагала, что у истца отсутствует право оспаривания договора, заявила ходатайство о применении срока давности к требованиям, полагала договор между отцом и дочерью действительным, реализованным на заключенных условиях; утверждения истца о том, что отец ответчицы мог передавать средства в дар не своей дочери для покупки квартиры в ее собственность, а для покупки квартиры в собственность и дочери и ее мужу, голословными (л.д. 35-38, 41-42, 93-95, 137-148).

Суд, изучив материалы данного дела, материалы архивного дела № 2-258\2022, заслушав объяснения участников процесса, находит иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов данного дела, материалов архивного дела и решения суда № 2-258\2022 (л.д. 49-62, апелляционное определение л.д. 63-78) следует: 10 декабря 1999 года между ФИО1, ФИО4 заключен брак. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами приобретена в общую долевую собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> Как утверждала ФИО4, оплата произведена частично совместными денежными средствами, в размере 1 600 000 руб., частично ее личными денежными средствами, полученными в дар от отца, ФИО5, по договору дарения, в размере 2 900 000руб. ( в т.ч. иск л.д. 6 гр. дело № 2-258/2022).

ФИО1 утверждал, что квартира приобретена в общую долевую собственность, про 1\2 доле в праве каждому из супругов, приобретая помещение, стороны изменили установленный законом режим совместной собственности супругов относительно данного имущества на режим общей долевой собственности. 3 сентября 2015 года право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО4 и ФИО1 по ? доли за каждым.

Суд установил, что доводы ФИО1 о том, что приобретая спорное жилое помещение, стороны изменили установленный законом режим совместной собственности супругов на него, на долевой, не состоятельны.

Проверяя доводы ФИО4 об исключении 32/50 долей квартиры из состава совместно нажитого имущества супругов, суд принял в качестве доказательства договор дарения от июля 2015 года, согласно которому ФИО5 безвозмездно передал в собственность ФИО4 денежные средства в размере 2 900 000 руб. на приобретение квартиры.

Суд установил, что данные средства принадлежали ФИО5, который получил их от продажи своего имущества, в качестве доказательств суд принял в т.ч. показания свидетелей: ФИО7, сына истца и ответчика, который показал, что знал о подарке дедушкой маме суммы на покупку квартиры и ФИО8, дочери ФИО4, которая указала, что большая часть денежных средств, около 3 000 000 руб., вложенных в приобретение квартиры были подарены дедушкой (ФИО5) матери в 2015 году после отчуждения принадлежащего ему дома.

Также суд обратил внимание, что договор дарения денежных средств не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

По изложенным основаниям суд установил, что часть стоимости квартиры в размере 2 900 000 рублей, была оплачена за счет личных денежных средств ФИО4, полученных ею в дар от отца ФИО5 и признал долю квартиры в размере 32/50 личной собственностью ФИО4, не подлежащей разделу между бывшими супругами ФИО4 и ФИО1.

Решением суда от 07.06.2022г. № 2-258\2022, вступившим в законную силу 15.12.2022г., признаны совместно нажитым имуществом супругов 18/50 долей в праве собственности на <адрес>. Исключены из состава совместно нажитого имущества 32/50 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. За ФИО4 признано право собственности на 41/50 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. За ФИО1 признано право собственности на 9/50 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

В ходе рассмотрения данного дела ответчики подтвердили суду, что в июле 2015 года отец подарил дочери 2900000руб. на покупку квартиры, деньги передавались путем перевода со счета ФИО5 на счет истца 15.07.2015г. по совместной договоренности. Договор в письменном виде оформлен при посещении ФИО4 места жительства отца в г. Новошахтинск, в июле 2015 года, точную дату вспомнить ответчики не смогли.

Истец настаивал, что осуществляя перевод на его счет, ответчик доверил деньги семье дочери, передал их на приобретение квартиры для семьи, а не для дочери лично. Также указал, что ответчица в июле 2015 года не была в Ростовской области. Утверждения истца опровергнуты объяснениями ответчиков и отметкой в паспорте ответчицы о выдаче паспорта 28.07.2015г. ОУФМС г. Новошахтинска.

Ответчики утверждали, что истец знал о том, что средства переданы отцом в дар дочери по устному договору. Эти же факты подтвердили свидетели по делу № 2-258/2022. ФИО5 указал, что ФИО1 в известность о письменном договоре дарения не ставил.

Согласно ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Изначально истец просил признать договор «фиктивным» и ничтожным по основаниям ч. 2 ст. 168 ГК РФ. в дальнейшем указывал, что договор притворный.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки (позиция Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ в определениях от 21.08.2018 N 33-КГ18-4, от 16.04.2019 N 53-КГ18-38).

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Из содержания пункта 2 статьи 170 Кодекса следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и "прикрываемая" (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.08.2005 N 2601/05 по делу N А01-1783-2004-11).

В связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:

дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем (ст. 574 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (ст. 166 ГК РФ).

Обращение в суд должно осуществляться в пределах срока исковой давности, установленного в ст. 181 ГК РФ: по оспоримым сделкам - один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ); по ничтожным сделкам - три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Суд полагает, что истец о нарушении своего права узнал не ранее принятия судом решения о разделе супружеского имущества, которым право собственности на квартиру было признано в иных долях, чем те, которые супруги зарегистрировали при приобретении помещения, т.о. срок давности оспаривания договора дарения им не пропущен.

Оснований для признания договора недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ суд не установил.

Также нет оснований полагать что договор «фиктивный» и\или подложный, т.к. ответчики подтвердили его условия, в т.ч. передачу дара путем перечисления со счета ответчика на счет истца для передачи ответчице, что и было исполнено.

Договор нельзя признать притворным, т.к. он заключен сторонами устно (п. 1 ст. 574 ГК РФ), затем подтверждён письменно на тех условиях, которые они согласовали устно, при этом мог вообще не оформляться письменно, т.о. дата оформления договора в письменном виде не имеет значения; реализован, подаренные средства вложены в приобретение квартиры, договор дарения не прикрывал иных сделок; тот факт, что средства перечислены отцом дочери по номеру счета истца не делают его недействительным и\или заключенным на иных условиях. Воля дарителя

была направлена на безвозмездную передачу денежных средств ответчице для приобретения в ее собственность квартиры, о чем свидетельствовал в суде сам даритель ( в т.ч п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Оснований полагать, что отец ответчицы подарил собственные средства не дочери, а дочери и ее супругу для приобретения квартиры в долях, с учетом объяснений участников сделки, не имеется.

С учетом объяснений сторон и письменных доказательств судом установлено, что совместно в период брака супругами ФИО6 спорные денежные средства не наживались и общим доходом супругов не являлись.

По изложенным выше основаниям, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, ст. 13 ГПК РФ, ст.ст. 168, 170, 196,199,200 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО4, ФИО5 о признании ничтожным договора дарения без указания даты и номера от июля 2015 года, заключенного между ФИО4 и ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 года