Определение по делу № 2-4933/2023 от 05.09.2023.

Дело № 2-4933/2023

УИД: 22RS0068-01-2023-005250-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

05 сентября 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Неустроевой С.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с иском, в котором просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения в размере 146 000 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В обосновании требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на № км автодороги .... произошло ДТП с участием автомобиля DAF XF, рег.знак <данные изъяты> с полуприцепом принадлежащим ООО «ТЭК Волгогруз» и автомобиля MAN 18.350 рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, с полуприцепом Trailor S32 N2P рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, в результате которого автомобилю MAN и полуприцепу Trailor причинены повреждения.

Ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 111 400 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой возмещения, истцом в адрес ответчика была подана претензия о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявления ФИО1 прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края в связи с наличием у истца статуса индивидуального предпринимателя.

Представитель истца в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности, полагала, что исковое заявление предъявлено физическим лицом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены по известным адресам.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как следует из ч.3 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к компетенции арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 23 декабря 2021 года N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, субъектами возникших отношений и сторонами спора выступают: истец – ФИО1 зарегистрированный в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, ответчик – СПАО «Ингосстрах» - юридическое лицо.

Предметом заявленных исковых требований являлся возмещение ущерба, причиненного повреждением полуприцепа Trailor S32 N2P рег. знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.118 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 «"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 АПК РФ).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в разделе "Процессуальные вопросы, 1", дано разъяснение, что спор между индивидуальным предпринимателем, использующим транспортное средство в целях осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство, принадлежащее истцу, полуприцеп Trailor, гос.номер № 1987 года выпуска, которое получило повреждение в указанном ДТП, имеет следующие характеристики: тип – полуприцеп бортовой, категория – прицеп, разрешенная максимальная масса 32 000 кг.

Доказательств использования указанного транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "з" пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" арбитражному суду, в частности, подведомственны споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении помех владению в случаях, когда собственником и лицом, которое, по мнению собственника, нарушило его права, является организация, а также гражданин-предприниматель, если спор возник по поводу имущества, необходимого ему для осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что спор носит экономический характер, возник между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом относительно полуприцепа Trailor, используемого истцом в предпринимательских целях.

Как следует из ч.2.1 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного суд находит необходимым передать гражданское дело в Арбитражный суд Алтайского края для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь ст.ст.33, 224, ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в 15-дневный срок.

Судья С.А. Неустроева