Мотивированное решение суда составлено 03.10.2023.
Дело №
25RS0№-18
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<.........> края ДД.ММ.ГГ.
Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <.........> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
с участием ответчика ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
С ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обучалась в КГБ ПОУ «НГГПК» по образовательной программе среднего профессионального образования очной формы обучения на условиях полного возмещения затрат на обучение. Срок окончания обучения согласно учебному плану ДД.ММ.ГГ..
ФИО2 была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона №166-ФЗ, как ребенку умершего кормильца, обучающегося по очной форме в образовательном учреждении.
Приказом КГБ ПОУ «НГГПК» № от ДД.ММ.ГГ. ФИО4 была отчислена из КГБ ПОУ «НГГПК».
Размер излишне выплаченной ФИО2 пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составил 80 233 рубля 18 копеек.
ОСФР по <.........> направило в адрес ФИО2 уведомление о задолженности и возврате в добровольном порядке излишне выплаченных сумм пенсии.
До настоящего времени ФИО4 денежные средства не возращены.
ОСФР по <.........> обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 80 233 рубля 18 копеек.
Представитель истца ОСФР по <.........> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что с заявлением о назначении ей социальной пенсии по случаю потери кормильца обращалась не она, а ее бабушка ФИО5, на тот момент опекун. Ей не было известно о необходимости уведомления пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии, она полагала, что выплаты, получаемые ею, являются законными. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации).
Основания и порядок выплаты социальной пенсии предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ. N 166-ФЗ).
На основании пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 166-ФЗ право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.
В силу части 5 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона №166-ФЗ, как ребенку умершего кормильца, обучающегося по очной форме в образовательном учреждении.
Согласно справке КГБ ПОУ «НГГПК» от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 с ДД.ММ.ГГ. обучалась в КГБ ПОУ «НГГПК» по образовательной программе среднего профессионального образования очной формы обучения на условиях полного возмещения затрат на обучение. Срок окончания обучения согласно учебному плану ДД.ММ.ГГ..
Приказом КГБ ПОУ «НГГПК» № от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 была отчислена из КГБ ПОУ «НГГПК», что подтверждается списком студентов.
Размер излишне выплаченной ФИО2 пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составил 80 233 рубля 18 копеек, что подтверждается протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от ДД.ММ.ГГ. №.
ОСФР по <.........> направило в адрес ФИО2 уведомление о задолженности и возврате в добровольном порядке излишне выплаченных сумм пенсии.
До настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ОСФР по <.........> указал, что ответчик ФИО2 не сообщила о своем отчислении из учебного заведения, в связи с чем, произошла переплата социальной пенсии за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в общей сумме 80 233 рубля 18 копеек.
По смыслу положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Поскольку взыскиваемая денежная сумма является пенсией, то при решении вопроса о ее взыскании с гражданина следует исходить из положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому возможность ее удержания допускается лишь при наличии недобросовестности гражданина или счетной ошибки.
Суд полагает, что в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности при получении социальной пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона №166-ФЗ, как ребенку умершего кормильца, обучающегося по очной форме в образовательном учреждении.
В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения территориального отдела опеки и попечительства по Находкинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГ. №-р над несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГ. года рождения установлена опека, опекуном назначена ФИО5
Согласно решению заседания комиссии по назначению пенсий при пенсионном отделе <.........> от ДД.ММ.ГГ. получателем пенсии с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ. являлась опекун несовершеннолетней ФИО6 – ФИО5 до достижения ФИО6 совершеннолетия.
ФИО6 не были разъяснены условия получения пенсии по случаю потери кормильца, ответственность за неинформирование органов пенсионного обеспечения об изменении данных условий, о чем свидетельствует отсутствие подписи ответчика в заявлении об изменении персональных данных от ДД.ММ.ГГ..
Более того, первоначальное обращение за назначением пенсии имело место быть со стороны законного представителя – опекуна несовершеннолетней, а не получателя пенсии ФИО6 и, соответственно, разъяснения ряда положений, ограничений и обязанностей осуществлялись вовсе не ФИО6
Таким образом, ответчику ФИО6 о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии, не было известно, ответчик добросовестно полагала, что выплаты, получаемые ею, являются законными.
Суд приходит к выводу об отсутствии условий, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде полученной пенсии по случаю потери кормильца, поскольку истцом не доказана недобросовестность ответчика и злоупотребление правом, направленным на неосновательное обогащение, в то время как в соответствии ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств (недобросовестности получателя выплат) возложена именно на истца.
Поскольку на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, совокупность оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату требуемых ко взысканию истцом сумм не установлена, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОСФР по <.........> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <.........> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд <.........>.
Судья Майорова Е.С.