Решение по делу № 2-2958/2022 от 17.01.2023 | Кисловодский городской суд (Ставропольский край)

2-76/2023 (2-2958/2022;)

26RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

17 января 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мавряшиной Е.А.

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.И..

в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском в суд, в котором просит взыскать с ПАО «Совкомбанк» сумму необоснованного обогащения в размере 51135,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2034 руб. (1734 +300) рублей.

В обоснование своих доводов истец сослался на то, что он являлся должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кисловодским городским судом, о взыскании с него денежных средств в сумме 270214,03 руб. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк».

В настоящее время, в связи с объединением организаций, правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» по всем его правам и обязательствам с ДД.ММ.ГГГГ год стал ПАО «Совкомбанк».

На основании заочного решения Кисловодского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскана задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 370 руб. 33 коп. в том числе 188 139 руб. 50 коп., задолженность по основному долгу, 76 230 руб. 83 коп. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, также взыскана государственная пошлина в размере 5 843 руб. 70 коп.

Заочное решение Кисловодского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По данному заочному решению ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом выдан исполнительный лист ФС № и направлен в ПАО «Восточный экспресс банк».

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Кисловодского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов, отменено.

ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом по гражданскому делу 2-745/19 вынесено решение о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 264370 руб. 33 коп. в том числе 188139 руб. 50 коп., задолженность по основному долгу, 76230 руб. 83 коп. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, также взыскана государственная пошлина в размере 5843 руб. 70 коп.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ПАО «Восточный экспресс банк» исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ПАО «Сбербанк» для списания денежных средств с лицевых счетов ФИО1

В результате списания со счетов истца и его добровольным погашением сумма излишне уплаченных денежных средств в общей сумме составила 51135,53 рублей.

В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора истец был вынужден, обратится в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом. От представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

По смыслу приведенных норм иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обращаясь в суд с настоящим иском мотивирует свои требования тем, что в результате вынесенного судебного решения суда с него излишне взыскано 51 135,53 руб.

Как следует из материалов дела, на основании заочного решения Кисловодского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскана задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 264370 руб. 33 коп. в том числе 188139 руб. 50 коп., задолженность по основному долгу, 76230 руб. 83 коп. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, также взыскана государственная пошлина в размере 5843 руб. 70 коп.

После вступления указанного заочного решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом выдан исполнительный лист ФС № и направлен ПАО «Восточный экспресс банк».

Впоследствии определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Кисловодского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов, отменено.

ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом на имя руководителя ПАО «Восточный экспресс банк» и начальника Кисловодского ГОСП УФССП по СК направлено письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о возврате исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой заочного решения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 264370 руб. 33 коп. в том числе 188139 руб. 50 коп., задолженность по основному долгу, 76230 руб. 83 коп. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, также взыскана государственная пошлина в размере 5843 руб. 70 коп. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кисловодским городским судом по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 270214,03 руб. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк».

Согласно представленной информации ПАО Сбербанк на л.д. 23 следует, что с лицевых счетов ФИО1 во исполнение судебного акта в пользу ЦАО КБ «Восточный» списано денежные суммы:

- л/сч № – 10,00 рублей;

- л/сч № – 20703,40 рублей;

- л/сч № – 233630,79 рублей;

- л/сч № – 31,12 рублей;

- л/сч № – 1,47 рублей,

В рамках возбуждённого ИП №-ИП судебным приставом-исполнителем взысканы следующие суммы со счетов ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» (л.д.25):

- л/сч № – 0,03 рубля,

- л/сч № – 20095,23 рублей;

Из письма ГУ Управления Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №М-192-1721/11-32 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 53 601,03 руб. удержана и перечислена на депозитный счет Кисловодского городского отдела судебных приставов.

Согласно ИП №-ИП с должника ФИО1 взыскано 90 176,59 руб., из которых перечислено взыскателю 46 258,65 руб., перечислено как испол. сбор 18 914,98 руб., возвращено должнику 25 002,96 руб.

В соответствии со справкой ПАК «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность по исполнительному производству ИП № (ИЛ №) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ноль рублей.

Из справки о состоянии ссудной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП усматривается, что кредит ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является закрытым.

Таким образом, суд считает установленным, что несмотря на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являлась погашенной, с банковских счетов должника по ДД.ММ.ГГГГ продолжали производиться взыскания, в связи с чем суд считает, что доводы истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 51 135,53 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41)

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В условиях состязательности процесса истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ответчиком умышлено морального вреда, а именно, причинения физических и нравственных страданий, не предоставлены доказательства о том, когда и какими действиями ответчика причинены ему физические страдания, а какими нравственные, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учётом того, что первоначально заявленные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истцу удовлетворены, суд считает возможным взыскать государственную пошлину в размере 1 734 рублей, отказав по взыскании 300 рублей, так как в требованиях ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов- удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 51 135 (пятидесяти одной тысячи ста тридцати пяти) рублей 53 копеек, взыскать уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 1 734 (одной тысячи семисот тридцати четырех) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходов по уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлине в размере 300 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать заявление в суд об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мавряшина Е.А.