Судья Киктева О.А. № 33-7079/2023

№ 2-7/2023

УИД 34RS0002-01-2022-005159-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Горбуновой С.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключённым, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль Smart forfour, 2004 года выпуска. В июне 2017 года он передал принадлежащий ему автомобиль c документами ФИО2, который должен был в течение 5 лет выплатить за указанный автомобиль денежные средства, после чего автомобиль должен был быть переоформлен на ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик денежные средства за автомобиль не выплатил, возвратить автомобиль отказался.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать договор купли-продажи автомобиля Smart forfour, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, незаключенным. Истребовать автомобиль СМАРТ ФОРФОР, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> из чужого незаконного владения ФИО3, обязать ФИО3 возвратить автомобиль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена ФИО3

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Отменены обеспечительные меры, наложенные определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на автомобиль Smart forfour VIN № <...> и запрета органам МОГТО РАМТС по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении автомобиля.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что ФИО3 не представлено письменных доказательств, подтверждающих возникновение у нее права собственности на спорный автомобиль, кроме голословных утверждений о том, что она заключила договор купли-продажи, передавала за него денежные средства. ФИО1 договор купли-продажи с ФИО3 не заключал, спорный автомобиль ей не передавал, денежные средства не получал, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, запрашиваемые судом оригиналы договора купли-продажи спорного автомобиля, акта приема-передачи, агентского договора, доказательств передачи денежных средств за автомобиль ФИО3 представлено не было. При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не исследовались и не нашли своего отражения в судебном решении обстоятельства наличия воли ФИО1 на передачу спорного автомобиля ответчику ФИО3, при этом вывод суда о том, что автомобиль был передан истцом ФИО1 ФИО2 никак не объясняет и не является доказательством наличия воли ФИО1 на передачу спорного автомобиля ФИО3 Выводы суда о том, что спорный автомобиль приобретен ФИО3 возмездно, за оговоренную в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумму не основан на материалах дела. Выводы суда о том, что ФИО1 не представил в материалы дела доказательства недобросовестности ФИО3, противоречит принципам распределения бремени доказывания между сторонами, именно ФИО3 возражая против истребования имущества из ее владения, обязана была представить доказательства возмездного приобретения ей имущества.

В возражениях относительно доводов жалобы ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что доводы жалобы основаны на субъективных выводах представителя истца. Основанием для возникновения права собственности на автомобиль является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сделка по приобретению транспортного средства является возмездной, перед покупкой была представлена проверка по базам ГИБДД, сведения об ограничениях отсутствовали. Считает, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель ГУ МВД России по <адрес> в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом, абзацем вторым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли, а также недобросовестность приобретателя вещи.

Судом апелляционной инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Агат Виктория» заключён договор купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации № <...>\КП - Smart forfour, 2004 года выпуска, стоимостью 250000 рублей.

По утверждению истца, в июне 2017 года он передал принадлежащий ему автомобиль с документами ФИО2, который должен был в течение 5 лет выплатить за указанный автомобиль денежные средства, после чего переоформить автомобиль на свое имя. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 денежные средства за автомобиль не выплатил, возвратить автомобиль отказался.

Согласно карточке учета транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является ФИО3

Из ответа УМВД России по <адрес>, представить копии документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как согласно статье 381 перечня документов, образующихся в деятельности ОВД РФ, с указанием сроков хранения (приложение к Приказу МВД России № <...> от ДД.ММ.ГГГГ), они уничтожены, в связи с истечением срока хранения (срок хранения составляет 5 лет).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль был приобретен ФИО3 возмездно, на протяжении 5 лет со стороны истца о взыскании с нее денежных средств за автомобиль либо об истребовании автомобиля требования не предъявлялись. Выполнение в договоре купли-продажи подписи не истцом, а другим лицом, само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из его владения помимо воли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 добровольно передал автомобиль с ключами и оригиналом ПТС ФИО2 Стороной истца не оспаривается то обстоятельство, что он имел намерение продать автомобиль, что свидетельствует о выбытии автомобиля из владения истца по его воле. Утверждение истца об отсутствии воли передачи автомобиля ФИО3, не свидетельствует о том, что его имущество выбыло помимо его воли.

Невыплата собственнику денежных средств по договору ФИО2, само по себе также не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Согласно карточке учета транспортного средства спорный автомобиль поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, указана стоимость автомобиля 260000 рублей (л.д.11).

Представленными доказательствами с достоверностью подтверждено, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство фактически было передано покупателю ФИО3, которая реализовала свои права собственника, поставила его на регистрационный учет с целью эксплуатации, несет расходы по содержанию.

При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 действовала с надлежащей степенью разумности и осмотрительности, не знала и не могла знать о предполагаемой неправомерности отчуждения спорного транспортного средства продавцом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, позволяющих при совершении сделки усомниться в праве продавца на отчуждение транспортного средства.

Истец не доказал факт того, что ответчица на момент приобретения автомобиля знала о том, что у продавца отсутствует право отчуждения спорного имущества.

В этой связи оснований для истребования у добросовестного приобретателя спорного автомобиля у истца не имеется.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с применением срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения суда, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: