Судья: Холонина Т.П. УИД 39RS0002-01-2023-000589-79

Дело № 2-2175/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3910/2023

12 июля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольховского В.Н.

судей Филатовой Н.В., Уосис И.А.

при секретаре Каленик А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Янтарьэнергсбыт» о признании незаконным бездействия и взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 05 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО «Янтарьэнергосбыт» ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Янтарьэнергосбыт», указав, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

12.08.2008 между ним и ОАО «Янтарьэнерго» был заключен договор электроснабжения № 218095, на основании которого ему оказывались услуги электроснабжения жилого помещения.

На основании акта проверки № 953/1 ЯЭС от 17.02.2022 ему было доначислено 9 650 кВт*ч электроэнергии, к оплате выставлена задолженность в размере 42 867,68 руб.

При этом вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 17.02.2022 в удовлетворении его требований о признании вышеназванного акта проверки недействительным и признании факта отсутствия задолженности по оплате электроэнергии было отказано, в связи с чем 22.12.2022 он погасил вышеуказанную задолженность в полном объеме.

Ссылается на то, что указанным судебным постановлением был установлен факт непроведения проверок прибора учета электроэнергии в принадлежащем ему жилом помещении, что, по его мнению, повлекло образование задолженности по оплате электроэнергии.

Кроме того, полагал, что с учетом применения сроков исковой давности с него подлежала взысканию сумма в размере 9 526,15 руб., в связи с чем сумма в размере 33 341,53 руб. является излишне уплаченной.

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просил: признать незаконным бездействие АО «Янтарьэнергосбыт» как гарантирующего поставщика электроэнергии, выразившееся в неисполнении обязанности по снятию показаний прибора учета электроэнергии либо в непроведении проверок достоверности предоставляемых истцом сведений о показаниях прибора учета; взыскать с ответчика в его пользу излишне уплаченные денежные средства в размере 33 341,53 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 05.04.2023 заявленные исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает, что судом первой инстанции фактически был изменен предмет заявленных им исковых требований, который по существу сводился к признанию незаконным неисполнения ответчиком п.п. 82, 83 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных дома и жилых домов». При этом обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-4053/2022 факт неисполнения вышеуказанных положений действующего законодательства, в том числе факт неисполнения обязанности по проведению проверки достоверности предоставляемых потребителями сведений о показаниях приборов учета были установлены судом, в связи с чем не подлежат оспариванию и не нуждаются в повторном доказывании при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Янтарьэнергосбыт» в лице представителя ФИО3 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11.10.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Янтарьэнергосбыт» о признании акта проверки недействительным и обязании признать факт отсутствия задолженности в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20.12.2022 решение суда первой инстанции от 11.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При разрешении указанного спора судом установлено, что с 07.03.2008 ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В феврале 2022 года сотрудниками АО «Янтарьэнергосбыт» проводилась проверка ОДПУ, в ходе которой проводился и осмотр установленного в квартире истца ИПУ № 0749580501312700.

По результатам проверки 17.02.2022 составлен акт, из которого следует, что в квартире истца установлен однофазный многотарифный прибор учета электроэнергии, который позволяет снимать показания по тарифу Т1 и Т2, количество знаков до запятой 6. Данный ИПУ принят к расчётам как однотарифный, следовательно, показания в АО «Янтарьэнергосбыт» необходимо передавать общие (Т), то есть суммарные Т1 + Т2, тогда как ФИО1 передавались показания только по Т2.

На основании вышеуказанного акта и отраженных в лицевом счете истца показаний ИПУ за январь 2022 года (26 930), АО «Янтарьэнергосбыт» произвело начисление платы за потребленную электроэнергию в размере 43 714,50 руб. за 9 650 кВт*ч исходя из показаний ИПУ (36 580 – 26 930).

В платежном документе за февраль 2022 года ФИО1 выставлена к уплате сумма в размере 42 867,68 руб.

Отказывая в иске ФИО1, суд исходил из того, что задолженность истцу ответчиком обоснованно начислена за фактически потреблённый объем электрической энергии, рассчитанный как разница между показаниями ИПУ, переданными истцом, и фактическими показаниями ИПУ, выявленными в ходе проверки 17.02.2022.

При этом судом были отклонены доводы ФИО1 об отсутствии его вины и наличии вины АО «Янтарьэнергосбыт», которое в течение длительного времени не проводило проверок установленного в его квартире прибора учета и проверок правильности передаваемых показаний.

Отклоняя такие доводы истца, суд указал, что само по себе неисполнение данной обязанности исполнителями коммунальной услуги не может служить основанием для освобождения потребителя услуги от ответственности за правильность и достоверность передаваемых показаний внутриквартирного электросчетчика.

Таким образом, если бы истец изначально передавал общие показания Т = Т1+Т2, а не Т2, то, соответственно, по результатам проведенной 17.02.2022 проверки ему не был бы сделан перерасчет и выставлен платежный документ на оплату разницы в объеме потребленной электроэнергии (9 650 кВт*ч) на сумму 43 714,50 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 продолжает настаивать на наличии вины АО «Янтарьэнергосбыт» в возникновении у него задолженности на сумму 43 714,50 руб.

Вместе с тем в соответствии с требованиями ст.ст. 61, 209 ГПК РФ такие обстоятельства уже являлись предметом судебной проверки и оценки, а поэтому повторной проверке и оценке в рамках данного спора не подлежат.

Вступившим в заоконную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11.10.2022 установлено, что спорная задолженность образовалась по вине истца, неверно передававшего показания прибора учета, а никак не вследствие бездействия ответчика, не проводившего проверок установленного в его квартире прибора учета и проверок правильности передаваемых показаний. Указанные обстоятельства оспариванию при рассмотрении данного дела не подлежат.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании с АО «Янтарьэнергосбыт» в его пользу излишне уплаченных денежных средств в размере 33 341,53 руб.

Как указывает истец, после вступления 22.12.2022 указанного выше судебного акта в законную силу он оплатил выставленную ему задолженность в размере 43 714,50 руб., из которой сумма в размере 33 341,53 руб., по его подсчетам, относится к периоду за пределами установленного законом трёхлетнего срока исковой давности.

Судом первой инстанции не установлено правовых оснований к удовлетворению таких требований, и судебная коллегия с решением суда в данной части соглашается.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 153, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе плату за электрическую энергию.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу п.п. 82-83 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исполнитель обязан:

а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия, за исключением случаев, если прибор учета электрической энергии установлен начиная с 01.07.2020, в отношении таких приборов учета электрической энергии проверки проводятся гарантирующим поставщиком, сетевой организацией;

б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители), в том числе до присоединения к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в порядке, предусмотренном Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), прибора учета электрической энергии, установленного гарантирующим поставщиком (сетевой организацией – в отношении жилых домов (домовладений)).

Проверки, указанные в п. 82 указанных Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета электрической энергии расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца. В случаях, установленных п. 80(1) настоящих Правил, указанные проверки проводятся гарантирующим поставщиком, сетевой организацией.

В соответствии с п. 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю, и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Произведенную ФИО1 оплату начисленной ему задолженности нельзя считать неосновательным обогащением АО «Янтарьэнергосбыт» (ст. 1102 ГК РФ), поскольку она начислена ему правомерно – за фактически потребленный объём электроэнергии, что установлено вступившим в силу судебным актом.

При этом истцом не доказано, что потребление данного объёма имело место за пределами расчетного периода, в котором была проведена проверка (2022 год), в связи с чем приведенный ФИО1 в исковом заявлении помесячный расчет задолженности за период с 12.08.2008 по 17.02.2022 не может быть принят во внимание как не основанный на положениях действующего законодательства.

Приведенные истцом суждения о необходимости применения положений закона о сроках исковой давности обоснованными признать нельзя.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Тем самым, с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности, поскольку такой срок может быть применен только по заявлению должника (ответчика) в рамках предъявленного к нему иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности сроки исковой давности не применимы.

Как верно указано судом, АО «Янтарьэнергосбыт» не обращалось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности, соответственно, о применении срока исковой давности должником не могло быть заявлено, а в ином случае такой срок не может быть применен.

При этом уплата должником задолженности, то есть фактическое признание долга, в силу действующего законодательства не позволяет потребовать возврата уплаченной суммы по мотиву истечения срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы об изменении судом предмета заявленных требованных не могут быть признаны состоятельными, поскольку дело разрешено судом в пределах заявленных ФИО1 требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом. Оснований для переоценки обстоятельств, являвшихся предметом исследования, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: