Решение по делу № 2-6335/2023 от 21.06.2023

УИД:50RS0002-01-2023-005122-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года г. Видное

Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Бахтеревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6335/2023 по исковому заявлению САО "ВСК" к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Видновский городской суд Московской области с названным исковым заявлением. Просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 75 180,27 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 2 455,41 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее-ДТП) по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: «Volvo», государственный регистрационный знак №, владелец ФИО2, водитель ФИО2; «Volkswagen», государственный регистрационный знак №, владелец ООО «Мэйджор Профи», водитель ФИО3.

Виновником ДТП является водитель ФИО3 В действиях водителя установлено нарушение п. 6.2 ПДД РФ..

Транспортное средство «Volvo», государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №, в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от ДД.ММ.ГГГГ. И получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 475 180,27 руб.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб., ответственность по данному стразовому случаю несет истец.

Согласно решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Яндекс Драйв» и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства «Volkswagen», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Мэйджор Профи» и переданного ООО «Яндекс Драйв» по Рамочному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Транспортное средство «Volkswagen», государственный регистрационный знак № было передано ответчику по акут приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 49 мин. по ДД.ММ.ГГГГ по 13 час. 05 мин.

Таким образом, к САО «ВСК» в пределах выплаченной суммы перешло право требования возмещения ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее-ДТП) по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: «Volvo», государственный регистрационный знак №, владелец ФИО2, водитель ФИО2; «Volkswagen», государственный регистрационный знак №, владелец ООО «Мэйджор Профи», водитель ФИО3.

Виновником ДТП является водитель ФИО3 В действиях водителя установлено нарушение п. 6.2 ПДД РФ..

Транспортное средство «Volvo», государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №, в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. И получило повреждения в результате указанного события.

В пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб., ответственность по данному стразовому случаю несет истец.

Согласно решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Яндекс Драйв» и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства «Volkswagen», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Мэйджор Профи» и переданного ООО «Яндекс Драйв» по Рамочному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Транспортное средство «Volkswagen», государственный регистрационный знак № было передано ответчику по акут приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 49 мин. по ДД.ММ.ГГГГ по 13 час. 05 мин.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при предъявлении иска оплатил государственную пошлину в размере 2 455,41 руб., что подтверждается платежным поручением.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

При таких обстоятельства исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО "ВСК" к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р. Калмыкия, в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 75 180,27 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 2 455,41 руб., а всего в размере 77 635,68 (семьдесят семь тысяч шестьсот тридцать пять рублей 68 копеек).

Ответчик вправе подать в Видновский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2023 года.

Судья А.К. Железный