Дело № 2-611/2025

УИД 35RS0010-01-2024-016352-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 16 января 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Требование мотивировала тем, что между ИП ФИО2 и АКБ «Банк Москвы» (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) 07 апреля 2008 года заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 900 000 рублей до 07 октября 2009 года. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора с ФИО1 были заключены договор поручительства от 01 декабря 2008 года №, договор залога от 07 апреля 2008 года №, по условиям которого в залог был передан самосвал КАМАЗ-6520-06, VIN №, 2007 года выпуска. ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2018 года по делу № в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника, которая завершена 09 августа 2019 года. Поскольку банк не получил полного удовлетворения требования по кредитному договору, банк обратился в ФИО1 Решением Арбитражного суда Вологодской области ото 17 июня 2021 года по делу № ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2021 года требования Банка ВТБ (ПАО) по договору поручительства от 01 декабря 2018 года № в размере 7 139 831 рубля 03 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника включено в третью очередь имущества должника. В рамках процедуры банкротства залоговое имущество было реализовано по цене 490 000 рублей, требования банка частично погашены.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 490 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что просит взыскать убытки за реализованное залоговое имущество.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате и времени заседания извещен.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2008 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ИП ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил должнику кредит в размере 1 900 000 рублей на цели: приобретение основных средств, до 07 октября 2009 года под 14 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 с ФИО1 были заключены договор поручительства № от 01 декабря 2008 года и договор залога движимого имущества № от 07 апреля 2008 года.

По условиям договора поручительства поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ИП ФИО2 по кредитному договору № от 07 апреля 2008 года солидарно (пункты 1.1, 3.1).

Согласно пункту 1.1 договор залога в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодатель передает залогодержателю в залог имущество – самосвал КАМАЗ-6320-06, VIN №, 2007 года выпуска.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 сентября 2009 года по делу № с ИП ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу АКБ «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору № от 07 апреля 2008 года в размере 1 323 002 рубля 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 715 рублей 01 копейка, обращено взыскание на заложенное имущество – самосвал КАМАЗ-6320-06, VIN №, 2007 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2018 года по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа 2019 года по делу № реализация имущества ФИО2 завершена. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2021 года по делу № ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2021 года по делу № года признано обоснованным и включено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 7 139 831 рубля 03 копеек, в том числе 916 343 рубля 30 копеек основного долга, 2 531 рубль 33 копейки просроченные проценты, 2 226 925 рублей 97 копеек проценты на просроченный основной долг, 3 994 030 рублей 43 копейки пени за просрочку основного долга и процентов в третью очередь требований кредиторов ФИО1, как обеспеченные залогом имущества должника.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина залоговое имущество – самосвал КАМАЗ-6320-06, VIN №, 2007 года выпуска, продан за 490 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 29 июля 2022 года.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2023 года по делу № реализация имущества ФИО1 завершена. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 6, 7 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к сопоручителю или совместному залогодателю, выплатившим свои доли исполнившему сопоручителю, переходит требование исполнившего сопоручителя к должнику в соответствующих долях (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что ФИО1 вследствие исполнения обязательства должника перед заемщиком, исполнившим обязательство должника, вправе требовать от должника исполнения обязательства в соответствующем размере исполнения.

Факт исполнения обязательств перед заемщиком Банком ВТБ (ПАО) в размере 490 000 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Поскольку задолженность перед кредитором в указанном размере подтверждается материалами дела, доказательства погашения задолженности не представлены, суд признает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 100 рублей.

Руководствуясь статьями 194-197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, денежные средства в размере 490 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.01.2025.