Судья Коршунов А.А. Дело № 22к-699/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нальчик 17 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Мидова В.М.,
при секретаре судебного заседания Алагировой З.А.-З.,
с участием:
прокурора Абазова Т.Р.,
подозреваемого Ш.Д.Д. по видеоконференц-связи,
его защитника – адвоката Асанова М.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Асанова М.К. в интересах Ш.Д.Д., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, на постановление Эльбрусского районного суда КБР от 07 июля 2023 года, которым в отношении Ш.Д.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 06 сентября 2023 года включительно.
Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
установил:
органами предварительного следствия Ш.Д.Д. подозревается в том, что весной 2022 года, без образования юридического лица и государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, незаконно организовал на территории поляны «Чегет» национального парка «Приэльбрусье» в п. Терскол Эльбрусского района КБР деятельность по оказанию услуг в виде конных прогулок, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, закупив для этих целей лошадей в количестве не менее 4 голов. С целью осуществления указанных незаконных услуг Ш.Д.Д., примерно в ноябре 2022 года принял на работу в качестве инструктора-проводника ФИО9, не прошедшего какую-либо аттестацию для сопровождения туристов (экскурсантов) и обеспечения их безопасности при прохождении туристских маршрутов, требующих специального сопровождения, вместе с которым Ш.Д.Д. до ДД.ММ.ГГГГ, также предоставлял услуги в виде конных прогулок на территории Эльбрусского района КБР, не отвечающих требованиям, безопасности жизни и здоровья потребителей.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на поляне «Чегет» национального парка «Приэльбрусье», расположенного в п. Терскол Эльбрусского района КБР, обратились к ранее незнакомому ФИО9 с просьбой оказания им услуг в виде конной прогулки. ФИО9 согласился предоставить указанную услугу за плату в размере 1 500 руб., при этом, не предоставляя им каких-либо специальных защитных средств и одежды в виде касок, перчаток, наколенников и т.д., заплатив денежные средства в размере 1 500 рублей, ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО4, вместе с ФИО9, направились на конную прогулку верхом на лошадях по несогласованному с кем-либо маршруту - экологической тропе, расположенной между поляной «Азау» и поляной «Чегет» Эльбрусского района КБР, где примерно в 17 часов 45 минут указанного дня, лошади с наездниками резко развернулись и тронулись обратно в сторону поляны «Чегет», в ходе чего, ФИО3, ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО4 упали с лошадей на землю, в результате чего, получили различные телесные повреждения. При этом ФИО3 получила телесные повреждения, несовместимые с жизнью, от которых скончалась на месте. Указанные обстоятельства явились результатом оказания Ш.Д.Д. и ФИО9 услуг в виде конных прогулок, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
06.07.2023 года возбуждено уголовное дело в отношении Ш.Д.Д. по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч.2 ст.238 УК РФ.
В тот же день Ш.Д.Д. задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ.
07 июля 2023 года следователь по ОВД СО по Эльбрусскому району КБР СУ СК России по КБР ФИО1, обратился в суд с ходатайством об избрании Ш.Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Ходатайство мотивировано тем, что Ш.Д.Д. хоть и имеет постоянное место жительства, но характеризуется с отрицательной стороны, ранее привлекался к уголовной ответственности по п. п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. За преступление, в совершении которого он подозревается, предусмотрено максимальное наказание в виде шести лет лишения свободы. У следствия есть основания полагать, что оставаясь на свободе, подозреваемый Ш.Д.Д. может скрыться от предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей и потерпевших, может продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Эльбрусского районного суда КБР от 07 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому Ш.Д.Д. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 06 сентября 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Асанов М.К., в интересах подозреваемого Ш.Д.Д., считая постановление суда незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, просит его отменить и избрать в отношении Ш.Д.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Полагает, что в ходатайстве следователя и в материалах дела доказательств обоснованности ходатайства не имеется, доводы ходатайства о том, что Ш.Д.Д., может скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать установлению истины по делу, оказывая давление на свидетелей и потерпевших, может продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены.
Указывает, что суд ссылается только на тяжесть преступления, и на непогашенную судимость, тогда как по его мнению, тяжесть преступления, и непогашенная судимость не могут являться безусловным основанием для заключения под стражу Ш.Д.Д., считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Ш.Д.Д., который имеет постоянное место жительства, его семейное положение, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, один из которых болен, что он является единственным кормильцем в семье и характеризуется положительно.
Утверждает, что Ш.Д.Д. скрываться от следствия и суда не намерен.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.
Решение суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения Ш.Д.Д. в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, специфики инкриминируемого преступления, а также данных о личности обвиняемого, который подозревается в совершении преступления в период не погашенной судимости за совершение тяжкого преступления, в связи с чем обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что Ш.Д.Д. под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Ш.Д.Д. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, в связи с чем, с учетом характера предъявленного обвинения, есть основания полагать, что он, в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, может воспрепятствовать производству по делу, может скрыться от следствия и суда.
Учитывая изложенные обстоятельства, само по себе наличие у обвиняемого Ш.Д.Д. постоянного места жительства, состав семьи и положительные характеристики, не ставит под сомнение решение суда. В связи с чем, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.
Документов, свидетельствующих о наличии у Ш.Д.Д. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материалах дела не содержится, а также не представлено в суды апелляционной и первой инстанций.
В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему Ш.Д.Д.
Доводы защиты об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства следователя о том, что Ш.Д.Д., может скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать установлению истины по делу, оказывая давление на свидетелей и потерпевших, может продолжить заниматься преступной деятельностью, сводятся к оценке доказательств, что выходит за рамки судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому Ш.Д.Д., меры пресечения в виде заключения под стражу.
Оснований для отмены или изменения Ш.Д.Д., меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Эльбрусского районного суда КБР от 07 июля 2023 года об избрании в отношении Ш.Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 06 сентября 2023 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
При этом подозреваемый Ш.Д.Д. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.М. Мидов