РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 10 июля 2023 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,

при помощнике судьи Сальшиной Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-429/2023 по иску ФИО1 к Ахтубинскому РОСП УФССП по Астраханской области, УФССП по Астраханской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, указав, что 19.04.2022 при прохождении таможенного контроля в аэропорту Толмачево г.Новосибирска истцу и его семье было отказано в вылете на семейный отдых в Дубай рейс 964, в связи с ограничением на выезд за пределы РФ. Согласно уведомлению от 19.04.2022 ограничение на выезд наложено Ахтубинским РОСП.

Согласно ответу от 13.04.2022 Ахтубинский РОСП подтвердили, что по состоянию на 13.04.2022 ограничительные меры сняты в полном объеме.

Истец не смог сдать авиабилеты, в связи с чем, понес убытки в размере 280 604 рубля.

После запроса информации, выяснилось, что ограничение на выезд было установлено 11.06.2020 при исполнении судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Ахтубинского района Астраханской области от 04.02.2020 №2а-217/2020, который был отменен 14.12.2021. 29.12.2021 на сайте Госуслуги размещена информация об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и окончено исполнительное производство по судебному приказу №2а-217/2020.

В период действия постановления о временном ограничении на выезд ФИО1 не смог пересечь государственную границу РФ совместно с супругой и воспользоваться приобретенным туристическим продуктом, в связи с чем, ему был причинен материальный ущерб и моральный вред.

Истец просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 93 534,66 рубля, моральный вред в размере 650 000 рублей, убытки в виде проживания в гостинце в размере 1500 рублей, судебные расходы в размере 5 680 рублей.

В судебном заседании истец не участвовал, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФССП России, УФССП по Астраханской области, Ахтубинский РОСП УФССП по Астраханской области в судебном заседании не участвовали, имеются письменные возражения на исковые требования.

Третье лицо - Управление Федерального казначейства по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, имеется отзыв на иск, в котором просили исковые требования оставить без удовлетворения.

Третьи лица - Пограничное управление ФСБ России по республике Калмыкия и Астраханской области и Пограничное управление ФСБ России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть снято в случае окончания или прекращения исполнительного производства, содержащего требования о таком ограничении. При этом, судебный пристав выносит соответствующее постановление.

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является самостоятельно процессуальным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Информационное взаимодействие между ФССП России и ФСБ России о применении и снятии ограничения на выезд должнику из Российской Федерации осуществляется автоматически в электронном виде на основании Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 29 сентября 2017 г. N 187 (далее - Порядок).

Согласно п. 6 Порядка постановление о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации направляются из АИС ФССП России посредством СМЭВ, а через систему МИР принимается информация, необходимая и достаточная для идентификации должников в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, которая включает в себя сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии), дате рождения и месте рождения должника, право на выезд которого из Российской Федерации временно ограничено.

Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (часть 7 статьи 67 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 10 статьи 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства по делам о возмещении вреда" разъяснено, что суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу требований статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения судебного пристава-исполнителя и причиненным ему (истцу) вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Так, истцом в подтверждение требований представлены маршрутные квитанции электронных билетов по маршруту Новосибирск-Дубай-Катманду вылеты 19 и 20 апреля 2022 и Катманду-Дубай-Новосибирск вылеты 25 и 26 апреля 2022 на ФИО1.

Согласно информационному письму ООО «Трэвэл Менеджмент Групп» от 29.03.2023, ФИО1 приобрел авиабилеты по маршрутам: Новосибирск-Дубай-Катманду вылет 19.04.2022; Катманду-Дубай-Новосибирск вылет 21.04.23. Стоимость билетов составила 93 534,66 рубля.

При этом, документов, подтверждающих оплату авиабилетов на указанную выше сумму, истцом не представлено.

Кроме этого, имеются разногласия в датах представленных авиабилетов и датах, указанных в письме ООО «Трэвэл Менеджмент Групп» от 29.03.2023.

Из ответов Ахтубинского РОСП от 13.04.2022 не следует, какие именно исполнительные производства окончены, сами обращения ФИО1 не представлены.

Также ФИО1 представлены квитанции об оплате 21206,41 рублей в рамках исполнительного производства №120101/21/30005-ИП от 19.11.2021, суммы 1356,19 рублей в рамках исполнительного производства №14476/22/30005-ИП от 07.02.2022, суммы 1000 рублей исполнительский сбор в рамках исполнительного производства №10874/20/30005-ИП.

Судом установлено, и представлено ответчиком Ахтубинским РОСП, что в отношении ФИО1 было возбуждено 20 исполнительных производств, в том числе, исполнительное производство №64496/22/30005-ИП от 11.06.2020 о взыскании 33 984,50 рублей в пользу МИФНС было окончено 26.05.2022.

Материалами дела подтверждено, что на момент планируемого выезда за пределы Российской Федерации (19.04.2022) ФИО1 не погасил задолженность по исполнительному производству №64496/22/30005-ИП от 11.06.2020 о взыскании 33 984,50 рублей в пользу МИФНС.

Также в материалы дела представлены копии постановлений о снятии временного ограничения на выезд за пределы РФ от 29.12.2021 в рамках исполнительного производства №49802/20/30005-ИП от 11.06.2020, копии определений об отмене судебных приказов от 14.12.2021, копии постановлений о прекращении исполнительных производств от 29.12.2021.

Следовательно, ФИО1 по состоянию на 19.04.2022 года не имел постановления об окончании исполнительного производства, а значит, не мог иметь статуса добросовестного плательщика, что послужило причиной не снятия ограничения судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отмены наложенных ограничений в отношении ФИО1

ФИО1 было известно о возбуждении в отношении него исполнительных производств, длительное время он уклонялся от их исполнения и при неоконченном исполнительном производстве забронировал и приобрел туристический продукт. В случае добросовестности и осмотрительности ФИО1 должен был предвидеть возможность применения к нему мер, направленных на исполнение судебного решения.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пунктов 1 и 2 указанной нормы не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае нельзя признать, что действия истца были разумными и добросовестными.

При разрешении спора суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и производных от них требований о компенсации морального вреда, исходя из того, что истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) службы судебных приставов и возникновением вреда у истца.

В рамках рассмотрения дела не было доказано, что в результате незаконных действий, бездействия должностных лиц службы судебных приставов, нарушивших требования федерального закона, определяющего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, были нарушены права истца, в связи с чем, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Ахтубинскому РОСП УФССП по Астраханской области, УФССП по Астраханской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 17.07.2023 года.

Судья А.Н. Суханбердиева