Решение по делу № 2-2148/2025 от 26.05.2025

Дело №2-2148/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Биглер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, МУП «Ухтаводоканал» МО «Ухта» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3 об освобождении легкового автомобиля марки №... от ареста (запрета на регистрационные действия), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ухта в рамках исполнительных производств №...-ИП от ** ** **, №...-ИП, №...-ИП от ** ** ** в отношении ФИО3, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование требований истец указал, что автомобиль приобретен им ** ** **, то есть до вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий.

Определением от 14.04.2025 в качестве соответчика привлечено МУП «Ухтаводоканал» МО «Ухта».

ФИО3 сменила фамилию на ФИО4.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

** ** ** между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №.... В свою очередь, ФИО5 приобрел указанный автомобиль у Каракчиевой (ныне ФИО4) Г.С. Согласно сведениям ОГИБДД по г. Сыктывкару УМВД России регистрация права собственности ФИО5 на автомобиль в органах ГИБДД произведена не была. Регистрация права собственности ФИО1 на автомобиль также не производилась ввиду наличия наложенных на автомобиль ограничений в виде запрета на регистрационные действия.

В рамках возбужденных ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми в отношении ФИО6 исполнительных производств на принадлежащий ей автомобиль наложены следующие ограничения (действующие в период рассмотрения гражданского дела):

- ** ** ** – запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №...-ИП от ** ** **;

- ** ** ** – запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №...-ИП от ** ** **.

Таким образом, договор купли-продажи заключен между сторонами ранее наложенных в рамках указанных исполнительных производств запретов.

Оснований сомневаться в действительности сделки у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, а новый его не зарегистрировал.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2017.

Таким образом, отсутствие регистрации в отношении транспортного средства на объем прав ФИО1 как собственника не влияет.

Таким образом, поскольку на момент объявления запретов на совершение регистрационных действий автомобиль выбыл из владения и пользования ФИО7, то иск об освобождении имущества от ареста в силу ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

С учетом удовлетворения требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Ответчик МУП «Ухтаводоканал» МО «Ухта» фактически является номинальным, права истца не нарушил, в связи с чем судебные расходы взысканию с указанного ответчика не подлежат.

руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 №... об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста путем снятия запретов, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств:

- №... от ** ** **;

- №... от 11.12.2024

на совершение регистрационных действий с автомобилем №....

Взыскать с ФИО3 паспорт №... в пользу ФИО1 №... расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ф.А.Автушин

Мотивированное решение составлено 26 мая 2025 года