РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд города Рязани составе:

председательствующего судьи Здор Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – адвоката Соловьева И.А., действующего на основании ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Милькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №... УИД ... по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ..., государственный регистрационный знак ..., собственник ФИО3, полис ОСАГО № ... ПАО «...» и ..., государственный регистрационный знак ..., собственник ФИО2, полис ОСАГО ... АО «...».

Согласно Постановлению № ... по делу об административном правонарушении ответчик при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил автомобилю ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1., движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с ним, ответственность которое предусмотрена ч. ... ст. ... КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, и соответственно материальный ущерб.

По факту произошедшего истец обратилась в ПАО СК «...» с заявлением о прямом возмещении убытков, в порядке, предусмотренном ст. ... ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 198 400 рублей на основании Соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению.

При очевидной недостаточности выплаченного страхового для осуществления ремонта транспортного средства истец обратилась в оценочную организацию ООО «...» за составлением экспертного заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с рыночными ценами.

Согласно Заключению № ... о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 563 478 рублей.

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 198 400 рублей, непокрытым остается ущерб, причиненный истцу в размере 365 078 рублей.

За составление экспертного заключению истец уплатила сумму в размере 21 300 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг, актом о выполненных работах и чеком об оплате услуги.

Для обращения в суд с настоящим исковым заявлением истец вынуждена была обратиться за юридической помощью. По Договору на оказание юридических услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «...» истец уплатила сумму в размере 50 000 рублей, что подтверждается чеками.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, превышающий сумму страхового возмещения в размере 365 078 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 21 300 рублей; судебные расходы за составление искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей.

Определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО1 АО «...».

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат Соловьев И.А. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал частично пояснил, что с учётом проведения судебной экспертизы и с учётом полученного истцом страхового возмещения в размере 198 400 рублей по соглашению. По проведенной судебной экспертизе определена сумма восстановительного ремонта и годных остатков, сумма по возмещению ущерба подлежит снижению за минусом стоимости годных остатков и за минусом стоимости выплаченной суммы страхового возмещения. Истец получил 198 400 рублей по соглашению, в этой связи со стороны страховой компании имело место недоплата. Также просил суд взыскать расходы на производство экспертизы, на представление интересов в суде пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Кроме этого, полагает необходимым уменьшить расходы на оплату услуг представителя истца, который не участвовал в судебном заседании, в виду чего размер предъявляемой им суммы является завышенным.

Третьи лица представитель ПАО СК «...», ФИО1., представитель АО «...» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения представителя ответчика – адвоката Соловьева И.А., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 – адвоката Соловьева И.А., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками принимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ... к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и eго эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В п. 3 Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ... Конституционный суд Российской Федерации по делу о проверке конституционности статьи 15. части 1 статьи 1064, статьи 1072 и части 1 статьи 107 ГК РФ в связи с жалобами граждан разъяснил, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес> ответчик ФИО2 управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил автомобилю ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1. (принадлежащего на праве собственности ФИО3) движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО2 был составлен протокол №... об административном правонарушении.

Постановлением №... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.... ст... КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «...» по полису ...

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «...» по полису ...

Истец ФИО3 обратилась в страховую компанию ПАО СК «...» с заявлением о страховом возмещении.

В рамках договора ОСАГО истцу ФИО3 было выплачено страховое возмещение ПАО СК «...» в общем размере 198 400 рублей.

Не согласившись с величиной выплаты страхового возмещения истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «...» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключения ООО «... № ... о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 563 478 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 – адвоката Соловьева И.А. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «...» № ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 665 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта осмотра №... от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа деталей, узлов и агрегатов - 545 967 рублей 51 копейка; с учетом износа деталей, узлов и агрегатов - 316 639 рублей 08 копеек.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «...», составляет: на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ - 615 213 рублей 18 копеек.

Стоимость годных остатков автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет - 88 128 рублей 52 копейки.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, является допустимым доказательством по делу, и принимается судом как достоверное.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 260 632 рубля 80 копеек (665 400 руб.40 коп. (рыночная стоимость автомобиля) – 88 128 руб.52 коп. (годные остатки) – 316 639 руб.08 коп. (по заключению эксперта, сумма которую должна была выплатить страховая компания).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и ФИО3 был заключен договор №... на оказание юридических услуг и оплачена сумма в размере 50 000 рублей, что кассовыми чеками № ... от ДД.ММ.ГГГГ, № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы за подготовку и составление искового заявления в размере 7 139 рублей (10 000 руб. х ...% от удовлетворённых исковых требований), поскольку участия ни в одном судебном заседании представитель истца не принимал.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела).

Согласно договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ на проведение автоэкспертных работ истцом ФИО3 было оплачено 21 300 рублей, что подтверждается копиями: Акта № ... от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены на ...%, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат расходы на проведение автоэкспертных работ в размере 15 206 рублей 07 копеек.

Принимая во внимание, что при подаче данного иска истец ФИО3 согласно платежного поучения №... от ДД.ММ.ГГГГ оплатила государственную пошлину в размере 6 850 рублей 78 копеек, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 5 806 рублей 33 копейки, с учетом удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> материальный ущерб в размере 260 632 (Двести шестьдесят тысяч шестьсот тридцать два) рубля 80 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 15 206 (Пятнадцать тысяч двести шесть) рублей 07 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 7 139 (Семь тысяч сто тридцать девять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 806 (Пять тысяч восемьсот шесть) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Здор