решение изготовлено в окончательной форме 04..02.2025
50RS0№-93
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2025 года <адрес>
Подольский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Ледковой И.М.,
при помощнике судьи ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов в размере 15 300 руб., из которых: по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в вышеуказанной квартире зарегистрирована ответчик, которая фактически в жилом помещении не проживает, ее вещей в квартире нет, плату за квартиру и коммунальные услуги не вносит, а потому он вынужден обратиться в суд.
Истец – ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что не имеет регистрации по спорному адресу.
Третье лицо - УВМ УМВД России по Г.о. Подольск в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще, о причинах неявки в суд не известило.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск в части признания утратившей право пользования жилым помещением необоснованным, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетоврению.
В судебном заседании установлено:
Истец, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9-11).
Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ответчик.
В материалы дела представлена копия паспорта, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ МП № отделом по вопросам миграции УМВД России по г.о. Подольск ФИО2 снята с регистрационного учета по спорному адресу (л.д. 39).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как на дату рассмотрения дела по существу отсутствует нарушение прав истца, ответчик не имеет регистрации по спорному адресу, соответственно утратила право пользования спорным жилым помещением.
Поскольку ответчиком добровольно удовлетворены исковые требования, после обращения истца в суд, исходя из абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, учитывая вышеприведенное положение, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 300 руб., из которых: расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), чеком (л.д. 13); расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., подтвержденные материалами дела (л.д. 15).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением – отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.
Председательствующий судья Ледкова И.М.