24RS0021-01-2023-000647-49

дело № 1-118/№/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Гавинович Л.М.,

с участием государственного обвинителя Надольского А.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Обуховой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в фактически брачных отношениях, не имеющего детей, имеющего образование 9 классов, официально не трудоустроенного, не имеющего инвалидности, проживающего по адресу: <адрес>, не содержавшегося под стражей по настоящему делу, судимого:

- 23.11.2022 года Березовским районным судом Красноярского края по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком (с учетом изменений, внесенных постановлением Иланского районного суда Красноярского края от 06.04.2023 года) 3 года 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в <адрес> совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, ФИО2 будучи судимым по приговору от 23.11.2022 года за совершение преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, реализуя умысел на совершение насильственных действий в отношении ФИО1 из личной неприязни, ввиду высказанных последним оскорблений в адрес ФИО2, у входной двери первого подъезда дома по адресу: <адрес>, кулаком умышленно нанес один удар ФИО1 в область лица, отчего последний испытал физическую боль. После этого ФИО2 попытался нанести ФИО1 ещё один удар в область лица, однако ФИО1 увернулся от удара ФИО2 и не удержавшись на ногах, упал. Своими действиям ФИО2 причинил ФИО1 кровоподтек окружности левого глаза, который не причинил вред здоровью человека.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Согласно показаний ФИО2 данных в период предварительного расследования, исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около № часов он пошел к ФИО1, чтобы обсудить ранее произошедший конфликт между ФИО1 и его (Владимирского) супругой. Он и ФИО1 спустились на первый этаж подъезда, где в коридоре возле входной двери, ведущей в подъезд, стали разговаривать. Когда он стал предъявлять претензии ФИО1 по поводу того, что тот обидел Свидетель №2, то вероятно ФИО1 это не понравилось, так как в ответ ФИО1 стал кричать на него и выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он подошел к ФИО1 и нанес тому удар кулаком в область левого глаза. Затем он еще попытался нанести ФИО1 один удар, но ФИО1 немного отклонился и не удержавшись на ногах, потерял равновесие и упал (л.д.83-86)

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения и исследованной в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня распивал спиртное и около № часов к нему пришла Свидетель №2, с которой произошла ссора из-за ранее имеющегося конфликта. После происшедшей ссоры с Свидетель №2, около № часов к нему пришел сожитель Свидетель №2 – Владимирский, который позвал его в подъезд, чтобы поговорить по поводу ссоры с Свидетель №2. Он и Владимирский спустились на первый этаж подъезда, где стали разговаривать, при этом он начал оскорблять Владимирского нецензурной брань. Владимирский попытался его успокоить, после чего нанес ему кулаком один удар в область левого газа, а также попытался еще раз ударить, в результате чего он упал. От удара в области глаза у него образовался кровоподтек. В последующем Владимирский перед ним извинился, компенсировал ему моральный вред в сумме 10000 рублей и он к последнему не имеет претензий.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в период предварительного расследования, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО1 в течение дня распивал спиртное дома и в этот день у ФИО1 произошел какой-то конфликт с другой соседкой, из-за чего около № часов к ним пришла Свидетель №2 и стала предъявлять ФИО1 претензии по поводу того конфликта. В результате между Свидетель №2 и ФИО1 также возникла ссора и Свидетель №2 сообщила об этом в полицию. После того как сотрудники полиции по сообщению Свидетель №2 уехали, то к ним пришел сожитель Свидетель №2 - Владимирский, который позвал ФИО1 в подъезд поговорить из-за всей этой ситуации. Спустя полчаса ФИО1 зашел домой и она увидела, что у ФИО1 на голове имеется открытая рана, а также на лице покраснения и синяк под глазом. Она позвонила в полицию и сообщила, что ФИО1 избили (л.д.68-70).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в период предварительного расследования, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у неё с соседом ФИО1 произошла ссора, она вызывала сотрудников полиции. После этого она рассказала об этой ссоре супругу ФИО2, который решил поговорить с ФИО1 по данному факту. Ей известно, что Владимирский пошел к ФИО1 и они стояли на первом этаже в их подъезде и разговаривали. Через полчаса Владимирский зашел домой и сказал, что скорее всего снова приедут сотрудники полиции, так как он ударил ФИО1 и тот разбил себе голову (л.д. 71-73).

исследованными письменными доказательствами:

- копией протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 просит привлечь к установленной ответственности ФИО2, который причинил ему телесные повреждения (л.д.7);

- - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 и ФИО2 осмотрено место на первом этаже возле входной двери первого подъезда <адрес>, где ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО1, в результате чего последний испытал физическую боль (л.д.14-18);

- копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 причинено телесное повреждение в виде кровоподтека окружности левого глаза, которое не причинило вред здоровью человека (л.д.22);

- копией приговора Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении открытое хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (л.д. 103-106).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Согласно амбулаторной психиатрической судебной экспертизы (л.д. 127-130), ФИО2 обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, осложненного зависимостью от каннабиноидов начальной стадии, в настоящее время воздержание, однако степень выраженности имеющихся расстройств не столь значительна и не лишала ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, а также в настоящее время и в применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО2 не нуждается.

Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО2, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность ФИО2, характеризующегося по месту жительства УУП ОМВД России по Иланскому району – посредственно (л.д. 119).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются: в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, что выразилось в высказанных потерпевшим оскорблениях; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение морального вреда в размере 10000 рублей, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетних и несовершеннолетнего детей у сожительницы виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого.

Вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку все обстоятельства инкриминированного ФИО2 преступления, как и причастность его совершению последнего, установлены со слов потерпевшего ФИО1 и свидетелей обвинения.

Последующие признательные показания ФИО2 относительно обстоятельств применения физического насилия к потерпевшему, наряду с другими признательными его показаниями суд расценивает и приводит выше в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление ФИО2, а также на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий С.В. Окладников