КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 августа 2023 г. по делу № 33-3737/2023
Судья Минервина А.В. Дело №13-1780/2023
(№2-1926/2021)
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
судей Костицыной О.М., Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Мочаловой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе АО «Моторавто» на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 мая 2023, которым постановлено:
произвести замену ответчика (должника) по гражданскому делу №2-1926/2021 (43RS0002-01-2021-002874-76) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мотор-Премиум» о понуждении заключить основной договор купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, с ООО «Мотор-Премиум» на АО «Моторавто» ИНН <***>.
Отказать АО «Моторавто» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Кирова от 23 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мотор-Премиум» о понуждении заключить основной договор купли-продажи автомобиля, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.09.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ООО «Мотор-Премиум» возложена обязанность заключить с ФИО1 договор купли-продажи автомобиля в редакции, согласованной в предварительном договоре № от 02.11.2020. С ООО «Мотор-Премиум» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 5000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.11.2021 решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Мотор-Премиум» - без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2022 решение от 23.09.2021 и апелляционное определение от 25.11.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Мотор-Премиум» - без удовлетворения.
02.05.2023 АО «Моторавто» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Кирова от 23.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в рамках рассмотрения судом другого гражданского дела №2-2923/2022 открылось обстоятельство, а именно, что автомобиль, в отношении которого заявлено требование о заключении договора, является индивидуально-определенной вещью. Данное обстоятельство может повлиять на существо решения суда по настоящему гражданскому делу, поскольку отсутствие у ответчика индивидуально-определенной вещи прекращает обязательство по заключению договора невозможностью исполнения. Также указало, что ООО «Мотор-Премиум» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «Моторавто», в связи с чем, имеются основания для установления процессуального правопреемства.
Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 22.05.2023 произведена процессуальная замена ООО «Мотор-Премиум» правопреемником АО «Моторавто», в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе представитель АО «Моторавто» - адвокат Улымов О.И. просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 23.09.2021. Указывает, что только в рамках рассмотрения Первомайским районным судом г. Кирова гражданского дела №2-2923/2022 по иску ФИО1 о взыскании убытков открылось существенное обстоятельство, а именно, что автомобиль марки Audi SQ8 в индивидуальной комплектации, соответствующей спецификации, в отношении которого ФИО1 требовал заключить договор купли-продажи в рамках рассмотрения настоящего дела, является индивидуально-определенной вещью. Указанное обстоятельство объективно имело место на момент рассмотрения данного дела, но подтверждено документами и событиями, о которых не знали и не могли знать заявитель и суд при рассмотрении дела, в том числе представленным в материалы дела заключением специалиста Экспертное учреждение 1 от 03.10.2022 №№. При рассмотрении настоящего дела суд отнес спорный автомобиль Audi SQ8 к вещи, обладающей родовыми признаками, которую можно заменить другой такой же вещью. Вместе с тем, автомобиль Audi SQ8, о котором стороны договаривались при заключении предварительного договора, являясь индивидуально-определенной вещью, у продавца отсутствовал, а заменить его другой вещью невозможно. Соответственно, обязанность передать индивидуально-определенную вещь у продавца отпала.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, представителю ООО «Мотор-Премиум» было известно о том, что автомобиль Audi SQ8 являлся индивидуально-определенной вещью, о чем им неоднократно заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в судах апелляционной и кассационной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Моторавто» ФИО3 на доводах частной жалобы настаивала.
Представитель ФИО1 - ФИО2 просила оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ООО «Фольксваген Груп рус» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки не сообщил.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 11.12.2012 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, заявителю при обращении с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо доказать, что указанные им обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу.
Возможность пересмотра вступивших в законную силу решений судов только из-за несогласия с результатом принятого решения и с целью проведения повторного слушания для вынесения нового решения, которое бы отвечало требованию одной из сторон в той мере, в какой это ей необходимо, не допускается.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 23.09.2021 на ООО «Мотор-Премиум» возложена обязанность заключить с ФИО1 договор купли-продажи автомобиля в редакции, согласованной в предварительном договоре № от 02.11.2020. С ООО «Мотор-Премиум» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 5000 руб.
По условиям предварительного договора купли-продажи № стороны обязались заключить договор купли-продажи автомобиля со следующими характеристиками: марка и модель автомобиля Audi SQ8, цвет серый перламутр, год выпуска 2021, комплектация согласно спецификации к предварительному договору.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Кирова от 23.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам АО «Моторавто» указало, что в рамках рассмотрения Первомайским районным судом г.Кирова гражданского дела №2-2923/2022 открылось обстоятельство, о котором при рассмотрении настоящего дела ни суд, ни лица, участвующие в деле, не знали, а именно, что автомобиль Audi SQ8, в отношении которого заявлено требование о заключении договора, является индивидуально-определенной вещью. Данное обстоятельство имело существенное значение при рассмотрении настоящего дела и могло повлиять на решение суда, поскольку отсутствие у ответчика индивидуально-определенной вещи прекращает обязательство по заключению договора невозможностью его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения такого заявления.
Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесение решения.
Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 16.11.2022, принятым по гражданскому делу №2-2923/2022, частично удовлетворены требования ФИО1 к АО «Моторавто» о взыскании убытков и штрафа. С АО «Моторавто» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 2168 206 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19041,03 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2520 руб. Решение вступило в законную силу 07.02.2023.
Разрешая требования ФИО1, суд руководствовался ст.ст. 15, 393.1, 524 ГК РФ, регулирующих ответственность продавца за неисполнение обязательства передать индивидуально-определенную вещь, и исходил из того, что автомобиль Audi SQ8 <данные изъяты>, указанный в спецификации к предварительному договору № от 02.11.2020, является индивидуально-определенной вещью, снят с производства и более не изготавливается, в связи с чем, взыскал с АО «Моторавто» в пользу ФИО1 убытки, ограничив их разницей между суммой, оговоренной в предварительном договоре купли-продажи автомобиля от 02.11.2020 в размере <данные изъяты> руб. и ценой, за которую автомобиль был в последствии приобретен ФИО1 у третьего лица ФИО4 в результате замещающей сделки в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, указанное АО «Моторавто» обстоятельство имело существенное значение при рассмотрении дела о взыскании убытков и штрафных санкций.
Доводы заявителя фактически направлены на переоценку исследованных судом по делу доказательств, на основании которых принято судебное решение, сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда, что, по смыслу статьи 392 ГПК РФ, не может служить основанием для пересмотра решения по правилам главы 42 ГПК РФ.
Более того, данные доводы уже приводились заявителем, в том числе в апелляционной жалобе, и были отклонены, о чем прямо указано и в решении от 23.09.2021 и в апелляционном определении от 25.11.2021.
Никаких иных оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра постановления суда, вступившего в законную силу, заявителем не указано, и по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 мая 2023 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.08.2023г.