Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца- адвоката Харузиной И.Е., ответчика ФИО2, представителя ответчика- адвоката Жидковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 1 036 928 рублей и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ........ Общая площадь земельного участка * кв.м., истец занимается на нем выращиванием различных сельскохозяйственных культур, в том числе садовой земляники для личного потребления, излишки истец продает своим знакомым. Длина поля, на котором были посажены кусты садовой земляники, составляет 44, метра; ширина 4,5 метра, расстояние между рядками составляло 50 сантиметров. В середине августа 2019 года ФИО1 посадила 6 рядов клубники в количестве 3168 кустов, длина одного ряда 44 метра, на 1 метр было высажено 12 кустов по 3 куста в одной лунке, расстояние, между лунками составило 20 см. В начале мая 2021 года истцом был высажен седьмой ряд садовой земляники, 528 кустов, длина ряда 44 метра, на 1 метр было высажено 12 кустов по 3 куста в одной лунке, расстояние между лунками составило 20 см. В начале мая 2022 года истцом был высажен восьмой и девятый ряд садовой земляники 1056 кустов, длина ряда 44 метра, на 1 метр было высажено 12 кустов по 3 куста в одной лунке, расстояние между лунками составило 20 см. Таким образом, по состоянию на *** площадь земельного участка, на котором росла садовая земляника, составила 198 кв. м., было высажено 4752 куста садовой земляники, для высадки были использованы сорта садовой земляники «5-88», «Лорд», «Фестивальная», «Зенга-зенгана», «Гигантелла», «Полка», «Азия», «Купчиха», «Альбион». На оставшейся части земельного участка семья истца выращивает картофель, морковь, лук, свеклу и другие овощи. У ответчика ФИО2 в собственности имеется трактор, которым он оказывает услуги по вспахиванию огородов жителям поселка им.Тимирязева за плату. ФИО1 обращалась к ФИО2 в 2020 и 2021 годах за услугами по вспашке. В 2021 году при вспахивании земельного участка истца ответчик уничтожил один ряд садовой земляники, на что истец обратил его внимание. ФИО2 извинился, ФИО1 просила его быть аккуратнее. Портить отношения с ФИО2 ФИО1 не захотела, поскольку данной услуги в поселке больше никто не оказывает. *** ФИО1 встретила ответчика и устно договорилась с ним о вспашке земельного участка *** во второй половине дня в части земельного участка, где ранее имелись посадки овощей. За эту услугу ФИО1 оплатила ответчику 3300 рублей, по цене 300 рублей за сотку. При этом, она напомнила ответчику о посадке ягод. Границы земельного участка были согласованы между сторонами устно, на местности они договорились, что границы будут отмечены колышками, каждый из которых высотой не менее 1 метра. Истец со своей семьей *** до 17 часов ждали ФИО2. Не дождавшись, уехали домой в ........ В 19 часов 30 минут ФИО2 позвонил ФИО1 и сообщил, что вспахал участок с двух сторон, просил сказать, нужно ли пахать середину участка. На земельном участке со стороны смежного участка собственника ФИО3 у истца была высажена садовая земляника, поэтому вспашка была необходима истцу с другой стороны участка. Выехав на земельный участок, ФИО1 обнаружила, что ответчик уничтожил все посадки садовой земляники. ФИО2 их не увидел, поскольку работу производил в темное время суток. Согласно экспертного заключения */рр о рыночной стоимости ущерба, причиненного кустам клубники (садовой земляники), расположенным по адресу: ....... рыночная стоимость ущерба составила 1 036 928 рублей. Экспертами был произведен расчет стоимости работ по посадке саженцев, подготовке земли (за неделю до высадки истец рассаду выставляет на улицу в тень, высаживает клубнику при температуру от +16 градусов цельсия в пасмурную погоду, предварительно перекапывает землю и удаляет сорняки, предварительно почву удобряет суперфосфатами - 7 кг на 1 сотку, все комья земли разбивает, площадь выравнивает, перед самой высадкой гряды поливает, корень помещает вертикально в ямку и присыпает растение, каждый куст поливает не менее чем литром теплой воды, сразу после посадки необходимо замульчировать почву вокруг саженцев соломой). Стоимость подготовки земли, затраты на удобрения и инструмент для посадки экспертами оценены в 15000 рублей, вспашка мотоблоком оценена в 5000 рублей. Стоимость 4752 саженцев садовой земляники согласно выводам экспертов составляет, 541728 рублей. (114x4752= 541 728 рублей). В связи с тем, что у истца больше нет посадок садовой земляники, только в мае будущего года он сможет приобрести новые саженцы и выполнить работы по их посадке, урожая ягод у ФИО1 в 2023 году не будет, так как кусты садовой земляники начинают плодоносить со 2 года. За один сезон с куста садовой земляники истец получает 1 кг ягод, таким образом, ФИО1 не сможет получить урожай в объеме 4752 кг садовой земляники. Средняя стоимость ягод садовой земляники в 2022 году составляла 100 рублей за 1 кг. Следовательно, она не сможет получить ягод на сумму 475200 рублей в ценах 2022 года. Ответчик уничтожил принадлежащие истцу посадки сельскохозяйственной культуры земляника садовая в количестве 4752 саженцев. Для восстановления нарушенного права ФИО1 должна будет понести расходы на приобретение саженцев, обработку почвы, высадку саженцев; также не получит урожая ягод и доходов от реализации ягод, которые она бы получила, если бы ее право не было нарушено и ответчик не уничтожил посадки садовой культуры. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 300000 рублей. После случившегося ФИО1 постоянно находится в состоянии стресса. Из-за переживаний у нее ухудшилось состояние здоровья, она была вынуждена обратиться к врачу-невропатологу. Ей был поставлен диагноз: дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. с цефалгическим, вестибуло- атакическим синдромом; эмоционально волевыми нарушениями. У нее онемела рука, кружится голова. Ответчик систематически оказывает услуги населению по вспашке огородов, в связи с чем истец считает, что к правоотношениям с ним должны применяться нормы законодательства о защите npaв потребителей. Кроме того ФИО1 была переведена сумма оплаты за выполненную услугу 3300 рублей со счета ее дочери ФИО4 ***. Ответчик нарушил права истца на получение услуги надлежащего качества пригодный для целей, для которых товар работа, услуга такого рода обычно используется. Заказывая у ответчика вспашку земельного участка, ФИО1 никак не предполагала, что он уничтожит посадки культурных растений.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали. Ответчик суду пояснил, что по устной договоренности между сторонами было достигнуто соглашение о вспашке земельного участка истца по адресу: ........ Вспашку договорились произвести после того, как ФИО1 нанесет на землю удобрение (навоз). О времени, в которое ответчик должен был приехать к ФИО1, стороны заранее договорились. В тот день он мог приехать только после 18 часов, это устроило истца. *** ответчик вспахал огород ФИО1. По приезду к земельному участку ФИО1 ответчик никаких ограждений по периметру участка, не видел, садовых культур, огороженных и защищенных на нем не было. Земельный участок ФИО1 имеет прямоугольную форму и по смежной меже огорожен забором от соседей, внутри участка каких-либо ограждений не имеется. Таким образом, ответчик беспрепятственно заехал на пашню и осуществил работу. По всему участку был разложен навоз. О проделанной работе он сообщил ФИО1, и только в последующем узнал о том, что у нее есть претензии относительно повреждения садовых культур. Никакого умысла на причинение ущерба ответчик не имел, поведение его не было противоправным, сделал то о чем его просила ФИО1, безвозмездно. Никакой предпринимательской деятельности по оказанию платных услуг по обработке земельных участков не осуществляет, никогда не был предпринимателем, не рекламировал свою деятельность, имеет постоянное место работы. Иногда, по просьбе односельчан, помогал им обрабатывать земельные участки за стоимость ГСМ на трактор, который приобрел для себя, а не для оказания платных услуг населению. В последующем, спустя период более месяца, на его расчетный счет поступили какие-то денежные средства от неизвестного человека. Они не израсходованы, их назначение ответчику непонятно, как и кому их вернуть он не знает.

Выслушав стороны (их представителей), свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктов 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения- ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 той же статьи, вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2699 кв.м., расположенный по адресу: ......., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 24).

На данном земельном участке истец выращивает сельскохозяйственную продукцию, в том числе садовую землянику.

Для обработки (вспашки) земельного участка истец неоднократно привлекал ответчика ФИО2, имеющего в собственности трактор.

*** ответчик ФИО2, используя принадлежащий ему трактор *, государственный регистрационный знак *, вспахал принадлежащий истцу земельный участок, в том числе произраставшие на нем посадки садовой земляники, уничтожив их.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком был причинен вред имуществу истца, а именно посадкам садовой земляники, которые были уничтожены.

Полагая, что имеет право на возмещение причиненного вреда, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании стоимости уничтоженных 4752 кустов клубники (садовой земляники) и упущенной выгоды в общей сумме 1036928 рублей, определенной экспертным заключением ООО «ПроЭксперт» (л.д. 29).

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указывает на то обстоятельство, что пахоту земельного участка он осуществил по просьбе самого истца ФИО1, которая, при согласовании задания (объемов работ по вспашке земли), не указывала ему на необходимость сохранения посадок садовой земляники.

По утверждению ответчика, при согласовании объема работ, ФИО1 указала что, необходимо произвести вспашку земли, на которой разложен навоз, что он и сделал. Навоз был разложен по всему участку. При этом, посадки земляники не были огорожены и не имели каких-либо обозначений, свидетельствующих о том, что эту часть земельного участка пахать не нужно.

Истец ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, что сама просила ответчика ФИО2 вспахать принадлежащий ей земельный участок, после того как на землю будет разложен навоз, а навоз был разложен на весь земельный участок, в том числе на посадки садовой земляники. По утверждению истца, с целью определения границ земельного участка в месте произрастания садовой земляники, по краям земельного участка были вбиты колья.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами, в устной форме, был заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик, по заданию истца, обязался произвести вспашку принадлежащего ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: ........

Обязательства по указанному договору ответчиком были исполнены в полном объеме, в соответствии с условиями договора.

Доказательств того, что условиями договора было предусмотрено сохранение посадок садовой земляники, истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценивая действия сторон спорного правоотношения на предмет их добросовестности, суд полагает, что при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в спорной ситуации, истец ФИО1 должна была принять все зависящие от нее меры для того, чтобы исключить возможность повреждения посадок садовой землянки, огородив их от другой части участка, предназначавшейся для вспашки, либо самой лично руководить земельными работами, не допуская их проведения в ее отсутствие.

При этом суд также учитывает, что садовая земляника, как и любой другой вид сельскохозяйственной культуры, требует периодического обновления, поэтому сам по себе факт нахождения земляники на земельном участке и осведомленность об этом ответчика не свидетельствуют о том, что последний должен был знать о необходимости сохранения этих посадок.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен правомерными действиями ответчика при исполнении обязательств по договору оказания услуг.

Довод истца о применении к спорным правоотношениям норм, регулирующих отношения между исполнителем и потребителем, в том числе норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту решения- Закон «О защите права потребителей»), суд считает не обоснованным.

Закон «О защите права потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, по смыслу указанного закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что на участке ею было высажено, а затем уничтожено ответчиком 4752 куста садовой земляники, с которых за сезон она получала в среднем 4752 кг плодов (по 1 кг с куста). Часть ягод употреблялось в пищу членами ее семьи и родственниками, а излишки она продавала. По собственному утверждению, за сезон 2022 года ФИО1 реализовала ягод на сумму 300000 рублей, в среднем по 100 рублей за кг.

Таким образом, из 4752 кг плодов, как минимум 3000 кг, то есть больше 60%, ФИО1 реализовала, получив прибыль.

При таких обстоятельствах, в спорных правоотношениях ФИО1 не может быть признана потребителем по смыслу Закона «О защите прав потребителей», поскольку использовала предоставленные ответчиком услуги не исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, по утверждению ответчика, он не является предпринимателем и не оказывает платные услуги. Вспашку земли истцу осуществлял безвозмездно, поскольку ФИО1 приходится ему родственником - племянница бывшей супруги.

Не оспаривая родственную связь с бывшей супругой ответчика, истец ФИО1 в качестве доказательства возмездности договора представила суду выписку из истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк», из содержания которой следует, что *. *** перевела на счет *. денежные средства в сумме 3300 рублей (л.д. 26).

Суду ФИО1 пояснила, что в предыдущие годы за аналогичные услуги она передавала ответчику денежные средства наличными, а в этот раз, по совету адвоката, денежные средства были переведены с банковской карты ее дочери.

По утверждению ответчика на его счет действительно поступили денежные средства от неизвестного ему лица, которые он хранит на своем счету до настоящего времени и готов их вернуть.

По мнению суда, указанные обстоятельства не позволяют с достоверностью установить возмездный характер договора, заключенного между сторонами.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон не подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей» и иных правовых норм, регулирующих отношения между исполнителем услуг и потребителем, а регулируются общими нормами Гражданского Кодекса РФ, которые не предусматривают обязанности исполнителя возмещать вред, в случае если такой вред причинен в результате правомерных действий.

Поскольку в данном случае возможность возмещения вреда законом не предусмотрена, в силу требований п.3 ст.1064 ГК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика причиненного ущерба, не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает, что данное требование истец ФИО1 основывает на положении ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Судом же установлено, что спорное правоотношение сторон не подпадает под регулирование указанного Закона. Следовательно, оснований для удовлетворения требования истца о взыскания с ответчика компенсации морального вреда, также нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 02 марта 2023 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.