УИД: 66RS0045-01-2022-001552-40

Дело № 2-17/2023

Решение в окончательной форме

принято 7 июня 2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года Полевской городской суд Свердловской области в составе судьи Николаевой О.А., при ведении протокола помощником судьи Старостиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Техно Консалтинг» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя это тем, что 1 сентября 2021г. в 11:40 в <. . .> столовая № произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля КаМАЗ 35511826, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выполнил требование правил дорожного движения, покинул транспортное средство, не приняв необходимые меры, исключающие его самопроизвольное движение, и допустил столкновение с автомобилем Лексус NX200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец.

Водителем КаМАЗа являлся ФИО2, который, со слов, состоял в трудовых отношениях с ООО «Техно-Консалдинг» и по заданию работодателя выполнял трудовые обязанности. ФИО2 является собственником указанного выше грузового автомобиля.

По результатам обращения ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» ему произведена выплата в размере <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако, указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного истцу ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ИП ФИО от 29 мая 2022г., составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, не покрытого страховым возмещением, 829 717,39р., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5000р., по оплате услуг представителя 17 000р., судебные расходы по оплате государственной пошлины 12 816,18р.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества, 100 000р.

Определением Полевского городского суда от 28 сентября 2022г. ненадлежащий ответчик ФИО2 заменен на надлежащего ответчика ООО «Техно-Консалдинг».

Определением Полевского городского суда от 13 октября 2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечен ФИО2

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО2 не явились, будучи извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 22 июня 2022г., иск поддержала в пределах заявленной цены иска, дополнительно пояснила, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку случившееся истец переживал, до настоящего времени не может пользоваться автомобилем.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 1 августа 2021г., иск не признал, пояснил, что первоначально предъявленная сумма возмещения вреда по стоимости восстановительного ремонта наиболее корректна, размер утраты товарной стоимости завышен. В части компенсации морального вреда необходимо отказать в удовлетворении иска. Факт того, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Техно-Консалдинг» представитель ответчика подтвердил, как и факт ДТП в период исполнения им трудовых обязанностей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора, ФИО2 ФИО5, действующий на основании доверенности от 28 июня 2022г., с иском не согласился, пояснил, что ФИО2 не оспаривает факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и причинение этим вреда имуществу истца, свою вину в ДТП. ФИО2 не согласен с заявленным размером ущерба.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 1 сентября 2021г. в 11:40 в <. . .>» столовая № произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля КаМАЗ 35511826, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2, не выполнил требование правил дорожного движения, покинул транспортное средство, не приняв необходимые меры, исключающие его самопроизвольное движение, и допустил столкновение с автомобилем Лексус NX200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Б.Д.АБ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ННН №.

За допущенное нарушение пункта 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 1 сентября 2021г.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, автомобилю Лексус NX200, принадлежащему ФИО1, причинены повреждения левой передней двери, левой задней двери, левого переднего стекла, левого заднего бокового стекла, левого заднего стекла, левого заднего крыла, крышки багажника, крыши, правого заднего колеса, заднего бампера.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие 1 сентября 2021г. с автомобилями истца и ответчика произошло вследствие нарушения ФИО2, владельцем автомобиля КаМАЗ 35511826, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пункта 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он оставил транспортное средство, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, вследствие чего поврежден автомобиль истца.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО от 29 мая 2022г. № (л.д. 14-54), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус NX200, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по среднерыночным ценам без учета износа составляет <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ИП ФИО от 29 мая 2022г. № (л.д. 55-62), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус NX200, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 55-62), утрата товарной стоимости автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты>

Размер утраты товарной стоимости ответчиком оспорен, но доказательств иного его размера суду не представлено.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с выводами названного заключения, судом назначена судебная экспертиза. Из заключения экспертизы, проведенной ФГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», от 16 декабря 2022г. № и № следует, что с технической точки зрения среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от 1 сентября 2021г. без учета износа может составлять <данные изъяты>.

Поскольку заключение выполнено без осмотра транспортного средства, судом назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено так же ФГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Из экспертного заключения от 30 марта 2023г. №, № следует, что повреждения автомобиля Лексус NX200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра, составленном при обращении в страховую компанию за возмещением ущерба, относятся к дорожно-транспортному происшествию от 1 сентября 2021г. С технической точки зрения среднерыночная стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля в результате ДТП от 1 сентября 2021г. без учета износа, может составить <данные изъяты>

По обращению истца ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>., то есть в пределах ответственности страховщика.

Таким образом, невозмещенным остался ущерб в размере <данные изъяты>.).

После получения заключения судебной экспертизы от 30 марта 2023г. истец не изменил размер цены иска, настаивая на возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Его требования в этой части, как и в части неоспоренного размера вреда, причиненного в связи с утратой товарной стоимости транспортного средства, в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда следует взыскать <данные изъяты>

Обязанность по возмещению ущерба следует возложить на ООО «Техно-Консалдинг», поскольку, в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен возместить вред, причиненный его работником ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей.

Факты нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с обществом, причинение вреда во время исполнения трудовых обязанностей, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Эти расходы подлежат возмещению ему ответчиком полностью, поскольку его требования удовлетворены в полном объеме.

Так же истец понес расходы по оплате услуг ИП ФИО по проведению транспортной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., что подтверждается договорами от 29 мая 2022г. на <данные изъяты>. и от 29 мая 2022г. на <данные изъяты>. Эти расходы подлежат возмещению ему ответчиком полностью в связи с полным удовлетворением иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы, помимо иных установленных сведений, суд указывает … наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Экспертиза проведена по поручению суда ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы». Ответчиком ООО «Техно-Консалдинг», на которого возложена обязанность по оплате услуг эксперта, оплата не произведена на день вынесения решения, в связи с чем имеется необходимость распределения этих расходов. Судебные расходы, понесенные бюджетом, подлежат взысканию с ответчика.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000р., то суд пришел к следующему.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено следующее: судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Из пояснений представителя истца следует, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания в связи с повреждением его имущества. Каких-либо доказательств причинения нравственных страданий в связи с повреждением имущества стороной истца не представлено. Переживания истца связаны с нарушением имущественных прав: повреждение имущества, повлекшее невозможность его дальнейшего использования. Соответственно, суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда истцу, в этой части иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Консалдинг» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ФИО1 (СНИСЛ №) в счет возмещения ущерба 829 717,39р., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 11 497,17р., в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертных услуг 15 000р., а всего 856 214,56р.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Консалтинг» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 40 000р.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий