Решение по делу № 2-1279/2023 от 30.03.2023

Дело №2-1279/2023

УИД 33RS0002-01-2023-000458-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.,

при секретаре Адваховой К.С.

с участием представителя истца Мачина А.Н.,

представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к МВД России в лице УМВД России по Владимирской области о возмещении убытков.

В обосновании иска указано, что в производстве отдела дознания отдела полиции №3 УМВД России по городу Владимиру находилось уголовное дело ### по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

На основании постановления дознавателя ОД ОП №3 УМВД России по городу Владимиру потерпевшим по уголовному делу был признан ФИО4.

Приговором мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

После вступления приговора в законную силу ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка №<...> с заявлением о возмещении процессуальных издержек в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в виде оплаты услуг представителей в ходе дознания (35 000 рублей), в суде первой и апелляционной инстанций и в ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов (92 000 рублей), а также расходы за оплату судебно-медицинской экспертизы (2 399 рублей).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 было удовлетворено частично: из средств федерального бюджета в пользу ФИО4 подлежали выплате денежные средства в размере 94 399 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части (35 000 рублей) отказано. При этом в постановлении суда разъяснено, что в соответствии со ст.131 УПК РФ ФИО4 вправе обратиться в отдел дознания ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя, понесенных в ходе дознания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с мотивированным заявлением о возмещении расходов на представителя к руководителю отдела дознания ОП № 3 УМВД России по городу Владимиру. К заявлению были приложены подлинники документов, обосновывающие несение ФИО4 расходов на оплату услуг представителя.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ### начальник ОП №3 УМВД России по городу Владимиру ФИО8 отказал ФИО4 в удовлетворении заявления о возмещении расходов на представителя, обосновав свой отказ необходимостью разрешения настоящего вопроса в суде общей юрисдикции в рамках гражданского законодательства.

В связи с вышеуказанным отказом ФИО4 обратился во Фрунзенский районный суд г.Владимира с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании отказа в удовлетворении заявления ФИО4 о возмещении расходов на представителя начальника ОП №3 УМВД России по городу Владимиру ФИО8 незаконным и требованием устранить допущенные нарушения.

В процессе судебного разбирательства по рассмотрению жалобы (материал ###) в порядке ст.125 УПК РФ начальником отдела дознания ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возмещении денежных средств ФИО4 за счет средств федерального бюджета в сумме 35 000 рублей. В связи с этим производство по жалобе судом было прекращено.

Постановление о возмещении ФИО4 судебных издержек на представителя от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Владимирской области не исполнялось вследствие чего, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был вынужден обратиться во Фрунзенский районный суд г.Владимира с административным иском о признании бездействия ответчика незаконным (дело ###).

В процессе судебного разбирательства представитель УМВД России по городу Владимиру (ответчик) приобщил к материалам дела постановление начальника УМВД России по городу Владимиру полковника полиции ФИО5 об отмене постановления дознавателя, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с названным постановлением, обжаловал его в порядке статьи 125 УПК РФ во Фрунзенский районный суд города Владимира.

Постановлением Фрунзенского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника УМВД России по городу Владимиру полковника полиции ФИО5 об отмене постановления дознавателя, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным (дело ###).

Не согласившись с названным постановлением суда, представитель УМВД России по городу Владимиру и прокурор города Владимира обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобой и представлением, которые судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без удовлетворения.

Для оспаривания незаконного постановления начальника УМВД России по городу Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату, фактическая стоимость услуг которого составила 11 500 рублей. Перечень, объем и стоимость оказанных услуг поименованы в актах.

Кроме этого, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумму 50 000 рублей.

ФИО4 просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в сумме 25 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В судебном заседании исковые требования уточнены, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в сумме 11 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в части.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца Мачин А.Н. в ходе рассмотрения дела поддержал иск с учетом уточнений.

Представитель МВД России, она же – представитель УМВД России по Владимирской области ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что МВД России, УМВД России по Владимирской области – ненадлежащий ответчик, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, т.к. действия/бездействия должностных лиц МВД незаконными признаны не были. Также указала, что сумма представительских расходов завышена, неразумна.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает. Рассмотрение жалобы истца на постановление начальника УМВД России по г.Владимиру не представляло особой сложности, дело рассматривалось непродолжительно, объем материалов дела по жалобе незначительный. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Владимиру ФИО3 в судебном заседании возражала против иска, поддержала письменный отзыв третьего лица ФИО5

На основании ст.167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, согласно п.п.100 п.11 которого МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Частью 1 ст.131 УПК РФ предусмотрено, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ не входят в состав издержек по уголовному делу.

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Отсутствие в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации нормы закона о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заявителя в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что эти расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действия (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, к спорным правоотношениям подлежат применению приведенные выше нормы ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в производстве отдела дознания отдела полиции №3 УМВД России по городу Владимиру находилось уголовное дело ### по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Потерпевшим по данному уголовному делу был признан ФИО4

Приговором мирового судьи судебного участка №<...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<...>.

ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка №<...> с заявлением о возмещении процессуальных издержек в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка №<...> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 было удовлетворено частично. В постановлении суда разъяснено, что ФИО4 вправе обратиться в отдел дознания ОП №3 УМВД России по г. Владимиру с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя, понесенных в ходе дознания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением о возмещении расходов на представителя к руководителю отдела дознания ОП №3 УМВД России по городу Владимиру.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОП №3 УМВД России по городу Владимиру ФИО8 отказал ФИО4 в удовлетворении заявления о возмещении расходов на представителя, указав, что данный вопрос подлежит разрешению в суде общей юрисдикции в рамках гражданского законодательства.

ФИО4 обратился во Фрунзенский районный суд г.Владимира с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании отказа в удовлетворении заявления ФИО4 о возмещении расходов на представителя начальника ОП ### УМВД России по городу Владимиру ФИО8 незаконным.

Начальником отдела дознания ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возмещении денежных средств ФИО4 за счет средств федерального бюджета в сумме 35 000 рублей. Производство по жалобе судом было прекращено.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился во Фрунзенский районный суд г. Владимира с административным иском о признании бездействия ответчика незаконным, в связи с тем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по городу Владимиру полковником полиции ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления дознавателя.

ФИО4 обжаловал данное постановление в порядке статьи 125 УПК РФ.

Представитель УМВД России по городу Владимиру и прокурор города Владимира обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобой и представлением, которые судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Мачиным А.Н. и ФИО4 заключено соглашение ### на оказание юридической помощи. Характер поручения: адвокат представляет интересы доверителя во Фрунзенском районном суде г. Владимира по делу ###, а также, по необходимости, по вопросу (жалобе в порядке ст.125 УПК РФ) о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по г.Владимиру, связанных с вопросом невыплаты доверителю судебных издержек на оплату услуг представителя по уголовному делу (п. 2 Соглашения).

Согласно п. 3 Соглашения вознаграждение за ведение настоящего поручения доверитель оплачивает из расчета: 8 000 руб. – за каждый день представительства доверителя в судебном заседании; 3 000 руб. за каждую письменную работу по делу.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт ###, согласно которому адвокат оказал, а доверитель принял следующие услуги:

- ДД.ММ.ГГГГ подготовка жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и подача ее во Фрунзенский районный суд г. Владимира (3 000 руб.);

- ДД.ММ.ГГГГ представительство во Фрунзенском районном суде г. Владимира (8 000 руб.);

- ДД.ММ.ГГГГ подготовка возражений на апелляционное представление прокурора г. Владимира (3 000 руб.).

Как следует из материалов по рассмотрению жалобы адвоката Мачина А.Н. в интересах ФИО4 о признании незаконным постановления начальника УМВД России по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ

- адвокатом Мачиным А.Н. подготовлена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ;

- адвокат Мачин А.Н. в качестве представителя заявителя принимал участие в судебном заседании во Фрунзенском районном суде г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- адвокатом Мачиным А.Н. подготовлены возражения на апелляционное представление Прокурора г. Владимира и апелляционную жалобу УМВД России по г. Владимиру.

Как следует из пояснений Мачина А.Н., фактически за проделанную работу по оказанию юридических услуг ФИО4 оплатил Мачину А.Н. денежные средства в размере 11 500 руб., что подтверждается квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приведенными нормами права убытки истца на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением его жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленных по делу обстоятельств подлежат возмещению, поскольку решением суда была установлена обоснованность жалобы ФИО4 на действие должностного лица органа внутренних дел, и указанное действие было признано незаконным.

Принимая во внимание обоснованность требований заявителя, что повлекло отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства, с учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, времени, затраченного на его рассмотрение, суд полагает к возмещению истцу в возврат понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей в пределах заявленных истцом исковых требований.

Довод третьего лица ФИО5 и представитель третьего лица УМВД России по г.Владимиру о том, что не могут быть взысканы расходы на составление возражений на апелляционное представление прокурора г. Владимира, поскольку прокуратура г.Владимира являлась самостоятельной стороной по делу, судом отклоняются, поскольку апелляционная жалоба на постановление Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ также подавалась УМВД России по г. Владимиру, адвокатом Мачиным А.Н. также подготовлены возражения на данную апелляционную жалобу. Владимирским областным судом производство по апелляционной жалобе УМВД России по г.Владимиру было прекращено, поскольку она подана лицом, не наделенным таким правом. Кроме того, прекращая производство по апелляционной жалобе УМВД России по г. Владимиру, суд указал, что публичный интерес в уголовном процессе представлен прокурором; в случае несогласия должностных лиц органа следствия с судебным решением, они могут ходатайствовать перед прокурором о принесении апелляционного представления. Апелляционное представление прокурора г. Владимира было подано, судом рассмотрено, в его удовлетворении судом отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Установлено, что интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял адвокат Мачин А.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера ### от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашения об оказании юридической помощи ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В соглашении ### от ДД.ММ.ГГГГ указан характер поручения: адвокат представляет интересы доверителя в Октябрьском районном суде г. Владимира по иску о взыскании убытков, вызванных оплатой услуг представителя по делу ###, рассмотренному Фрунзенским районным судом г. Владимира.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт ###, согласно которому адвокат оказал, а доверитель принял следующие услуги:

- ДД.ММ.ГГГГ подготовка искового заявления, направление его копии ответчику, подача иска в Октябрьский районный суд г. Владимира (3 000 руб.);

- ДД.ММ.ГГГГ – представительство в суде общей юрисдикции (8 000 руб.).

За услуги представителя истцом была оплачена сумма 8 000 руб., что подтверждается квитанцией ###, квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 и п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, а также статус представителя истца, являющегося адвокатом, результат рассмотрения дела, размеры вознаграждений по оплате труда адвокатов, установленные решением Совета адвокатской палаты Владимирской области, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема оказанной правовой помощи, выполнения письменных работ, количества (с участием представителя истца проведено одно судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ) и длительности судебного заседания, выполнение письменных работ, а также сложность дела, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. в пределах заявленной истцом суммы требования.

С ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 460 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в возмещение убытков 11 500 руб., а также судебные расходы: на оплату услуг представителя – 8 000 руб., на оплату государственной пошлины 460 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина