Дело № 2-678/2022

УИД 66RS0032-01-2021-001225-45

Решение изготовлено в окончательной

форме 29 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград 22 декабря 2022 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Нафиковой В.А.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя третьего лица ООО «УК «МЖД» ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И.Ф. к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Вест», обществу с ограниченной ответственностью «АрмСтрой», об обязании произвести капитальный ремонт кровли,

УСТАНОВИЛ:

М.И.Ф. обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области об обязании произвести капитальный ремонт кровли. В обоснование иска указал следующее. ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и проживает в данной квартире. Квартира расположена в 4 подъезде на 4-м этаже многоквартирного 4-х этажного жилого дома. Управление многоквартирным жилым домом до 31.12.2018 года осуществляла ООО УЖК «Кировградская». С 01.02.2019 года управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «МЖД». Для обеспечения выполнения капитального ремонта МКД создана специализированная организация - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов. Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области является региональным оператором в Свердловской области на основании Указа Губернатора Свердловской области от 16.08.2013г №444-УГ, Постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013г. № 1313-ПП «О Региональном Фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области». Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014г. № 306 -ПП утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в МКД в Свердловской области на 2015-2044 годы. В соответствии с выше указанной региональной программой, в многоквартирном <адрес> проводился капитальный ремонт общего имущества - ремонт крыши, ремонт фасада, ремонт внутридомовых инженерных систем, ремонт подвальных помещений. Работы выполняла подрядная организация ООО «Вест» на основании договора от 29.03.2016 года №31/СМР-16 заключенного с региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в период с 15.08.2016 года по 30.12.2016 года. После проведения капитального ремонта дома составлен акт от 30.12.2016 года. Однако, начиная с декабря 2016 года и по настоящее время в квартире № 32, расположенной на верхнем этаже указанного дома, во время таяния снега и обильного выпадения осадков происходят многочисленные заливы ванной комнаты, кухни, двух комнат, что подтверждается многочисленными заявлениями в управляющие компании: от 11.12.2016г., от 22.02.2017г., от 15.03.2017г., от 27.03.2017г., от 12.02.2019г., от 19.02.2019г., от 13.02.2020г., от 26.02.2021г. Затопление происходит и соседних квартир верхнего этажа, что так же подтверждается обращениями соседей. Истец так же неоднократно обращался в жилищную инспекцию, в прокуратуру г. Кировграда, администрацию Кировградского городского округа, а так же к ответчику об устранении недостатков проведенного капитального ремонта, однако до настоящего времени недостатки не устранены, протекание крыши продолжается. Залитие квартиры истца согласно актов от 08 ноября 2018 г., от 17.01.2019г., от 14.03.2019г., от 05.02.2020г. происходит после капитального ремонта кровли дома, из-за негерметичного примыкания шифера к вертикальным конструкциям кровли, неисправности система водостоков, отсутствия герметичности соединений с кровлей, отсутствие отведения вод от фундамента. 05 февраля 2020г. представителем Регионального Фонда, представителем подрядной организации ООО «Вест», директором ООО Управляющая компания «МЖД» по факту затопления квартиры <адрес> было проведено обследование крыши вышеуказанного дома. В ходе обследования установлено: карнизные продухи частично пропенены; в 1 подъезде - старые «промочки»; в квартире № обрушение штукатурного слоя; в подъезде №4 течь у вентиляционной шахты; наличие снега и наледи в навесном желобе по всему периметру здания; в результате образования наледи в водосточной системе, вода от таяния снега с крыши начала течь вдоль стены дома и чердачных перекрытий, что и стало причиной затопления квартиры №, номер ни каких не принято. С целью возложения обязанности выполнения ремонта крыши и кровли на ответчика, истцом было проведено строительно-техническое исследование. В заключении специалиста ООО «Независимая Экспертиза» от 25.02.2020г. установлено: выполненные работы по устройству пароизоляции не соответствуют требованиям СП 17.13330.2011 «СНиП П-26-76. Кровли», МДС 12- 33.2007 «Кровельные работы», в результате чего, интенсивное образование сосулек на карнизной части кровли представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Объемы фактически выполненных работ по устройству пароизоляции и утеплению чердачного перекрытия не соответствуют подписанными и оплаченными объемами работ. Устройство шиферного покрытия кровли выполнено с нарушениями требований МДС 12-33.2007 «Кровельные работы». Необходимо выполнить повторный ремонт кровли в объемах, приведенных в исследовательской части. Набухание штукатурного слоя отделки потолков на верхних этажах жилого дома в результате протечек кровли приведет к его обрушению, что представляет угрозу жизни и здоровья граждан. Прокладка кабеля по деревянным конструкциям кровли без защиты противоречит требованиям ГОСТ 56555-2015 «Кабельные системы. Кабелепровод и помещения (магистрали и промежутки для прокладки кабелей в помещениях пользователей телекоммуникационных систем)». Согласно п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений. Учитывая изложенные обстоятельства, а так же наличие угрозы жизни и здоровья граждан просит обязать ответчика выполнить ремонтные работы кровли дома № по адресу: <адрес> в соответствии с действующим СниПом не изменяя изначальных проектных требований, т.е стальная фальцевая кровля. Взыскать с ответчика расходы по оплате строительно-технического заключения специалиста в размере 38 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определениями Кировградского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ООО «УК МЖД», ФИО5, ФИО2, а так же в качестве ответчиков ООО «Вест», ООО «АрмСтрой».

В судебных заседаниях истец ФИО1 поддержал заявленные требования, дополнительно суду пояснил, что он с супругой проживает в <адрес>. Квартира принадлежит супруге, но является совместно нажитым имуществом. Капитальный ремонт многоквартирного дома произведен в 2016 году. При этом ремонт произведен некачественно, протекание крыши началось еще осенью 2016 года. Их квартира угловая и протекание происходит во всех помещениях при оттепели в осеннее зимний период. В результате протечек на потолке отпали большие куски штукатурного слоя и местами даже виден шифер. Согласно полученного заключения эксперта, ремонт кровли проведен неверно. Установленный на крышу шифер очень тяжелый, обрешетка крыши не предназначена под установку такого шифера. Изначально крыша была металлическая, затем при ремонте установили мелкофракционный шифер. А при ремонте в 2016 году установили крупноволновой шифер, который в настоящее время весь растрескался. Так же в ходе экспертизы установлено, что отсутствует пароизоляционный слой, что приводит к тому, что теплый воздух из квартир поднимается и на крыше образуется наледь, которая при оттепели тает и протекает в квартиры. Действующая управляющая компания постоянно чистит снег и наледь на крыше и ремонтирует кровлю, но этого недостаточно, необходимо заменить крышу, чтобы устранить протечки.

Третье лицо на стороне истца ФИО2, в судебных заседаниях поддержала заявленные требования, дополнительно суду пояснила, что является собственником <адрес>. ФИО1 является ее супругом, с которым она состоит в зарегистрированном браке. Их семья проживает в указанной квартире с 2002 года. В 2016 году проводился капитальный ремонт дома и в том числе ремонт кровли. После проведенного ремонта в их квартире регулярно протекает потолок во всей квартире, местами обвалилась штукатурка, пришлось демонтировать натяжные потолки. Заявленные супругом исковые требования поддерживает в полном объеме. Необходимо устранить недостатки капитального ремонта для недопущения протечек потолка в их квартире.

Представитель ответчика - Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, суду пояснила, что прежде чем провели капитальный ремонт дома, они прошли экспертизу, заключили договор с организацией которая проводит ремонт и строительный контроль. Пятилетний срок для устранения недостатков капитального ремонта уже истек, ранее требования истцом не заявлялись. Обращений от истца в региональный Фонд не поступало. Так же истец не уполномочен заявлять требования от всех собственников о проведении нового капитального ремонта по замене всей кровли, а так же не указаны основания для проведения нового капитального ремонта. Кроме того, ФИО1 является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку он не является собственником жилого помещения в доме <адрес>. Так же просила учесть, что Фонд является некоммерческой организацией и не имеет самостоятельных средств для проведения повторного капитального ремонта. Капитальный ремонт <адрес> был проведен в полном объеме и принят по Акту и соответственно нет оснований для проведения повторного ремонта с заменой кровельного покрытия. С выводами эксперта «Регионального центра оценки и экспертизы» согласны, не оспаривают, что имеются недостатки выполненного капитального ремонта, но не имеется необходимости замены кровельного покрытия на стальную фальцевую кровлю. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «МЖД» ФИО3, в судебных заседаниях поддержала исковые требования истца ФИО1, суду пояснила, что Многоквартирный жилой <адрес> перешел в управление к ООО «УК «МЖД» с 01.04.2020 года. Жители верхнего этажа дома постоянно жалуются на протечки крыши и заливы их квартир. Управляющая компания согласна с заключением эксперта Р.И.С. и готова устранить недостатки которые образовались в процессе эксплуатации, а именно: отремонтировать слуховое окно, водосточные желоба, сделать необходимый уклон, убрать пленку с чердачного помещения. Недостатки проведенного капитального ремонта должен устранить ответчик.

Третье лицо ФИО5 суду показала, что проживает в <адрес>. В 2016 году от жителей она подписывала акт выполненных работ по капитальному ремонту крыши. Она не имеет строительного образования и подписала акт так как сказали, что нужно платить зарплату рабочим. Так же обещали все недостатки устранять в течении гарантийного срока. Однако, вся крыша после капитального ремонта протекает, жители верхнего этажа постоянно жалуются. В подъездах отпала штукатурка с потолка, балки гниют. Осознает свою ответственность за то, что подписала акт выполненных работ. Просит удовлетворить требования истца, именно устранить недостатки капитального ремонта крыши, чтобы крыша не протекала.

Представитель третьего лица, администрации Кировградского городского округа, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации Кировградского городского округа.

Представители ответчиков ООО Вест», ООО «АрмСтрой», надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщали, об отложении дела не просили, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков ООО Вест», ООО «АрмСтрой» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

ФИО2 является собственником <адрес>, что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права от 06.11.2002 года. ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с истцом ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о браке. Семья М-вых зарегистрирована и проживает в указанной квартире с 2002 года.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> в период с 17.09.2014 года по 01.04.2020 года осуществляла ООО «УЖК «Кировградская», а с 01.04.2020 года и по настоящее время ООО УК «МЖД», что подтверждается информацией департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, предоставленной от 27.01.2022 года.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044гг., утвержденную постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 года №306-ПП.

ООО «ИнжКомплексПроект» в 2015 году выполнило техническое заключение №14.37-ТЗ.3002 по выявленным повреждениям дома в результате эксплуатации и даны рекомендации по необходимому ремонту.

Согласно материалов дела и объяснений сторон, в 2016 году в многоквартирном <адрес> был произведен капитальный ремонт фасада, крыши, подвальных помещений, системы теплоснабжения, системы холодного водоснабжения, системы водоотведения, системы электроснабжения.

Работы по капитальному ремонту проведены ООО «Вест» на основании договора от 29.03.2016 года №31/СМР-16.

Строительный контроль за выполнение работ по капитальному ремонту осуществляло ООО «АрмСтрой»на основании договора оказания услуг №15/3-15 от 13 июля 2015 года.

Актом сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 30 декабря 2016 года признаны выполненными работы: по ремонту фасада, крыши, подвальных помещений, системы теплоснабжения, холодного водоснабжения, системы водоотведения, системы электроснабжения. Предъявленные работы по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, приняты. Настоящий акт подтверждает передачу общего имущества многоквартирного дома из капитального ремонта в эксплуатацию организации, осуществляющей управление многоквартирным домом ООО «УЖК «Кировградская».

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор – Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

На территории Свердловской области деятельность регионального оператора, регулируется Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области".

Из объяснений истца ФИО1, третьего лица ФИО2, ФИО5, представителя третьего лица ФИО3 следует, что после проведенного капитального ремонта крыши в 2016 году, квартиры верхнего этажа дома стало затапливать в осеннее зимний период при наступлении оттепели. Указанное обстоятельство подтверждается как заявлениями жителей в управляющую компанию (27.02.2017 года, 01.03.2017 года), актами о заливах помещений от 28.02.2017 года, 19.02.2019 года, жалобами жителей в прокуратуру г. Кировграда от 05.03.2019 года, 13.02.2020 года, жалобами жителей в Департамент Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 13.02.2020 года, ответом ООО «УЖК «Кировградская» о заявках жителей о заливах в период с сентября 2016 года по февраль 2017 года и другими материалами дела.

Факт выявления недостатков проведенного капитального ремонта в период гарантийного срока подтверждается Актами о выявленных в течении гарантийного срока недостатков (дефектов).

Так из Акта №3 от 12 марта 2019 года о выявленных в течении гарантийного срока недостатков (дефектов) по многоквартирному дому № по <адрес> следует, что в результате недостатков выполненных работ образовались повреждения в виде намокания потолков в квартирах верхних этажей.

Актом №4 от 14 марта 2019 года о выявленных в течении гарантийного срока недостатков (дефектов) по многоквартирному дому следует, что при вскрытии участка крыши выявлено, что намокание чердачного перекрытия и образование наледи в надкрышном пространстве происходит в следствии несвоевременности очистки подвесного желоба и ненадлежащее соединение листов картины карнизного свеса между собой. Подрядной организации установлен срок устранения дефекта до 01.06.2019 года.

Актом №10 от 05 февраля 2020 года о выявленных в течении гарантийного срока недостатков (дефектов) по многоквартирному дому установлено, что карнизные продухи запенены, в первом подъезде старые промочки, в квартире <адрес> обрушение штукатурного слоя, в подъезде 4 течь у вентиляционной шахты, наличие снега и наледи в навесном желобе по всему периметру, трещина на шифере над слуховым окном. ООО «Вест» устранить недостатки в срок до 15.03.2020 года.

Актом №19 от 03 марта 2021 года о выявленных в течении гарантийного срока недостатков (дефектов) по многоквартирному дому установлено, что утеплитель лежит в один слой, имеются трещины на шифере, покрытие кровли от снега не очищено и другие.

Актом осмотра кровли многоквартирного дома от 08.11.2018 года, комиссией в составе: Администрации Кировградского городского округа, Регионального фонда, ООО «Вест», ООО «УЖК «Кировградская» установлено намокание утеплителя над квартирой 23, в подвесном желобе скопление льда, устройство воронки не соответствует действующим нормам, нависание металлического фартука на 0,5 ширины подвесного желоба и воронки, что препятствует сходу воды по водосточной системе и приводит к переливу подвесного желоба; нарушена целостность подвесного желоба; слуховое окно сломано.

Актом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 17.01.2019 года установлено, что по региональной программе капитального ремонта в 2015-2017 годах выполнен в том числе ремонт крыши многоквартирного жилого <адрес>. Выявлены нарушения: неисправное состояние кровли, затопление с кровли квартиры №, негерметичное примыкание шифера к вертикальным конструкциям кровли (вентиляционные шахты, канализационные стояки, слуховые окна), а именно: примыкание шифера к вертикальным конструкциям; неисправная система водостоков, не герметичность соединений с кровлей, отсутствие отведения вод от фундамента, а именно: неисправны водоотводящие устройства (капельники) по периметру кровли.

До настоящего времени дефекты капитального ремонта не устранены, что ответчиком не оспаривается. При этом ответчиком в адрес управляющей компании был направлен акт для подписания о выполнении выявленных дефектов. Но в связи с отсутствием фактического выполнения данный акт подписан не был, о чем сообщено управляющей компанией ООО УК «МЖД» ответчику письмом от 14 сентября 2021 года.

Из заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» от 18.03.2020 года, представленного истцом, следует, что при анализе актов формы КС-2 на выполненные работы и результатов осмотра установлено следующее. Согласно требованиям п.5.12 СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76. Кровли», который действовал на время проведения работ по ремонту кровли жилого дома, пароизоляцию для защиты теплоизоляционного слоя и основания под кровлю от увлажнения парообразной влаги помещений следует предусматривать в соответствии с требованиями СП 50.13330. Пароизоляционный слой должен быть непрерывным и водонепроницаемым. В местах примыкания теплоизоляционного слоя к стенам, стенкам фонарей, шахтам и оборудованию, проходящему через покрытие или чердачное перекрытие, пароизоляция должна быть поднята на высоту, равную толщине теплоизоляционного слоя. Также, согласно требованиям п.4.1 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы», пароизоляцию выполняют наклейкой одного или двух слоев рулонного материала, как правило, на горячей мастике, например (по ГОСТ 30693), по грунтованной поверхности. Пароизоляция должна быть проложена между перекрытием над верхним этажом и утеплителем чердачного перекрытия, а не поверх теплоизоляции. При вскрытии тепловой изоляции установлено, что пароизоляционное полотно отсутствует. Согласно актам формы КС-2 (позиции 11 и 13 таблицы 1) укладка пароизоляции должна была производиться на 100% чердачного перекрытия, а толщина теплоизоляции должна составлять 50 мм. По факту пароизоляция отсутствует, а утеплитель толщиной 50 мм уложен местами. Выявленные несоблюдения требований СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76. Кровли» и несоответствия фактических объемов выполненных работ объемам, представленных в актах формы КС-2, привели к тому, что на деревянных конструкциях конденсируется влага, которая приводит к их гниению. Кроме того, конденсируемая влага стекает на чердачное перекрытие, которое жильцы самостоятельно накрывают полиэтиленовыми пленками. В отдельных квартирах происходит набухание штукатурного слоя и его отслоение от перекрытия. Кроме того, отсутствие достаточного утепления чердачного перекрытия привело к повышенной температуре в чердачном пространстве, что способствует к интенсивному таянию снега на кровле жилого дома при отрицательных температурах наружного воздуха и образованию сосулек на карнизе кровли, что представляет угрозу жизни и здоровью граждан. При осмотре шиферного покрытия кровли установлены многочисленные продольные трещины листов, которые являются причиной протечек. Основными причинами появления трещин явились следующие факторы. Нарушение требования п. 6.7 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» - отсутствие обрезки углов. Для устранения утолщений кровли в местах укладки внахлестку четырех листов производят обрезку углов листов. У рядовых листов срезают диагональные противоположенные углы. Листы шифера не плотно прилегают к обрешетке, в результате чего при приложении снеговой нагрузки происходит раздавливание шифера. Обрешетка кровли выполнена из брусков толщиной 50мм. При ремонте кровли обрешетка для покрытия хризотилцементных волнистых листов должна быть сечением 60х60 мм. Специалистом сделан вывод, что выполненные работы по устройству пароизоляции, теплоизоляции, обрешетки не соответствуют требованиям СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76. Кровли», МДС 12-33.2007 «Кровельные работы», в результате чего, интенсивное образование сосулек карнизной части кровли представляет угрозу жизни и здоровья граждан. Объемы фактически выполненных работ по устройству пароизоляции и утеплению чердачного перекрытия не соответствуют подписанным и оплаченным объемам работ. Устройство шиферного покрытия кровли выполнено с нарушениями требований МДС 12-33.2007 «Кровельные работы». Необходимо выполнить повторный ремонт кровли в объемах, приведенных в исследовательской части. Набухание штукатурного слоя отделки потолков на верхних этажах жилого дома в результате протечек кровли приведет к обрушению, что представляет угрозу жизни и здоровья граждан. Прокладка кабеля по деревянным конструкциям кровли без защиты противоречит требованиям ГОСТ 56555-2015 «Кабельные системы». Кабелепроводы и помещения (магистрали и промежутки для прокладки кабелей в помещениях пользователей телекоммуникационных систем)».

Ответчик Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области не согласился с выводами специалиста, в связи с чем по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Региональным центром оценки и экспертизы» так же следует, что причинами протечек в квартире истца и третьего лица ФИО2 являются: отсутствие герметизации антенной стойки при проходе через покрытие кровли; решетка слухового окна сломана и открыта; разрушение штукатурки и кирпичной кладки вентиляционных шахт; негерметичность примыканий покрытия кровли к вентшахтам, детали примыкания не заведены в штробу; негерметичность покрытия кровли, трещины, отверстия, сколы в листах шифера; отсутствует конбкового элемента на выступе кровли(кукушке); отсутствие уклона водосточного желоба в сторону воронки, негерметичное соединение деталей желоба; отсутствие изоляции фановых стояков; часть действующих вентиляционных каналов выведена в чердачное помещение с разрывом; поверх гидроветрозащитного покрытия чердачного перекрытия уложена полиэтиленовая пленка. Часть из причин протечек кровли является следствием некачественно выполненного капитального ремонта в 2016 году, а именно: отсутствие герметизации антенной стойки при проходе через покрытие кровли; разрушение штукатурки и кирпичной кладки вентиляционных шахт; негерметичность примыканий покрытия кровли к вентшахтам, детали примыкания не заведены в штробу; негерметичность покрытия кровли трещины, отверстия, сколы в листах шифера; отсутствие изоляции фановых стояков; часть действующих вентиляционных каналов выведена в чердачное помещение. Для устранения недостатков связанных с ненадлежащим выполнением капитального ремонта следует выполнить следующие работы: выполнить герметизацию антенной стойки при проходе через перекрытие кровли; восстановить разрушение штукатурки и кирпичной кладки вентиляционных шахт; выполнить герметичное примыкание покрытия кровли к вентшахтам с заведением деталей примыкания в штробу с герметизацией; восстановить герметичность покрытия кровли, заменить шиферные листы, имеющие трещины, сколы, отверстия герметизировать отверстия, устранить зазоры между обрешеткой и шифером более 5 мм.; выполнить изоляцию фановых стояков в чердачном помещении в соответствии с требованиями п.ДД.ММ.ГГГГ СП 30.13330.2016; все действующие вентиляционные каналы вывести за пределы чердачного помещения. Разработка проектной документации для устранения недостатков кровли не является обязательной. Разработка сметной документации определяется основанием для выполнения работ.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, описание выявленных недостатков капитального ремонта в заключении эксперта произведены подробно, на основе акта осмотра объекта и исходя из установленных объемов произведенных работ, так же подробно изложены способы устранения недостатков. Стороны не оспаривают выводы эксперта.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что проведенный в 2016 году капитальный ремонт крыши <адрес> проведен с нарушением строительных норм и правил и требуется устранить недостатки проведенного капитального ремонта кровли.

На основании ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Одной из функций регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (п. 3 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Часть 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ также устанавливает, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

По смыслу приведенных выше правовых норм региональный оператор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20 июня 2017 года N 6-КГ17-4.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

На основании абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ возложение на регионального оператора обязанности по устранению недостатков, возникших в квартире истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта крыши подрядной организацией, является одним из гражданско-правовых способов защиты.

Выбрав такой способ защиты права, как обязание ответчика совершить определенные действия, а именно устранить недостатки проведенного капитального ремонта, с целью устранения нарушения прав, истец счел его наиболее целесообразным и эффективным.

В порядке ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что работы по ремонту кровли были выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, что привело к протечкам с кровли в квартире истца и соответственно нарушению его прав, суд приходит к выводу, что региональный оператор, как заказчик по договору подряда, в соответствии с действующим законодательством и договором подряда обязан принять меры по устранению выявленных недостатков. Данная обязанность не возлагает на регионального оператора избыточное обременение и не нарушает его права и законные интересы.

Ссылка ответчика на то, что региональный оператор не отвечает необходимым требованиям, позволяющим ему выполнять работы по капитальному ремонту объектов капитального строительства, не может быть принята во внимание, поскольку не препятствует региональному оператору в целях исполнения судебного акта поручить выполнение работ по устранению недостатков лицам, отвечающим необходимым требованиям.

Доводы ответчика о том, что истцом заявлены требования об устранении недостатков проведения капитального ремонта кровли по истечению гарантийного срока (пяти лет) не соответствуют действительности, поскольку истец стал обращаться к ответчику, управляющую компанию, контролирующие органы о нарушении его прав в связи с ненадлежащим выполнением капитального ремонта уже в феврале 2017 года, то есть спустя два месяца после подписания Акта приемки капитального ремонта. С настоящим иском истец так же обратился в пределах пятилетнего срока (23.11.2021 года).

Поскольку в судебном заседании установлено, что Фонд в силу возложенных на него обязанностей не обеспечил надлежащее исполнение своих обязанностей по проведению надлежащего капитального ремонта общего имущества многоквартирного <адрес>, в частности кровли, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования истца, и возложить на Фонд обязанность устранить недостатки проведенного капитального ремонта кровли в объеме указанном в строительно-технической экспертизе. Оснований для замены всего кровельного покрытия на стальную фальцевую кровлю многоквартирного дома, экспертом не установлено.

Требования истца ФИО1 о возмещении ему расходов по оплате заключения специалиста в размере 38500 рублей так же подлежат удовлетворению. Исходя из следующего.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы по оплате услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалов дела, истец ФИО1 для обращения с настоящим иском в суд был вынужден получить заключение специалиста о необходимости проведения ремонта кровли для устранения протечек в его квартире, в связи с чем, понес расходы в размере 38500 рублей, что подтверждается платежными документами. При удовлетворении требований истца указанное заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» было принято во внимание и положено в основу решения. Соответственно, возмещение расходов истцу по проведению данного исследования и получению заключения подлежит удовлетворению в полном объеме. То обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, не имеет правового значения, поскольку в общем требования истца удовлетворены, по результатам экспертизы изменен лишь способ устранения нарушенного права.

Так же подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении ему расходов по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 300 рублей, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.И.Ф. к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области об обязании произвести капитальный ремонт кровли, удовлетворить частично.

На Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области возложить обязанность выполнить работы по устранению недостатков проведенного капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> путем проведения следующих работ: выполнить герметизацию антенной стойки при проходе через перекрытие кровли; восстановить разрушение штукатурки и кирпичной кладки вентиляционных шахт; выполнить герметичное примыкание покрытия кровли к вентшахтам с заведением деталей примыкания в штробу с герметизацией; восстановить герметичность покрытия кровли, заменить шиферные листы, имеющие трещины, сколы, отверстия герметизировать отверстия, устранить зазоры между обрешеткой и шифером более 5 мм.; выполнить изоляцию фановых стояков в чердачном помещении в соответствии с требованиями п.8.3.17 СП 30.13330.2016; все действующие вентиляционные каналы вывести за пределы чердачного помещения.

Взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу М.И.Ф. расходы по получению заключения специалиста в размере 38500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований М.И.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Вест», обществу с ограниченной ответственностью «АрмСтрой», об обязании произвести капитальный ремонт кровли оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.С. Корюкова