Дело №

УИД: 42RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 09 октября 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Пырской А.П.,

с участием прокурора Вишнивецкой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Частному учреждению здравоохранения «Больница РЖД-Медицина» <адрес>» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Частному учреждению здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» г. Новокузнецк» (далее – ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г. Новокузнецк»), в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.08.2020 около 11 час. 20 мин. при исполнении должностных обязанностей, следуя по территории вагонного участка Новокузнецк, она наступила левой ногой в углубление на асфальтовом покрытии, при этом ступня левой ноги подвернулась и она, потеряв равновесие, упала на правое колено. Поднявшись, истец пошла в здравпункт ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г. Новокузнецка», где пояснила фельдшеру ФИО2 о том, что с ней случилось и что ее беспокоит. Фельдшер обработала ей правое колено, однако левый голеностоп, который был опухшим, не осмотрела, не спросила фамилию, имя и отчество истца, должность. Указанным обстоятельствам истец не придала значения, поскольку находилась в состоянии болевого шока, кроме того, она ежедневно проходила медосмотр в здравпункте и полагала, что ее данные были уже заранее известны фельдшеру. Однако, фельдшер ответчика не внесла сведения об обращении истца за медицинской помощью в журнал регистрации амбулаторных больных, вместо ее сведений указала вымышленную фамилию и должность по поводу случившейся травмы. Также фельдшер ответчика в нарушение приказа от 04.05.2012 №477 «Об утверждении перечня состояний, при которых оказывается первая помощь», не оказала ей первую медицинскую помощь при подозрении на перелом левого голеностопного сустава, не обеспечила вызов скорой медицинской помощи для ее доставки в медицинское учреждение и установления характера полученной травмы. По причине несвоевременного установления характера травмы истец в течение полутора месяцев вынуждена была ходить с травматологическими переломами голеностопного сустава, испытывая болевые ощущения. Длительное время не имела возможности вести привычный образ жизни, гулять с малолетней дочерью, ухаживать за престарелой матерью, была нетрудоспособна в течение 144 дней, что причиняло ей как физические, так и нравственные страдания. 21.09.2020 ФИО1 обратилась к своему работодателю с заявлением о расследовании несчастного случая на производстве, однако в признании такового ей было отказано в связи с отсутствием сведений о ее обращении в здравпункт ЧУЗ «РЖД-Медицина», в связи с чем, ей пришлось доказывать данный факт в суде. В течение длительного времени истцу пришлось испытывать сильный стресс по данному поводу, отчего у нее появились головные боли.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила признать незаконными действия ЧУЗ «Больница» РЖД-Медицина» г. Новокузнецк», выразившиеся в невнесении сведений о ее обращении за медицинской помощью 12.08.2020 года в журнал амбулаторного приема фельдшерского здравпункта Частного учреждения здравоохранения «Больница РЖД-Медицина» г. Новокузнецк», а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 18.08.2022, ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, отказалась от исковых требований к ЧУЗ «Больница РЖД-Медицина» г. Новокузнецк» в части признания незаконными действий ответчика по невнесению сведений в журнал, отказ был принят судом, о чем вынесено соответствующее определение (т.1 л.д.201).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по существу заявленных требований пояснила, что 12.08.2020 около 11 час. 30 мин., она, находясь на территории вагонного участка Новокузнецк, оступилась и наступила в углубление на асфальте, подвернув левую стопу и упав на правую нижнюю конечность. Поднявшись, она почувствовала сильную боль в области левого голеностопного сустава и правого колена, после чего сразу обратилась в фельдшерский здравпункт, расположенный рядом, пояснив, что упала и ей необходима помощь. Однако, фельдшер только обработала ей правое колено и прижгла рану, не наложив тугую повязку, и несмотря на наличие отека не осмотрела ее левое колено и не произвела его пальпацию. В связи с ненадлежащим образом оказанной медицинской помощью она не могла в течение длительного времени нормально ходить, вести привычный образ жизни, помогать престарелой матери, гулять с дочерью. До настоящего времени она испытывает периодические боли в области левой голени, не может заниматься активными видами деятельности. Кроме того, в связи с тем, что фельдшер не внесла ее данные в журнал приемов, ей пришлось обращаться в суд с иском об установлении факта повреждения здоровья на производстве, что также негативно отразилось на ее состоянии здоровья.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования о компенсации морального вреда поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЧУЗ «Больница «РДЖ-Медицина» г. Новокузнецк» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения (т.1 л.д.75-77, 160-163), в которых просила отказать истцу в удовлетворении требований. Пояснила, что фельдшером ФИО2 была надлежащим образом оказана медицинская помощь ФИО1, поскольку у нее не имелось состояний, при которых больному требуется вызов скорой медицинской помощи или госпитализация в медицинское учреждение.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании, состоявшемся ранее, исковые требования не признала, по существу заявленных требований пояснила, что она работает в должности фельдшера фельдшерского здравпункта вагонного участка Новокузнецка ФПК. 12.08.2020 в их фельдшерский здравпункт обратилась женщина с жалобами на боль в области колена. Она провела ей пальпацию правого колена и обработала имеющуюся на нем ссадину, но записать ее данные в журнал амбулаторного приема не успела, поскольку женщина ушла, не назвав свою фамилию, должность и место работы. В связи с тем, что жалоб на левый голеностоп у обратившейся не имелось, она не проводила его осмотр. В случае, если бы у ФИО1 при обращении в здравпункт имелся перелом ноги, т.е. состояние, требующее экстренной госпитализации, то ею были бы приняты соответствующие меры.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Кузбасса в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, по существу заявленных требований возражений не представил.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ФИО1 приходится ему супругой. Ему известно, что ранее она подвернула ногу, ходила в больницу, там ее осмотрели, сказали, что все нормально. Когда она приехала с отпуска, у нее болела нога, в связи с чем, она обратилась в больницу. Из-за случившегося ФИО1 не могла вести привычный образ жизни, постоянно испытывала переживания.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ФИО1 приходится ей двоюродной сестрой. Накануне отпуска ФИО1 получила травму ноги, из-за чего длительное время была на больничном. Когда ФИО1 помогала матери, то перематывала ногу, почти на нее не наступала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФГБОУ ВО «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения РФ ФИО5 суду пояснил, что на основании определения суда им вместе с другими экспертами была проведена судебно-медицинская экспертиза на предмет определения качества оказанных истцу медицинских услуг ответчиком. Изучив материалы дела, представленные медицинские документы, экспертная комиссия пришла к выводу, что исходя из установленной клинической симптоматики, имеющейся у ФИО1, объема ее травмы, фельдшером ЧУЗ «Больница «РДЖ-Медицина» г. Новокузнецк» истцу была оказана необходимая медицинская помощь в соответствии со стандартами оказания медицинских услуг, клиническими рекомендациями. Необходимости направления к травматологу и показаний к рентгену у ФИО1 не имелось. При этом действия фельдшера по невнесению сведений об обращении истца за медицинской помощью в журнал не оказали влияния на дальнейшее лечение и состояние здоровья истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, свидетелей, заслушав прокурора Вишнивецкую М.А., изучив письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Согласно пункту 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При этом применительно к положениям статей 151, 1100 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации подлежит и моральный вред.

Согласно правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 12.08.2020 около 11 час. 30 мин. ФИО1, оступилась, и наступив в углубление на асфальте, подвернула левую стопу и упала на правую нижнюю конечность. После получения травмы обратилась в фельдшерский здравпункт ЧУЗ «РЖД – Медицина» г. Новокузнецк», где фельдшером ей была оказана медицинская помощь, а именно: проведен осмотр правого колена и обработана имеющаяся на нем ссадина, что подтверждается объяснениями истца, третьего лица ФИО2, протоколом опроса пострадавшего при несчастном случае от 02.10.2020 (т.1 л.д. 140-141).

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № НУЗ «Больница РЖД» г. Новокузнецк поликлиника № 1 следует, что 22.09.2020 врачом проведен осмотр ФИО1 и установлено, что в <данные изъяты>. ФИО1 постановлен диагноз «<данные изъяты> рекомендовано проведение МРТ (т.1 л.д. 227-238).

Согласно заключению магнитно-резонансной томографии левого голеностопного сустава № от 26.09.2020, у ФИО1 выявлен <данные изъяты> (т.1 л.д.19-20).

Согласно заключению магнитно-резонансной томографии левого голеностопного сустава № от 05.12.2020, у ФИО1 выявлен <данные изъяты> <данные изъяты> (т.1 л.д.22).

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 23.07.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено:

Признать акт расследования микротравмы в отношении ФИО1 от 02.10.2020 недействительным.

Признать несчастный случай, произошедший 12.08.2020 во время работы ФИО1, связанным с производством.

Признать факт получения ФИО1 закрытой травмы левой стопы в виде <данные изъяты> в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 12.08.2020 (т.1 л.д. 87-93).

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 20.12.2021 постановлено: признать факт получения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повреждения здоровья в виде «<данные изъяты>» в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 12.08.2020г. в 11 часов 30 минут в период работы инженером 1 категории производственно-технического отдела вагонного участка Новокузнецкого структурного подразделения Западно-Сибирского филиала Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (т.1 л.д. 94-95).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 15.03.2022 решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.07.2021 оставлено без изменения (т.1 л.д. 96-102).

Указанный судебный акт в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет по настоящему делу преюдициальное значение.

Из представленных медицинских документов следует, что в период с 22.09.2020 по 18.11.2021 ФИО1 находилась на лечении в ГАУЗ КО «НГКБ №1» с диагнозами «<данные изъяты>

На основании справки МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с 01.06.2022 до 01.06.2023, в связи с несчастным случаем на производстве (по решению суда № от ДД.ММ.ГГГГ) впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 10 % (т.1 л.д.144).

В ходе рассмотрения дела для выяснения юридически значимых обстоятельств судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ФГБОУ ВО «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения РФ (т.2 л.д.80-83).

Согласно заключению экспертов ФГБОУ ВО «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения РФ № 2/2023 от 29.03.2023, обнаруженные при МРТ <данные изъяты>

Комиссия пришла к выводу, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, медицинская помощь 12.08.2020 фельдшером ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г. Новокузнецка ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, уточнённом исковом заявлении, а также показаниях ФИО1 и фельдшера ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г. Новокузнецк ФИО2 в судебных заседаниях, учитывая объективно установленный в рамках настоящего экспертного исследования объем травмы, была оказана надлежащим образом.

Оказание ФИО1 медицинской помощи фельдшером ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г. Новокузнецк» ФИО2 не привело к ухудшению состояния ее здоровья.

У фельдшера ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г. Новокузнецк» ФИО2 возможность, верно установить, диагноз ФИО1 в случае проведения всех необходимых первоначальных медицинских мероприятий при ее обращении в здравпункт 12.08.2020, с учетом объективно установленного в рамках настоящего экспертного исследования объема травмы, отсутствовала. На момент обращения за медицинской помощью к ФИО2 у Девяткиной не было никаких показаний для принятия каких-либо иных действий, кроме тех, которые были приняты ФИО2

Комиссия также пришла к выводу, что медицинская помощь, оказанная 12.08.2020 ФИО1, в том объеме, который был выполнен, полностью соответствует тому объективному состоянию, которое было у ФИО1 в момент обращения за медицинской помощью. Нарушений требований нормативно-правовых актов, порядков и стандартов, в том числе предусмотренных Федеральным законам от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», критерием качества оказания медицинской помощи, перечня мероприятий по оказанию медицинской помощи, не допущено.

Образование у ФИО1 визуально определимого отека голеностопного сустава левой стопы непосредственного после получения ею 12.08.2020 повреждения здоровья в виде «<данные изъяты> с учетом объективно установленного в рамках настоящего экспертного исследования объема травмы, невозможно.

У ФИО1 возможно сохранение болевого синдрома, отеков голеностопного сустава, отеков костного мозга при повреждении здоровья в виде «закрытой травмы левой стопы в виде краевого перелома пяточной кости, оскольчатого перелома левой ладьевидной кости без смещения отломков» при ведении ею привычного образа жизни, без оказания медицинской помощи, в период с 12.08.2020 по 26.09.2020.

Необходимость оказания медицинской помощи ФИО1 при повреждении здоровья в виде «<данные изъяты>», имелась. Срок оказания медицинской помощи – до клинического выздоровления. При этом конкретные сроки по продолжительности определить научно доказательно невозможно ввиду индивидуальности пациентов и различий их образа жизни.

Причинно-следственная связь между действиями фельдшера ФИО2 при обращении ФИО1 в здравпункт 12.08.2020 и сохранившимися у ФИО1 на протяжении 1,5 (полутора) месяцев болями, отеком голеностопного сустава, отеком костного мозга отсутствует (т.2 л.д. 97-197).

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов ФГБОУ ВО «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения РФ, поскольку оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертиза была проведена экспертами, имеющими высшее медицинское образование, высшие квалификационные категории по медицинским специальностям, ученые степени, специальную подготовку, необходимую для проведения экспертизы, продолжительный стаж работы по специальности от 17 до 45 лет. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Предметом экспертного исследования являлись материалы гражданского дела, а также представленные медицинские документы, которые нашли свое отражение в экспертном заключении.

Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий. При проведении экспертного исследования эксперты непосредственно изучили медицинскую документацию, оформленную медицинскими организациями, в которых истец проходил обследование и лечение, проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. Выводы экспертов не выходят за рамки поставленных вопросов.

Судом также был допрошен эксперт ФИО5, проводивший экспертное исследование, который подтвердил выводы заключения.

То обстоятельство, что из исследовательской части экспертного заключения ФГБОУ ВО «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения РФ следует, что экспертами были исследованы рентгенограммы голеностопного сустава от 21.09.2020 и отмечено, что по анатомическим критериям голеностопный сустав распознается как правый на снимке этот же сустав промаркирован как левый (т.2 л.д. 191) не дает оснований сомневаться в необоснованности заключения и не влияет на правильность установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела.

Доводы истца о том, что при исследовании эксперты руководствовались стандартами оказания медицинской помощи и клиническими рекомендациями (протоколами лечения), действующими в настоящее время, а не на момент оказания ФИО1 медицинской помощи судом не принимаются во внимание, поскольку действовавшие правила по состоянию на 12.08.2020 предусматривали аналогичные нормы оказания медицинской помощи.

Доказательств, свидетельствующих о незаконных методах проведения экспертизы, а также о необъективности экспертов при проведении экспертизы и составления заключения или заинтересованности в исходе дела, истцом в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Истцом указанное экспертное заключение не оспорено в установленном законом порядке, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

С учетом изложенного, суд считает, что каких – либо оснований сомневаться в необоснованности или необъективности заключения экспертов не имеется, иными собранными по делу письменными доказательствами, в том числе медицинскими документами, а также пояснениями участников процесса в судебном заседании, указанные выше доказательства, полученные с использованием специальных познаний, не опровергаются.

В связи с чем, указанное заключение экспертов принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательства на основании ст.67 ГПК РФ.

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учётом вышеуказанных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, приняв во внимание экспертное заключение, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт некачественного оказания медицинских услуг ответчиком, равно как причинение вреда здоровью истца действиями (бездействием) ответчика, а также наличие связи между действиями (бездействием) фельдшера ЧУЗ «Больница РЖД-Медицина» г. Новокузнецк» и установлением ФИО1 диагноза в виде перелома пяточной и ладьевидной костей спустя полтора месяца после получения травмы и обращения за медицинской помощью к ответчику.

Доводы истца об обратном суд считает несостоятельными, направленными на иную оценку установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих оказание ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, а также причинение вреда здоровью истца действиями (бездействием) ответчика и виновное поведение ответчика, как необходимое основание для возложения гражданско-правой ответственности, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 по заявленным в иске основаниям, ввиду их недоказанности.

То обстоятельство, что фельдшер ЧУЗ «Больница РЖД-Медицина» г. Новокузнецк» не внесла в журнал амбулаторного приёма сведения об обращении ФИО1 за медицинской помощью 12.08.2020 (т.1 л.д. 24-25), в связи с чем, по мнению истца, работодателем было ей отказано в признании несчастного случая, связанного с производством, и ей пришлось обращаться с иском в суд, в силу ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Утверждения истца об обратном суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Доводы истца о том, что медицинская помощь была ей оказана ответчиком не в полном объеме, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку из экспертного заключения и пояснений эксперта ФИО5 в судебном заседании следует, что ФИО1 была оказана вся необходимая медицинская помощь в соответствии со стандартами оказания медицинских услуг, клиническими рекомендациями.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Других требований сторонами в установленном законом порядке заявлено не было.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Частному учреждению здравоохранения «Больница РЖД-Медицина» г. Новокузнецк» (№) о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16.10.2023 года.

Председательствующий Е.В. Попова