Мотивированное решение изготовлено 28.05.2023 года

Дело № 2-2275/2023 27 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.

при секретаре Владимировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гинзу» о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «Гинзу» неустойки за нарушение прав потребителя за период с 21.11.2019 года по 21.01.2022 года в размере 408 315,70 руб. В обоснование своих требований истец указал, что Апелляционным определением от 23.09.2021 года Санкт-Петербургского городского суда решение Фрунзенского районного суда от 11.02.2021 года было отменено, вынесено новое решение, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 51 490 руб. (стоимость приобретенного истцом у ответчика холодильника), неустойка за период с 04.10.2019 года по 20.11.2019 года в размере 24 715,20 руб., штраф в сумме 38 182,60 руб. Ответчик удовлетворил требования истца только 21.01.2022 года. Так как имело место рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанции, истец не имел возможности уточнить исковые требования в части периода взыскания неустойки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гинзу» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГПК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Гинзу», в котором просил суд взыскать денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 51 490 руб., неустойку в размере стоимости товара, а также обязать ответчика своими силами и за свой счет осуществить забор товара ненадлежащего качества. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2021 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.09.2021 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2021 года отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. С ООО «Гинзу» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 51 490 руб., неустойка за период с 04.10.2019 года по 20.11.2019 года в размере 24 715,20 руб. (в редакции Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.09.2021 года об исправлении описки), штраф в сумме 38 102,60 руб.

Указанное решение суда исполнено ответчиком 21.01.2022 года, что подтверждается платежным поручением №14 от 21.01.2022 года.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 в случае, если потребитель предъявил иск о возврате стоимости товара, неустойка начисляется с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя от удовлетворения такого требования до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ответчика в пользу потребителя уплаченной за товар денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки за период до дня вынесения решения суда о взыскании денежной суммы не освобождает импортера от ответственности за неисполнение указанного требования потребителя и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что за нарушение сроков возврата потребителю уплаченной за товар суммы истец вправе требовать с ответчика неустойку на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с момента, до которого взыскана неустойка, и до дня фактического исполнения решения суда.

С учетом изложенного, неустойка за период с 21.11.2019 года по 21.01.2022 года составляет 408 315,70 руб. (51 490 * 793 дня * 1%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерном размере неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки в размере 408 315,70 руб. и суммы некачественного товара в размере 51 490 руб., периода просрочки выплаты, пришел к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до 100 000 руб.

С ответчика также в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в пользу бюджета в сумме 3 200 рублей в связи с рассмотрением дела судом, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гинзу» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение прав потребителя за период с 21.11.2019 года по 21.01.2022 года в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гинзу» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья