Судья Иванова И.В. Дело № 13-2519/2022
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2023 года № 33-3517/2023
г. Вологда
Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вершинина О.Ю.,
при секретаре Максимовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2022 года по заявлению ФИО2 о возмещении процессуальных издержек,
установил:
ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, а также при проведении экспертного исследования по определению величины причиненного ущерба и составлении заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 41 000 рублей.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2022 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату юридических услуг 18 000 рублей.
В частной жалобе ФИО1, указывая на правомерное предъявление исковых требований к ФИО2, который по своему усмотрению вмешался в систему отопления многоквартирного дома, что, в том числе привело к возникновению ущерба, наличие со стороны ФИО2 признаков злоупотребления правом, просит об отмене принятого судебного акта.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исходил из того, что, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по инициативе ФИО1 и понес убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, он вправе требовать возмещения истцом понесенных судебных расходов по причине отказа в удовлетворении заявленных к нему исковых требований в разумных пределах.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку он соответствует нормам действующего гражданского процессуального законодательства.
Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО3 и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
Решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 28 января 2020 года утверждены рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области, в соответствии с разделом III которого размер вознаграждения адвоката за ведение гражданского дела без цены иска определяется следующим образом: подготовка дела (включая составление искового заявления (отзыва) и сбор доказательств) – от 10 000 рублей; участие в судебных заседаниях – от 15 000 рублей в день, составление апелляционной жалобы – 20 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции – 50% гонорара, который подлежал бы оплате за первую инстанцию.
Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанции представляла ФИО4 на основании договора на оказание юридических услуг от 04 апреля 2021 года.
Стоимость услуг по договору составила: за представительство клиента при проведении оценки рыночной величины ущерба по адресу квартиры <адрес> 5000 рублей; за представительство в суде первой инстанции 20 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 10 000 рублей; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 6000 рублей.
Денежные средства по договору оплачены в полном объеме.
Материалами дела подтверждено, что представитель ФИО2 - ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02 апреля 2021 года представляла интересы ответчика в суде первой инстанции: 10 августа 2021 года, 23 августа 2021 года, 28 октября 2021 года, 12 января 2022 года; в суде апелляционной инстанции – 16-23 августа 2022 года, активно реализовывала принадлежащие ей как представителю ответчика процессуальные права в целях надлежащей защиты интересов представляемого лица, собирала доказательства, ходатайствовала об их приобщении к материалам гражданского дела.
Решением Вологодского городского суда от 25 января 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены к ответчику ООО Управляющая компания «Северный город», с которого в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 28 673 рубля 60 копеек, в возмещение стоимости поврежденного имущества - 27 682 рубля 36 копеек, в возмещение расходов на оценку - 5589 рублей, на оплату юридических услуг - 6210 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении требований к ФИО2 отказано. Кроме того, с ООО Управляющая компания «Северный город» в пользу третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано по 28 673 рубля 60 копеек.
Дополнительным решением Вологодского городского суда от 23 марта 2022 года с ООО Управляющая компания «Северный город» взыскан штраф в пользу ФИО1 10 000 рублей, в пользу ФИО5 и ФИО6 – по 5000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Учитывая критерии разумности расходов на оплату услуг представителя, в том числе продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, объем фактически оказанной представителем ФИО4 правовой помощи с учетом количества судебных заседаний и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, разумное и добросовестное осуществление ФИО4 принадлежащих стороне спора процессуальных прав в целях надлежащей защиты интересов представляемого лица, а также средние цены на юридические услуги аналогичного уровня, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с взысканной в пользу ФИО2 суммой расходов на оплату услуг представителя 18 000 рублей.
Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не противоречит принципу соразмерности и справедливости, учитывая обстоятельства дела и возникшие между сторонами правоотношения, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов.
Оснований для снижения суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя не имеется.
По сути, доводы частной жалобы ФИО1 сводятся к оспариванию выводов суда первой и апелляционной жалобы относительно отсутствия вины ФИО2 в причинении ущерба имуществу истца, однако в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, являются для суда обязательными и не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ФИО1 о квалификации действий ФИО2 как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях ФИО2 судом не установлено.
Поскольку ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по инициативе истца ФИО1 и понес убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, он вправе требовать возместить их в связи с тем, что в удовлетворении заявленных к нему исковых требований отказано (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2016 года № 8-КГ16-9).
По тем же основаниям признается несостоятельной и ссылка в жалобе на наличие третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, которые, по мнению ФИО7, должны учитываться при распределении судебных расходов, поскольку в случае процессуального соучастия каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По общему правилу это означает самостоятельное участие каждого истца и каждого ответчика в процессуальном правоотношении и, как следствие, возникновение индивидуальной, личной обязанности по возмещению судебных издержек.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства с учетом фактических обстоятельств дела и сведений, представленных заявителем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья О.Ю. Вершинина