Дело № 2а-1871/2023 (УИД 58RS0008-01-2023-002965-15)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Прониной К.А.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя Денисова С.В., представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии Пензенской области, ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области» о признании решения незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указывая на то, что он, дата рождения, состоит на воинском учете и является призывником военного комиссариата Лунинского и Иссинского районов Пензенской области. 05.07.2023 он прошел призывную комиссию в вышеуказанном военном комиссариате. В отношении него принято решение: «Статья 13 «е», 42 «в», 47 «б». Категория годности «В». Статья 23 п.1 «а» освободить от призыва на военную службу. Зачислить в запас. Решение принято единогласно». 06.07.2023 Призывная комиссия Пензенской области приняла решение: «Решение призывной комиссии Лунинского района от 05.07.2023 №8 об освобождении от призыва на военную службу – отменить. Признать временно негодным к военной службе на 3 месяца. Предоставить отсрочку от призыва на военную службу. Основание пп. «а» п.1 ст.24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». ФИО1 не согласен с решением Призывной комиссии Пензенской области в отношении него, считает его незаконным, нарушающим его права, то есть в своем решении Призывная комиссия Пензенской области сослалась на общие нормы закона. В данном «решении» комиссии нет каких-либо сведений о его заболеваниях, на основании которых можно сделать вывод о категории его годности к военной службе. На момент прохождения комиссии он страдал следующими заболеваниями: <данные изъяты> – ст.13 «е». Также у него имеются заболевания <данные изъяты> ст.47 «б» - <данные изъяты> и ст.42 «в» - <данные изъяты>. Данные заболевания соответствуют категории годности «В». При прохождении призывной комиссии, в том числе медицинской, он заявлял о своих заболеваниях: <данные изъяты>. Он предоставлял медицинские документы, подтверждающие состояние его здоровья и просил направить его на повторное медицинское обследование в медицинское учреждение до вынесения решения призывной комиссии. Обследование ему проводить не стали, и комиссия, нарушив п.4 ст.5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и п.13 «Положения о призыве на военную службу граждан РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 №663, вынесла решение о его годности к военной службе. Решение Призывной комиссии Пензенской области в вышестоящий в порядке подчиненности орган не обжаловалось, так как она сама является призывной комиссией субъекта РФ – то есть «вышестоящим органом».

Со ссылкой на действующее законодательство просит суд, признать незаконным и отменить решение Призывной комиссии Пензенской области от 06.07.2023 о признании его (ФИО1) временно негодным к военной службе на 3 месяца.

Протокольным определением суда от 16.10.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Военный комиссариат Лунинского и Иссинского районов Пензенской области.

Протокольным определением суда от 01.11.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Районная призывная комиссия Лунинского и Иссинского районов Пензенской области.

Определением суда от 01.11.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области».

Административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Денисов С.В., действующий на основании ордера №169 от 16.10.2023 в судебном заседании административное исковое заявление поддержали, просили его удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области» ФИО2, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на возражения, представленные в суд.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представители заинтересованных лиц Военного комиссариата Лунинского и Иссинского районов Пензенской области, Районной призывной комиссии Лунинского и Иссинского районов Пензенской области в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев личное дело призывника, медицинские карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации (далее Конституции РФ) решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон о воинской обязанности).

В соответствии с подпунктом «а» пунктом 1 статьи 22 Закона о воинской обязанности призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву, осуществляемого на основании Указов Президента Российской Федерации два раза в год, с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 22, пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно статье 5.1 Закона о воинской обязанности, граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В силу части 1 статьи 26 Закона о воинской обязанности призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (часть 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (пункт 3 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ).

Согласно пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Пунктом 22 Положения о военно-врачебной экспертизе определено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей.

В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию. При этом одновременно с отменой решения призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1, дата рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате Лунинского и Иссинского районов Пензенской области с 04.02.2020.

Решением призывной комиссии Лунинского и Иссинского районов Пензенской области по результатам медицинского освидетельствования 05.07.2023, оформленного протоколом №8 административному истцу установлена категория годности «В» по ст.ст. 13 «е», 42 «в», 47 «б», на основании ст. 23 п. 1 «а» от призыва на военную службу освобожден, зачислен в запас.

При прохождении призывником ФИО1 медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Призывная комиссия Пензенской области 06.07.2023 вынесла решение, оформленное протоколом №89, которым отменила решение призывной комиссии Лунинского и Иссинского районов Пензенской области от 05.07.2023 (протокол №8), ФИО1 установлена категория годности «Г» - временно не годен к военной службе сроком на три месяца, подлежит обследованию и лечению, ст.ст. 48, 13е, предоставлена отсрочка от призыва на военную службу.

С данным решением ФИО1 не согласился, ссылаясь на то, что не учли его жалобы на состояние здоровья и медицинские документы, поскольку категория годности должна быть «В», а не категория «Г».

В связи с этим, судом обозревались медицинские карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, ФИО1

Так, из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №1681632, ФИО1 состоит на учете ГБУЗ «Лунинская районная больница», согласно которой 25.12.2019 ФИО1 был на приеме у врача кардиолога в ГБУЗ «Пензенская областная детская поликлиническая больница им.Н.Ф.Филатова» с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно выписного эпикриза ГБУЗ «Пензенская областная детская поликлиническая больница им.Н.Ф.Филатова», ФИО1 с 06.03.2020 по 17.03.2020 находился на лечении в отделении: отделение ревматологическое с диагнозом: <данные изъяты> Анамнез заболевания: с сентября 2019 повышение АД до <данные изъяты>, обратились к кардиологу, назначен энап. На фоне приема энапа-2 мес. – АД оставалось высоким. Назначен вальсакор 80 мг 1/2 т утром, поступает в плановом порядке.

08.03.2020 административный истец был на приеме у кардиолога, диагноз: <данные изъяты>, назначено лечение.

16.07.2020 истец прошел ЭХО-КГ исследование, согласно заключения которого у ФИО1 имеются <данные изъяты>.

17.07.2020 в ГБУЗ ПОДКБ им. Н.Ф.Филатова административный истец осмотрен врачом ревматологом, установлен диагноз: <данные изъяты>

09.08.2022 проведено ЭХО-КГ обследование в МЦ «Диагноз», согласно заключению которого – <данные изъяты>.

22.08.2022 истец был на приеме у врача кардиолога ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им.Н.Н. Бурденко» с диагнозом: <данные изъяты>, назначено лечение.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №1226181 ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им.Н.Н. Бурденко», ФИО1 02.05.2023 был осмотрен врачом кардиологом, выставлен диагноз: <данные изъяты>, назначено лечение.

16.05.2023 ФИО1 повторно осмотрен врачом кардиологом ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им.Н.Н. Бурденко», выставлен диагноз: <данные изъяты>. Назначено лечение.

Имеется медицинское заключение ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им.Н.Н. Бурденко» о состоянии ФИО1 №182/1226181, согласно которого ФИО1 с 02.05.2023 по 16.05.2023 находился по направлению Военного комиссариата Лунинского и Иссинского районов Пензенской области на медицинском обследовании в амбулаторных условиях, согласно которого ФИО1 выставлен диагноз: <данные изъяты>

Иных данных об обращении ФИО1 с жалобами на артериальное давление, головокружение, головную боль в медицинских документах не имеется.

Кроме того, в судебном заседании судом обозревалось личное дело призывника ФИО1, из которого следует, что вопреки его доводам при прохождении медицинской комиссии жалобы административного истца и медицинские документы о состоянии здоровья учтены и исследованы в полном объеме.

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошена ФИО8, которая состоит в должности <данные изъяты> и входит в состав Призывной комиссии Пензенской области, которая показала, что согласно личного дела административного истца, при первоначальной постановке его на воинский учет в 2020 г. у него была категория годности «А»2 - здоров полностью, а в апреле 2023 г. уже по статье 47 «б» - категория «В». В личном деле имеется медицинское заключение из Областной комиссии и представлены медицинские документы. Заболевание, которое имеется у призывника - <данные изъяты>, можно трактовать по разному, то есть данное заболевание может подпадать под пункт «Г» и под подпункт «В» ст.42, разница в том, есть ли сброс крови слева направо или нет. Согласно медицинских документов сброс имеется, но доктор-кардиолог посчитал, что одного документа, как ЭКГ сердца недостаточно для выставления точного диагноза, поэтому ФИО1 была предоставлена отсрочка. Также показала, что имеющееся заболевание у призывника - <данные изъяты> относится к врожденным порокам сердца и не относиться к временным расстройствам заболевания. Врачи- кардиологи не считают это заболевание пороком развития, так как <данные изъяты>) у ребенка к 7 годам должно закрыться, если оно не закрылось, то шифруется как <данные изъяты>, но на гемодинамику никоем образом не влияет. К следующему призыву призывнику необходимо пройти повторное обследование и подтвердить диагноз.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат собранным по делу доказательствам, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

ФИО1, оспаривая присвоенную ему категорию годности, ссылается на то, что Призывной комиссией Пензенской области проигнорировано наличие у административного истца медицинского заболевания, которое соотносится с п. «в» ст. 42, п. «б» ст. 47, п. «е» ст.13 Расписания болезней (приложение № 1 к Постановлению Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе») и является основанием для определения ему категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Доводы о том, что наличие у административного истца диагноза: <данные изъяты> является безусловным основанием для принятия призывной комиссией решения об освобождении истца от призыва на военную службу и зачислении в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, суд находит основанными на ошибочном толковании Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Действительно, указанные ФИО1 в административном иске имеющиеся заболевания подпадают под категорию годности «В» Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (п. «в» ст. 42, п. «б» ст. 47, п. «е» ст.13), что является основанием для освобождения от призыва на военную службу.

Вместе с тем, заболевания, на которые ссылается истец - <данные изъяты>, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, для присвоения лицу, страдающему заболеваниями, указанными истцом в административном иске, подлежащему призыву, категории годности «В» необходимо подтвердить, что столь длительные и продолжительные приступы болезни сопровождались лечением в стационарных условиях.

Однако в материалах дела при прохождении медицинского освидетельствования отсутствовали доказательства наличия у истца данного заболевания, подтвержденного медицинскими документами, объективно препятствующего возможному призыву на военную службу.

Как следует из медицинских карт пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, которые обозревались в судебном заседании, а также представленных в материалы дела документов, ФИО1 в амбулаторных условиях проходил медицинское обследование ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им.Н.Н. Бурденко», в результате которого ему выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Из личного дела призывника следует, что ФИО1 обследовался врачами-специалистами. Врачи хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог и невропатолог, кардиолог, основываясь на представленных заключениях, установили ему категорию годности к военной службе. На основании заключения врачей-специалистов, врач руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, определил категорию годности «Г» - временно не годен к военной службе; оснований не доверять заключениям врачей-специалистов не имеется.

Между тем, как следует из личного дела при прохождении медицинского освидетельствования врачебной комиссией обозревались вышеуказанные медицинские документы, на основании них было принято решение призывной комиссией о предоставлении отсрочки административному истцу сроком на 3 месяца.

Однако данное медицинское заключение врачебной комиссией административным истцом оспорено не было.

Утверждения ФИО1 о том, что представленные им документы не были учтены при принятии решения призывной комиссии опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетеля врача-терапевта ФИО8

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о воинской обязанности при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574 (абзац 7 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе она производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе, выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (пункт 3); гражданин при производстве независимой экспертизы имеет право выбора экспертного учреждения и экспертов (пункт 5); экспертиза признается независимой, если производящие ее эксперты не находятся в служебной или иной зависимости от учреждения или военно-врачебной комиссии, производивших медицинскую экспертизу, а также от органов, организаций, должностных лиц и граждан, заинтересованных в результатах независимой экспертизы (пункт 6).

По смыслу приведенных норм административный истец, как лицо, подлежащее призыву на военную службу, имеет право на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы в связи с несогласием с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии.

В случае несогласия с заключением медицинского освидетельствования по заявлению призывника могла быть проведена независимая экспертиза, однако заявитель своим правом не воспользовался, доказательств наличия на момент проведения медицинского освидетельствования заболевания, дающего право на освобождение от призыва с учетом статей Расписания болезней, не представил.

Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства.

Однако, оспаривая принятое в отношении него решение Призывной комиссии, административный истец, указывая на наличие заболевания, дающего ему право на признание его ограниченно годным к военной службе, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Вопреки доводам административного истца, на момент принятия решения о категории годности у призывной комиссии были в распоряжении все результаты обследований, осмотры врачей, которые были изучены специалистами, на основании представленных документов, была определена категория годности.

ФИО1 заключение медицинского освидетельствования не оспаривал, о проведении независимой военно-врачебной экспертизы, как это предусмотрено п. п. 1, 3, 5 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, не заявлял.

Таким образом, суд учитывает, что само по себе диагностирование заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина ограниченно годным к военной службе. Заболевание должно объективно препятствовать призыву на военную службу в период прохождения медицинской комиссии и принятии решения о призыве. Административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств.

Кроме того, в судебном заседании доказательств подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца не добыто. Нарушений требований закона со стороны административных ответчиков не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих сделать вывод о незаконности оспариваемого административным истцом решения о призыве на военную службу, в связи с чем основания для удовлетворения требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180, 227КАС РФ, суд

решил:

административные исковое заявление ФИО1 к Призывной комиссии Пензенской области, ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области» о признании решения незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023.

Председательствующий судья