Дело № 2-4957/2022

66RS0006-01-2022-004922-48

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Рыковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

Истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании стоимости товара, убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, признании недействительным условий договора, в обоснование исковых требований указывая, что 23.08.2022 истцом у ответчика приобретен автомобиль «Шкода Рапид», VIN < № >, 2020 года выпуска за 1650000 рублей, на основании договора купли-продажи < № >.

28.08.2022 истцу отказано в регистрации транспортного средства в связи с наличием обременений, о которых он не был предупрежден ответчиком. Наличие обременений товара является существенным недостатком, не позволяющим использовать его по прямому назначению.

29.08.2022 истец подал ответчику претензию, которую ответчик удовлетворять отказался.

Товар приобретен истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО АКБ «Абсолют Банк» на оплату товара, а также услуг страхования в сумме 35000 рублей, и дополнительных услуг ООО «АвтоПАК», стоимостью 79900 рублей. Дополнительные услуги истец считает навязанными. Также истцу навязано соглашение о том, что предоставленное истцу дополнительное оборудование на сумму 80300 рублей подлежит оплате при расторжении подписанных договоров.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред на сумму 200000 рублей.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 34750 рублей.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи < № > от 23.08.2022, обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в сумме 1650000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере, соответствующем графику платежей на момент вынесения решения, 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, 34750 рублей расходов на оплату юридических услуг, признать соглашение < № > от 23.08.2022 ничтожной сделкой, обязать ответчика принять дополнительное оборудование, признать письменное соглашение об урегулировании спора ничтожной сделкой, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022 по день вынесения решения суда с продолжением их начисления по дату фактического исполнения денежных обязательств, а также штраф.

В ходе судебного разбирательства сторона истца, уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи < № > от 23.08.2022, обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в сумме 1650000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере, соответствующем графику платежей на момент вынесения решения, 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, 34750 рублей расходов на оплату юридических услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022 по день вынесения решения суда с продолжением их начисления по дату фактического исполнения денежных обязательств, а также штраф. Суду истцом представлен расчет процентов за пользование кредитными денежными средствами, в соответствии с которым сумма процентов по состоянию на 23.12.2022 составила 107350 рублей 70 копеек.

В обоснование исковых требований дополнительно указали, что проданный истцу автомобиль является предметом залога с 20.03.2020, о чем продавцу не могло быть не известно, при этом данная информация истцу при заключении договора купли-продажи предоставлена не была.

Истец суду пояснил, что кредитные обязательства им не исполняются и не исполнялись с момента заключения кредитного договора. Проценты по кредиту не уплачены в полном объеме до настоящего времени, что не является основанием для отказа во взыскании процентов по кредитному договору в качестве убытков в пользу истца с ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание не явилось третье лицо ПАО АКБ «Абсолют Банк», о времени и месте судебного разбирательства извещено своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. По запросу суда от третьего лица поступили материалы кредитного дела по заключенному с истцом кредитному договору.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца его представителя, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 23.08.2022 между ООО «Орион» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля < № >, предметом которого является транспортное средство SКODA Rapid, кузов № < № >, двигатель < № >, VIN < № >, цвет коричневый, год выпуска 2020, паспорт < № > от 14.01.2020, пробег 32416 км согласно показанию одометра.

По условиям договора автомобиль передается в состоянии, принятом от прежнего собственника.

В пункте 2.3 договора продавец гарантировал, что продаваемый автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, правами третьих лиц не обременен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Стоимость автомобиля по договору составила 1650000 рублей (п. 3.1).

Порядок оплаты установлен в пункте 3.3 договора: оплата осуществляется в сумме первоначального взноса в размере 290000 рублей покупателем в кассу продавца наличными денежными средствами, в сумме 1360000 рублей – покупатель вносит на расчетный счет продавца посредством зачисления заемных средств, полученных в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Автомобиль передан истцу ответчиком по акту приема-передачи от 23.08.2022 (л.д. 17).

23.08.2022 между истцом и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 1474900 рублей, срок возврата кредита согласован сторонами по истечении 96 месяцев от даты фактического предоставления кредита, процентная ставка по кредиту составила 21,9% годовых. Кредит предоставлен на оплату транспортного средства, а также на оплату Сертификата сервисного обслуживания на сумму 79900 рублей, полиса страхования транспортного средства на сумму 25000 рублей, полиса страхования по риску «Помощь при ДТП, повреждение или утрата личных вещей» на сумму 10000 рублей.

Истцом в счет оплаты автомобиля в кассу ответчика внесено 290000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру < № > от 23.08.2022 (л.д. 32).

28.08.2022 истцом в регистрирующий орган подано заявление о регистрации автомобиля, приобретенного у ответчика (л.д. 37).

В регистрации транспортного средства отказано в связи с наличием запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 38).

Согласно карточке АТМС, находящегося под ограничением, в отношении транспортного средства SКODA Rapid, кузов № < № >, двигатель < № >, VIN < № >, наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия 24.08.2022 на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2022 (л.д. 49).

30.08.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, принять автомобиль, возвратить уплаченные по договору денежные средства, выплатить компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических услуг (л.д. 35-36).

В ответе на претензию ответчик в обоснование отказа в удовлетворении требований истца сослался на отсутствие ограничений на дату заключения договора купли-продажи 23.08.2022, поскольку данные ограничения наложены 24.08.2022. Также ответчик заверил истца в том, что им принимаются меры для решения вопроса о снятии ограничений с проданного истцу транспортного средства (л.д. 66).

В материалы дела истцом представлена выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, содержащей сведения о залоге VIN < № > (л.д. 137).

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно приведенной норме закона право покупателя на расторжение договора не зависит от того, было ли известно продавцу о правах третьих лиц на продаваемый товар, обязанность передать товар свободным от прав третьих лиц возлагается на продавца.

Как следует из пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года < № >, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая продавцом до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров; информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Поскольку наличие обременения товара залогом, либо иных ограничений в распоряжении им имеет для покупателя существенное значение, то сведения об этом относятся к информации о товаре, которую продавец обязан своевременно предоставлять потребителю.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом условий заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля < № > от 23.08.2022, суд находит требование истца о его расторжении и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в сумме 1650000 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком обязанность по передаче товара свободным от прав третьих лиц не исполнена. Ответчиком не доказано, судом не установлено, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства истец был осведомлен об обременении приобретаемого им товара правами третьих лиц и согласен на принятие товара с данными обременениями. Денежная сумма подлежит перечислению на счет истца, открытый в АКБ «Абсолют Банк» для исполнения обязательств по кредитному договору.

Ссылка продавца на регистрацию ограничений после реализации товара истцу судом во внимание не принимается, поскольку не свидетельствует о том, что транспортное средство до регистрации ограничений не было обременено правами третьих лиц, имеющиеся в деле доказательства (сведения о залоге спорного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты) свидетельствуют об обратном.

Как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по реализации бывших в употреблении транспортных средств, именно продавец несет риск наступления неблагоприятных последствий при включении в договор купли-продажи условий об отсутствии обременений товара правами третьих лиц.

Истец обязан возвратить ответчику товар со всеми его принадлежностями по требованию последнего и за его счет. В такой ситуации на ответчика судом не может быть возложена обязанность принять товар у покупателя, поскольку принятие товара является правом продавца, а не его обязанностью. В указанной части истцу в удовлетворении соответствующего требования должно быть отказано.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде подлежащих уплате процентов по кредитному договору, так как истцом проценты по кредиту не уплачиваются, обязательства по кредитному договору не исполняются. Неисполнение обязательств по кредитному договору не связано с реализацией ответчиком товара ненадлежащего качества, причинно-следственная связь между действиями ответчика и неуплатой истцом процентов по кредитному договору истцом не доказана, судом не установлена.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежали удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами начиная с 23.08.2022 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, при этом заявленное истцом требование действующему законодательству не противоречит и прав ответчика не нарушает, суд находит возможным удовлетворить данное требование.

Ответчиком претензия с требованием возврата истцу стоимости некачественного товара получена 30.08.2022, в течение 10 дней не удовлетворена, в связи с чем, проценты, истребуемые истцом, подлежат начислению с 10.09.2022 и по состоянию на 22.12.2022 составляют 35463 рубля 69 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за неудовлетворение законного требования о возврате стоимости некачественного товара. Проценты подлежат дальнейшему начислению, начиная с 23.12.2022 по дату фактического возврата стоимости товара, на оставшуюся ее часть, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца продажей товара, не соответствующего условиям договора, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает объем моральных и нравственных страданий истца, причиненных последствиями реализации товара, не соответствующего требованиям качества и условиям договора, считает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 20000 рублей, что также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа в настоящем случае составляет 835000 из расчета: (1650000 + 20000) х 50%. Ответчиком о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства не заявлено, потому штраф надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 34750 рублей, факт несения которых подтвержден документально.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как следует из приобщенного в дело договора оказания юридических услуг от 28.08.2022 (л.д. 50-53), в объем обязательств исполнителя входит не только подготовка иска, предъявление его в суд и представление интересов истца по настоящему спору, но также и действия, связанные с урегулированием спора в досудебном порядке. Принимая во внимание то обстоятельство, что обязательный досудебный порядок по данной категории дел законом не предусмотрен, учитывая сложность настоящего дела, объем оказанных представителем услуг и их качество, суд находит разумной и справедливой денежную сумму в счет компенсации истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящего иска в сумме 3560 рублей.

С ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в сумме 13667 рублей 32 копейки, из которых 300 рублей – по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>) о расторжении договора, взыскании стоимости товара, убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля < № > от 23.08.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Орион» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 1650000 рублей, путем перечисления на расчетный счет истца, открытый в АКБ «Абсолют Банк» для погашения кредитной задолженности; компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в сумме 35463 рубля 69 копеек за период с 10.09.2022 по 22.12.2022 с продолжением начисления с 23.12.2022 на остаток суммы в счет возврата стоимости товара, по дату фактической выплаты, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующий период; штраф в сумме 835000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3560 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13667 рублей 32 копейки.

Обязать ФИО1 по требованию общества с ограниченной ответственностью «Орион» и за его счет возвратить транспортное средство SКODA Rapid, кузов № < № >, двигатель < № >, VIN < № >, цвет коричневый, год выпуска 2020, паспорт < № > от 14.01.2020.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Нагибина