УИД: 47RS0017-02-2021-000719-67
Дело № 33-3869/2023
№ 2-509/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 22 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Боровского В.А.,
судей: Алексеевой Г.Ю., Бумагиной Н.А.,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отношений трудовыми, установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании утраченного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения представителя ответчика – ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ИП ФИО2) о признании отношений, сложившихся между сторонами, трудовыми, установлении факта несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом 4 марта 2021 года при исполнении трудовых обязанностей у ИП ФИО2, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, утраченного заработка в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что 10 ноября 2020 года ФИО1 устроился на работу к ИП ФИО2 на горбыльную линию в качестве разнорабочего. Производство расположено по адресу <адрес> (Арендодатель ООО «СМУ-52»), трудовой договор в письменной форме ни в ноябре 2020 года, когда истец был допущен к работе, ни в последующем не оформлялся, приказ о приеме на работу не издавался, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась. 4 марта 2021 года при осуществлении истцом работы на горбыльной линии произошел несчастный случай, его правая рука попала под циркулярную пилу, в результате чего он получил травму правой кисти, повлекшей травматическую ампутацию 1-2-3-4-5 пальцев правой кисти (S 68.2). После обращения в приемный покой Тихвинской ЦРБ истцу оказали первую помощь и отправили на скорой помощи в г. Санкт-Петербург в Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. Р.Р. Вредена, где 05 марта 2021 года и 12 марта 2021 года были проведены операции.
Из выписного эпикриза ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России следует, что истец находился на лечении в центре с 04 марта 2021 года по 15 марта 2021 года в отделении №16 травматолого-ортопедического отделения с диагнозом: травматическая ампутация 1-2-3-4-5 пальцев правой кисти (S 68.2), после проведенных операций 05 марта 2021 года и 12 марта 2021 года ему было рекомендовано наблюдение травматолога по месту жительства, перевязки, снятие швов, прием лекарственных средств, ЛФК, а также решение вопроса о реконструкции пальцев правой кисти после полного заживления ран (в КДО НМИЦ ТО им. Вредена). После выписки из Центра истец 16 марта 2021 года обратился в Тихвинскую ЦРБ к хирургу для дальнейшего лечения, которое продолжается и на сегодняшний день, в том числе перевязки, обработка ран, прием медикаментов.
Истец не получил оплату за временную нетрудоспособность в связи с тем, что трудовые отношения не были оформлены. Травма, полученная истцом, повлекла физические и нравственные страдания, выразившиеся в болевом синдроме, нахождении на лечении длительное время с 4 марта 2021 года по 14 апреля 2021 года, предстоящем лечении и операции по реконструкции пальцев. До настоящего времени истец испытывает боль и стесняется внешнего вида травмированных пальцев, испытывает чувство страха за дальнейшую трудоспособность, страх перед работой механизмов. В силу молодого возраста (18 лет) и наличия дефекта кисти истец находится в постоянно угнетенном состоянии, что способствует депрессии и влияет на качество его жизни.
В соответствии с положениями ст.ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда причиненного истцу, оценивается им в сумме <данные изъяты> рублей.
Исходя из того, что истец в период с 4 марта 2021 года по 14 апреля был нетрудоспособен, утраченный заработок за указанный период рассчитан исходя из размера минимальной заработной платы в Ленинградской области и составляет <данные изъяты> копеек.
В соответствии с положениями ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> копеек. Установление факта несчастного случая, произошедшего с истцом необходимо для дальнейшего обращения в Фонд социального страхования за получением страховых выплат, а также установления степени утраты трудоспособности с целью решения вопроса по инвалидности.
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отношений трудовыми, установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании утраченного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Суд признал отношения между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в период с 10 ноября 2020 года по 04 марта 2021 года трудовыми.
Судом установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего 4 марта 2021 года с ФИО1 при осуществлении им трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя ФИО2.
Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 утраченный заработок в сумме <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп. в счет компенсации за неиспользованный отпуск, <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск ФИО1 отказано.
С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что просит увеличить размер компенсации морального вреда, изменив решение суда, указывает, что размер компенсации морального вреда, установленный судом, несоразмерен нравственным и физическим страданиям, причинным истцу в результате полученной травмы и длительного лечения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 ноября 2022 года решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 ноября 2022 года в части разрешения требования о компенсации морального вреда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 ноября 2022 года оставлено без изменения.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Заслушав, явившихся участников процесса, представителя ответчика полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела с 10 ноября 2020 г. ФИО1 приступил к работе у ИП ФИО2 в качестве разнорабочего.
Трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приме ФИО1 на работу ответчиком не издавался.
4 марта 2021 г. при осуществлении работы на горбыльной линии произошел несчастный случай правая рука попала под циркулярную пилу, в результате чего он получил травму правой кисти, повлекшей травматическую ампутацию 1-2-3-4-5 пальцев правой кисти.
После оказания первой медицинской помощи в приемном отделении Тихвинской ЦРБ в период с 4 марта 2021 г. по 15 марта 2021 г. истец проходил стационарное лечение в ФГБУ "НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена" Минздрава России, с 16 марта 2021 г. по 14 апреля 2021 г. амбулаторное лечение в поликлинике ГБУЗО "Тихвинская межрайонная больница им ФИО8".
Установив фактические обстоятельства дела, допуск ФИО1 к работе у ИП ФИО2, подтверждающийся совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями свидетелей, суд первой инстанции, сославшись статей 15, 19.1, 56, 67 68 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в период с 10 ноября 2020 г. по 4 марта 2021 г.
Факт несчастного случая, происшедшего 4 марта 2021 г. с истцом на производстве у ИП ФИО2, его обстоятельства, факт причинения вреда здоровью истца подтверждаются объяснениями сторон, сведениями медицинских документов ФИО1, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11
Утраченный заработок, подлежащий взысканию в пользу истца, судом определен в соответствии с положениями статей 1085, 1086 Трудового кодекса Российской Федерации. Компенсация за неиспользованный отпуск взыскана с учетом продолжительности установленного периода работы истца.
Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований в указанной части сторонами по делу не обжалуются.
Судом первой инстанции было установлено, что несчастный случай с истцом произошел в период исполнения трудовых обязанностей.
Работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем. Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
В нарушение приведенных положений, суды при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда не привели мотивы относительно степени вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве, сославшись формально на то, что учтены обстоятельства причинения вреда здоровью истца.
Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, принимая во внимание возраст истца, последствия полученной им травмы, невозможность из-за характера травмы для молодого человека вести прежний образ жизни, необходимость проведения последующего оперативного вмешательства, наличие вины работодателя в обеспечении безопасных условий труда, учитывая, что доказательств обратного представлено ответчик не было, отсутствие грубой неосторожности в действиях работника, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ИП ФИО4 в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2021 года изменить в части размера присужденной компенсации морального вреда.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.
В остальной части решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: