г. Сыктывкар Дело № 2-87/2023 (33-6669/2023)

УИД: 11RS0001-01-2022-002333-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ООО «УРЭК» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2023 года, которым исковые требования ФИО1 (...) удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» ...) в пользу ФИО1 расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 2070 рублей 59 копеек, компенсация морального вреда в размере 230000 рублей, штраф в размере 116035 рублей 29 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы и уплату комиссии в размере 48581 рубль.

Взыскана с ООО «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя ООО УРЭК» ФИО2, представителя ФИО1 ФИО3, заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений л.д. 131, т. 2) к ООО «УРЭК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, стоимости лекарственных препаратов в размере 2070,59 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы с учетом комиссии в размере 48581 рубль. В обоснование требований указано, что 09.03.2021 истец, возвращаясь из магазина, во дворе своего дома по адресу: <Адрес обезличен>, поскользнулась и упала на пешеходной дорожке возле подъезда <Номер обезличен>. В результате падения истец получила травму в виде перелома шейки левой бедренной кости, истцу было назначено лечение, сделана операция, назначены медикаменты, на приобретение которых истец затратила 7263,96 рублей. В результате бездействия ответчика, осуществляющего содержание придомовой территории многоквартирного дома, здоровью истца был причинен вред, истец испытала физические и нравственные страдания.

Определением суда от 05.04.2022 к участию в деле привлечен прокурор для дачи заключения.

Протокольным определением суда от 28.06.2022 к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований привлечены администрация МО ГО «Сыктывкар», ООО «РЭК+», ГБУЗ РК «КРКБ».

Протокольным определением суда от 05.09.2022 к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечено Управление ЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар».

В судебном заседании истец и её представители требования поддержали.

Представитель ответчика с требованиями не согласился.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УРЭК» не согласно с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на нарушение норм процессуального и материального права.

Администрацией МО ГО «Сыктывкар» и представителем истца поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что 09.03.2021 ФИО1 поскользнулась во дворе дома по адресу: <Адрес обезличен> около подъезда <Номер обезличен> на пешеходной дорожке, в результате чего ей был диагностирован ... (л.д. 10 том 1).

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляется ООО «УРЭК». Условиями договора управления многоквартирного дома от 01.12.2015 предусмотрены работы по очистке придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см (по мере необходимости), очистка придомовой территории от наледи и льда (в кратчайшие сроки) (пункты 24.3, 24.4 приложения к договору Минимального перечня услуг и работ) (л.д. 19, 236-250 том 1).

Судом первой инстанции назначалась судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ...».

Как следует из заключения комиссии экспертов №03/538-22/50-23-П от 07.02.2023 (л.д. 103-107 том 2) на ренттенограммах снимках таза и левого тазобедренного сустава от 09.03.2021 и 28.05.2021 на имя ФИО1 обнаружен ..., который образовался в результате воздействия тупым твердым предметом с преобладающей контактной поверхностью с приложением силы в область наружной поверхности левого тазобедренного сустава в направлении слева-направо и несколько снизу-вверх при стандартном анатомическом положении тела человека.

Полученный истцом перелом по степени тяжести вреда здоровью не квалифицирован экспертами, поскольку образовался на фоне сопутствующего патологического состояния - остеопороза, признаки которого зафиксированы по данным рентгенологического исследования. Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное сопутствующей патологией, не рассматривается, как причинение вреда здоровью. Возраст потерпевшей не влияет на оценку степени тяжести вреда здоровью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского и Жилищного кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что падение истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «УРЭК» своей обязанности по содержанию придомовой территории в зимне-весенний период, соответственно надлежащим ответчиком по настоящему делу является управляющая компания, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, стоимости лекарственных средств, штрафа и расходов на проведение судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, находит его правильным, основанным на нормах действующего законодательства и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 2 пункта 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 этой же статьи).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, определен состав такого имущества.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Исходя из требований пп. «а» п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (пункт 3.6.8); снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (пункт 3.6.22); при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей (пункт 3.6.23); обработку покрытий следует производить крупнозернистым и среднезернистым речным песком, не содержащим камней и глинистых включений. Песок должен быть просеян через сито с отверстиями диаметром 5 мм и заблаговременно смешан с поваренной солью в количестве 5 - 8% массы песка (пункт 3.6.26).

Установив, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе его придомовой территории, обеспечивающее безопасность жизни и здоровья, ответчик не исполнил надлежащим образом, вследствие чего истец получила телесные повреждения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на ООО «УРЭК» обязанности возместить моральный вред, причиненный ФИО1

В связи с чем доводы ответчика о том, что с его стороны отсутствуют виновные действия, что он не является причинителем вреда, что освобождает его от обязанности по возмещению компенсации морального вреда, а также ссылка на решение Сыктывкарского городского суда от 03.06.2020, которым возложена обязанность на администрацию МО ГО «Сыктывкар» провести ремонтные работы в отношении покрытий дворового проезда и тротуара, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы факт получения истцом травмы при падении на пешеходной дорожке возле подъезда нашел свое подтверждение в суде первой инстанции.

Так, факт падения истца во дворе дома по адресу: <Адрес обезличен> около подъезда <Номер обезличен> подтверждается пояснениями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые показали, что в день падения истца на дорожке был гололед, пешеходная дорожка очищена и посыпана не была, а также заключением экспертизы ...».

Тот факт, что непосредственных очевидцев получения травмы истцом при указанных ею обстоятельствах не было, не освобождает ответчика ООО «УРЭК» от ответственности за причинение вреда здоровью истцу.

Ответчиком не представлено доказательств получения истцом травмы при иных обстоятельствах, исключающих его вину.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Таким образом, вывод суда о возложении на ООО «УРЭК» ответственности по выплате компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 230 000 рублей в пользу ФИО1, судом обоснованно приняты во внимание характер травмы истца, лишенной возможности длительное время самостоятельно передвигаться, перенесенные нравственные и физические страдания, её возраст (на момент падения 72 года), отсутствие квалификации степени вреда, причиненного здоровью.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о возмещении расходов истца на приобретение лекарственных препаратов и бинтов на общую сумму 2070,59 рублей (л.д. 14-15 том 1).

На основании изложенного и исходя из пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, судом также взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 116 035 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в получении истцом вреда здоровью не доказана, не могут повлечь за собой отмену либо изменение решения суда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе допросив свидетелей, заключение экспертизы ..., показания самой потерпевшей о месте и причинах падения, которые наряду с другими представленными доказательствами подлежали оценке, суд установил, что травму ... истец получила при указанных ею обстоятельствах, а именно 09.03.2021 в результате падения на неочищенной дорожке во дворе своего дома по адресу: <Адрес обезличен>.

Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание заключение специалиста ФИО12, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку оценка доказательств, в том числе заключения эксперта, специалиста входит в исключительную компетенцию суда.

Кроме того, как правильно указал суд, представленное ответчиком заключение специалиста ФИО12, подтверждает, что уборка снега на дорожке во дворе многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, производилась под движок, т.е. путем сохранения слоя снега для последующего его уплотнения. Таким образом, образовался многослойный, уплотненный покров тротуара. Исследование специалистом фотографий тротуара, на основании которых специалист делает вывод о надлежащей очистке тротуара, посыпке песком и отсутствии льда, не доказывает, что именно <Дата обезличена> тротуар находился в таком состоянии.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УРЭК» о том, что заключение экспертизы ...» не дает однозначного вывода о причинах получения травмы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно заключению не исключается возможность образования перелома при падении из положения «стоя» на приведенную левую ногу и соударением областью наружной поверхности левого тазобедренного сустава о твердое преобладающее покрытие. Не исключается возможность образования обнаруженного вколоченного перелома шейки левой бедренной кости при обстоятельствах и в срок, указанных в исковом заявлении ФИО1, а именно 09.03.2021 незадолго до обращения в травмпункт ...

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином толковании приведенных выше положений закона, в связи с чем основанием для отмены судебного постановления служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УРЭК» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 04 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи