Дело № 2-9949/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 13 декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.Э.,

при секретаре Багровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 15 900 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 608 рублей, взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 114 558,44 рублей, расходов по оплате экспертизы 12 000 рублей, взыскании с обоих ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 1695 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 809 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>, госномер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Киа <данные изъяты>, государственный номер №. Вина ФИО2 в причинении вреда подтверждается административными материалами дела, а именно: сведениями, протоколом и постановлением. В результате ДТП автомобилю Киа <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «СОГАЗ» по договору ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга». Истец обратилась в АО СК «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. АО СК «СОГАЗ» признало ДТП страховым случаем и провело осмотр аварийного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. от АО СК«СОГАЗ» был подготовлен страховой акт на сумму 23 600 рублей, выплата по которому была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Для установления истинной суммы причиненного ущерба потерпевшая была вынуждена обратиться к эксперту-технику ФИО4 для составления независимой экспертизы. За составление экспертизы была уплачена сумма в размере 12 000 рублей. Также пострадавшей стороной был санкционирован дополнительный осмотр аварийного автомобиля, на который были приглашены представители АО СК«СОГАЗ», независимый эксперт-техник, и виновник ДТП ФИО2, последний не явился на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ. от АО СК «СОГАЗ» был подготовлен страховой акт о доплате суммы страхового возмещения на сумму 28 200 рублей, выплата по которому была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Однако в соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта в рамках единой методики с учетом износа на заменяемые детали составляет 80 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании АО СК«СОГАЗ» была направлена претензия, в результате которой было выплачено страховое возмещение в размере 12 700 рублей и частично возмещены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5392 рубля, что подтверждает страховой акт АО СК«СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 18092 рубля и ответ на претензию АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, АО СК«СОГАЗ» произвело выплату в размере 64 500 рублей (страховое возмещение) и 5392 рубля (расходы на оплату независимой экспертизы). Следовательно, АО СК«СОГАЗ» должно компенсировать неоплаченное страховое возмещение в размере 15900 рублей (80400 рублей - 64500 рублей). В соответствии экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля Киа <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 194 958,44 рубля, в связи с чем с виновника ДТП подлежит взысканию разница между указанной суммой и размером ущерба с учетом износа по Единой методике, что составляет 114 558,44 рублей (194 958,44-80400).

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО СК «СОГАЗ» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>, госномер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Киа <данные изъяты>, государственный номер №.

Вина ФИО2 в причинении вреда подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «СОГАЗ» по договору ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга».

Истец обратилась в АО СК «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения, АО СК «СОГАЗ» признало ДТП страховым случаем, и выплатило страховое возмещение в общей сумме 64 500 рублей.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении ее требований было отказано.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 с учетом износа составляет 69 800 рублей, что находится в пределах статистической достоверности учитывая выплаченное страховое возмещение в размере 64 500 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на экспертное заключение самозанятого ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по Единой методике составляет 80 400 рублей.

Стороной ответчика представлена рецензия на указанное заключение, согласно которой в заключении самозанятого ФИО4 имеются несоответствия требованиям положений ЦБ № (п.2.2, 2.4, 2.7, 3.6.1, 3.6.4, 3.8.1) и № (п.4.8) в части проведения и фиксации результатов осмотра, отсутствует исследование обстоятельств ДТП и установления причин возникновения повреждений, некорректно определен перечень поврежденных деталей и объемы ремонтных воздействий для устранения аварийных повреждений, необоснованно назначена замена электропроводки передней при технической возможности и экономической целесообразности восстановления, некорректно определен каталожный номер и стоимость панели передка.

Истцом наличие указанных недостатков не опровергнуто, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к АО СК «СОГАЗ» не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля Киа <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 194 958,44 рубля, в связи с чем с виновника ДТП может быть взыскана разница между указанной суммой и выплаченным страховым возмещением, что составляет 130 458,40 рублей (194 958,44-64 500).

Поскольку суд может принять решение лишь в пределах заявленных исковых требований, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 114 558,44 рублей, как заявлено в иске.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 3491,17 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000, почтовые расходы 159,60 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2600 рублей, расходы по оплате экспертизы 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «СОГАЗ» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от ДТП в размере 114 558,44 рублей, расходы по уплате госпошлины 3491,17 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000, почтовые расходы 159,60 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2600 рублей, расходы по оплате экспертизы 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2023 года.

Председательствующий: И.Э. Михайлова