УИД № 34RS0001-01-2022-004188-17
Дело № 2-2791/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 20 декабря 2022 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.
при секретаре Горочкиной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об обжаловании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 ФИО13, вынесенного в отношении потребителя финансовых услуг Ампара ФИО14,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 ФИО15. № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Ампара ФИО16
В обоснование своих требований страховщик указал, что по оспариваемому решению финансового уполномоченного ФИО4 ФИО17 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовых услуг Ампара ФИО19 взыскано страховое возмещение в размере 274 949 рублей 81 копейки. Указанное решение принято финансовым уполномоченным без учета и должной оценки всех имеющих правовое значение обстоятельств, что привело к нарушению прав и законных интересов страховщика, возлагая на него обязанность по выплате страхового возмещения в отсутствие к тому правовых оснований.
Согласно имеющимся данным настоящее решение вынесено по обращению представителя потребителя ФИО3 ФИО20 ФИО9, при этом ФИО3 является иностранным гражданином, личных обращений от него не поступало. Выплатное дело возбуждено страховщиком по заявлению ФИО10, действующей в своих интересах, предоставившей в распоряжение страховщика заключенный между ней и ФИО3 договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ФИО10 уведомила страховщика о расторжении настоящего договора цессии соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и заявила о своем участии в данных правоотношениях в качестве представителя потерпевшего ФИО3 на основании доверенности в порядке передоверия. Предъявлением соответствующих доверенностей ФИО10 обратилась с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, однако им не учтено, что содержащаяся в соглашении о расторжении договора цессии подпись, выполненная от имени ФИО3, имеет явные признаки отличия от подписи последнего, выполненной в выданной им доверенности, что с очевидностью свидетельствует о том, что подпись от имени ФИО3 в соглашении о расторжении договора цессии выполнена не им, а иным лицом. Финансовый уполномоченный не учитывает, что по данному факту страховщиком в компетентные органы подано заявление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также подано аналогичное заявление о преступлении по другому дорожно-транспортному происшествию, в котором фигурируют те же лица. А потому при имеющихся данных полагает решение финансового уполномоченного не обоснованным и не отвечающим требованиям закона.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 требования ПАО СК «Росгосстрах» поддержал, суду пояснил, что факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приведшего к повреждению автомобиля Daimler Chrysler Crossfire, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 410 ТОАВН, как и характер и объем повреждений данного транспортного средства вследствие указанного события страховщиком не оспаривается. Страховщиком оспаривается право ФИО10 на обращение за получением страхового возмещения по данному факту, а следовательно, и возникновение у страховщика обязанности по выплате ей соответствующих денежных сумм по данному страховому случаю ввиду наличия явных признаков подделки подписи собственника автомобиля ФИО3 в ряде документов. Поскольку сведениями о ходе процессуальной проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела ПАО СК «Росгосстрах» не располагает, ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для проверки принадлежности ФИО3 подписей, выполненных от его имени в договоре цессии, соглашении о его расторжении и адресованном финансовому уполномоченному заявлении. При этом не оспаривал того, что с соответствующими исками по спорным сделкам ПАО СК «Росгосстрах» в суд не обращалось.
Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, согласно представленным письменным возражениям считает требования заявителя лишенными правовых оснований и не подлежащими удовлетворению, поскольку принятое им решение законно, обоснованно и соответствует требованиям Конституции РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ и иных нормативно-правовых актов, а потому отмене или изменению не подлежит.
Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежаще извещенным по всем известным адресам проживания и пребывания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Привлеченные к участию в процессе в качестве заинтересованных лиц ФИО10 и ФИО11, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных возражений по существу заявленных требований не представили.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Возникшие правоотношения регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно ч. 5 ст. 2 настоящего Федерального закона, деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
В силу ч. 1 ст. 22 настоящего Федерального закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО1 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Положения настоящего Федерального закона направлены на регулирование возникающих споров между страховщиками и потребителями услуг страхования, в том числе, вытекающих из договоров автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль марки Daimler Chrysler Crossfire, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 410 ТОАВН, принадлежавший на праве собственности гражданину Р. Абхазия ФИО3, за управлением данным транспортным средством находилась водитель ФИО6
Виновным в указанном событии был признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем марки Iveco Staralis, государственный регистрационный знак <***> регион с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный знак ВУ 7813 34 регион.
Автогражданская ответственность виновника ДТП на дату происшествия была застрахована по правилам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», тогда как автогражданская ответственность потерпевшего по правилам ОСАГО застрахована не была.
Ссылаясь на заключение ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 договора уступки прав требования (цессии) в объеме права требования, возникшего у него в результате произошедшего вследствие вышеуказанного события повреждения автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив соответствующий пакет документов.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, после чего за определением стоимости восстановления поврежденного транспортного средства потерпевшего ФИО3 обратилось к независимому эксперту-технику.
Согласно экспертному заключению ООО «СЭТОА» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 739 900 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – в сумме 389 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО С «Росгосстрах» письмом №/А уведомило ФИО10 о необходимости предоставления уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предоставила ПАО СК «Росгосстрах» заключенное между ней и ФИО3 соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении ранее заключенного договора цессии и заявила о необходимости выплаты причитающейся суммы страхового возмещения в пользу потерпевшего ФИО3 по предоставленным ей реквизитам, приложив в качестве подтверждения своих представительских полномочий копии нотариальной доверенности, выданной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11 с правом передоверия, и выданной на ее имя ФИО11 нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил представителя потерпевшего ФИО3 ФИО8 А.В. о продлении срока принятия решения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ до окончания производства по уголовному делу и вступления в силу соответствующего решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 от имени ФИО3 обратилась к страховщику с претензией, в которой потребовала рассмотрения в установленный законом срок возможности добровольного урегулирования спора и осуществления выплаты страхового возмещения по предоставленным ей реквизитам.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 от имени потерпевшего ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 с требованием о взыскании страхового возмещения по настоящему страховому случаю.
По решению № У-22-70876/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО2 требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения удовлетворил и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 274 949 рублей 81 копейки.
Страховщик, будучи несогласным с принятым по обращению ФИО3 в лице представителя ФИО10 решением финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ срока обжаловал данное решение в суд.
Как установлено, свое несогласие с решением финансового уполномоченного страховщик обосновывает наличием явных признаков подделки подписей, выполненных от имени ФИО3, в договоре цессии и соглашении о его расторжении, чему не было дано финансовым уполномоченным должной правовой оценки, тогда как указанное обстоятельство существенным образом влияет на оценку законности и обоснованности решения ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения.
Между тем факт и обстоятельства вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, характер и объем заявленных повреждений автомобиля марки Daimler Chrysler Crossfire, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 410 ТОАВН, определенные финансовым уполномоченным стоимость восстановительного ремонта автомобиля и размер подлежащего выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» фактически не оспаривает.
Доводы и возражения страховщика в настоящем случае обусловлены опасениями относительно правомочий ФИО10 на получение от имени и в интересах потерпевшего ФИО3 соответствующей суммы страхового возмещения.
Разрешая требования ПАО СК «Росгосстрах», суд не усматривает правовых оснований для отмены поименованного выше решения финансового уполномоченного и находит, что заявленные страховщиком обстоятельства необходимыми и достаточными к тому не являются.
Вопреки доводам страховщика содержание оспариваемого ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного объективно свидетельствует о том, что необходимая и достаточная правовая оценка доводам страховщика по вопросу правомочий ФИО10 финансовым уполномоченным была дана.
Проверка подлинности подписей в документах к полномочиям финансового уполномоченного и его прямым обязанностям в свете положений Федерального закона № 123-ФЗ не относится.
Будучи несогласным с действительностью совершенных между ФИО3 и ФИО8 сделок, ПАО СК «Росгосстрах» не лишено право на оспаривание таковых в судебном порядке.
В отсутствие таких сведений и вступившего в законную силу решения суда о признании договора цессии и\или соглашения о расторжении договора цессии недействительными, равно как и приговора, устанавливающего виновность лиц в совершении противоправных действий по фальсификации подписи ФИО3 в поименованных выше документов финансовый уполномоченный не имеет правовых оснований для признания данных документов недостоверными, а следовательно, не вправе признавать требования ФИО3 необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Более того, утверждение страховщика о возбуждении уголовного дела по озвученным выше подозрениям фактически является голословным, поскольку объективными доказательствами указанное не подтверждено.
Имеющаяся в материалах дела копия заявления ПАО СК «Рогосстрах» о возбуждении уголовного дела никаких ссылок на рассматриваемое событие и непосредственно ФИО3, ФИО10 или ФИО11 не содержит, иные объективные доказательства проведении правоохранительным органом процессуальной проверки по указанным выше обстоятельствам отсутствуют.
Предмет требований страховщика составляет оценка законности и обоснованности решения финансового уполномоченного.
В рамках рассматриваемых правоотношений проведение проверки подозрений страховщика о фальсификации подписей потерпевшего ФИО3 в договоре цессии и соглашении о расторжении настоящего договора с правовой точки зрения не только не целесообразно, но и лишено всякого смысла, поскольку указанное не соотносится с предметом настоящего судебного разбирательства.
Наличие у страховщика субъективных подозрений в оценке полномочий ФИО10 необходимым и достаточным условием для признания незаконным и необоснованным состоявшего по ее обращению в интересах ФИО3 решения финансового уполномоченного не является.
При таких обстоятельствах принятое финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 решение № У-22-70876\5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ судом признается законным и обоснованным, а потому и не подлежащим отмене по доводам страховщика.
Доводы заявителя, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № У-22-70876\5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении потребителя финансовых услуг ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Т.Ю. Болохонова