77RS0019-02-2024-011898-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1081/2025 по иску фио Явуз оглы к ФКУ «Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением ФКУ «Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.05.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля, под управлением фио и автомобиля Хавал, под управлением истца. Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД ПФ. Собственником транспортного средства является ответчик. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма, стоимость утраты товарной стоимости – сумма Указывая на то, что суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО недостаточно для покрытия убытков, истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма, расходы по эвакуации в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, возражал против суммы расходов по оплате юридических услуг.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда,

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, данному в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 22.05.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля, г.р.з. К540МР 77, под управлением фио и автомобиля Хавал, г.р.з. под управлением истца, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. К540МР 77, в связи с нарушением п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230020238727 от 22.05.2024.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К540МР 77 является ответчик ФКУ «Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог федерального дорожного агентства». ДТП произошло при выполнении фио трудовых функций.

Согласно экспертному заключению, предоставленного истцом, составленного АНО «Единый центр экспертизы и оценки» № 200/24, № 200/24у, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма, стоимость утраты товарной стоимости – сумма

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению, в размере сумма

При этом сумма ущерба ответчиком не оспорена, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял, исковые требования признал.

Кроме того, подлежат возмещению расходы истца на эвакуацию транспортного средства в размере сумма, поскольку указанные расходы подтверждены документально и являлись следствием дорожно–транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Определяя сумму расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает категорию дела, период его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог федерального дорожного агентства» (ИНН: <***>) в пользу фио Явуз оглы (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, в счет возмещения ущерба, расходы по эвакуации в размере сумма, почтовые расходы размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.01.2025

Судья фио