Мировой судья фиоВдело № 11-98/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023г. Москва

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД России, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на решение мирового судьи судебного участка № 152 адрес от 06 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-1049/22 по иску фио к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

которым постановлено: исковые требования фио к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу фио убытки в размере сумма (в том числе: расходы на оплату стоимости перемещения и хранения транспортного средства в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма и юридических услуг в размере сумма), компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (третьи лица – УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ГКУ «АМПП») о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в размере сумма, состоящие из понесенных расходов на перемещение и хранение транспортного средства в размере сумма и сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма и расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма и оплате юридических услуг в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. 22.01.2021 г. в отношении истца инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио был составлен протокол № 77ФП367904 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ; принадлежащее истцу транспортное средство марки марка автомобиля было перемещено на спецстоянку; постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио № 18810377216800003997 от 22.01.2021 г. истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма Решением Хорошевского районного суда адрес от 16.06.2021 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба истца – без удовлетворения. Поскольку постановление вступило в законную силу, истцом была произведена оплата штрафа в размере сумма и оплата стоимости перемещения транспортного средства в размере сумма 18.10.2021 г. фио был вызван в суд в качестве ответчика по гражданскому делу № 2-527/314/2021 по иску ГКУ «АМПП» о взыскании доплаты стоимости перемещения (хранения) транспортного средства в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма; согласившись с требованиями ГКУ «АМПП» истец произвел оплату указанных сумм, в связи с чем производство по гражданскому делу было прекращено в связи с отказом ГКУ «АМПП» от заявленных требований. Решением Московского городского суда от 13.05.2022 г. постановление № 18810377216800003997 от 22.01.2021 г. и решение Хорошевского районного суда адрес от 16.06.2021 г. были отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении фио прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. 20.06.2022 г. истец направил обращение в ГКУ «АМПП» о возврате денежных средств, уплаченных им в счет оплаты стоимости перемещения транспортного средства, однако ему было отказано со ссылкой на то, что дело об административном правонарушении находилось в производстве органов внутренних дел. 24.06.2022 г. истец обратился с заявлением в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о возврате ему денежных средств, уплаченных им в виде административного штрафа, после чего ему были возвращены денежные средства в размере сумма 12.07.2022 г. фио повторно обратился с заявлением в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с требованием осуществить возврат денежных средств, уплаченных им в счет оплаты стоимости перемещения транспортного средства. Однако УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ответило ему отказом, сославшись на необходимость обращения в ГКУ «АМПП» по этому вопросу, чем нарушило ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ. Для защиты своих интересов по делу об административном правонарушении истец обратился за оказанием юридической помощи в ООО «Правовед.ру Лаб», в рамках заключенного договора им была произведена оплата юридических услуг в размере сумма Таким образом, в результате неправомерных действий должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес истец понес убытки, которые включают в себя расходы по оплате стоимости перемещения его транспортного средства, расходы по оплате оказанных юридических услуг, а также расходы на оплату государственной пошлины по гражданскому делу № 2-527/314/2021; кроме того, в результате незаконного привлечения к административной ответственности и применения мер административно-процессуального принуждения истцу был причинен моральный вред. Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и соответственно ответчиком по делу является МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности. Также истцом были понесены судебные расходы по настоящему исковому заявлению в виде уплаты государственной пошлины в размере сумма и судебные издержки в виде оплаты договора возмездного оказания услуг по подготовке настоящего искового заявления, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 152 адрес от 06 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-1049/22 по иску фио к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, исковые требования удовлетворены.

МВД России, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с решением суда не согласны, считают, что мировым судьёй неправильно применены нормы материального права и истолкован закон, просит отменить решение суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчиков МВД России, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание явился, просил решение отменить.

Представитель третьего лица ГКУ «АМПП» в судебное заседание явился, просил оставить решение суда без изменения.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу;

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу;

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

Нарушение или неправильное применение норма материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены постановленного решения мирового судьи суд не усматривает, поскольку решение постановлено с соблюдением материальных и процессуальных правовых норм.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Судом первой инстанции было установлено, что 22.01.2021 г. в отношении истца фио инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио был составлен протокол № 77ФП367904 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. В соответствии с протоколом № 77 ПЗ 0294651 о задержании транспортного средства от 22.01.2021 г. принадлежащее истцу транспортное средство марки марка автомобиля было задержано за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и передано ГКУ «АМПП» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ГКУ «АМПП» (л.д. 19-20).

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио № 18810377216800003997 от 22.01.2021 г. фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма (л.д. 21).

Решением Хорошевского районного суда адрес от 16.06.2021 г. указанное постановление № 18810377216800003997 от 22.01.2021 г. было оставлено без изменения, жалоба истца – без удовлетворения (л.д. 22-23).

02.08.2021 г. истцом была произведена оплата штрафа по постановлению № 18810377216800003997 от 22.01.2021 г. в размере сумма (л.д. 54) и 13.08.2021 г. - оплата стоимости перемещения транспортного средства в размере сумма (л.д. 24).

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-527/314/2021 по иску ГКУ «АМПП» к фио о взыскании доплаты стоимости перемещения (хранения) транспортного средства и расходов по оплате государственной пошлины, 24.11.2021 г. истец произвел оплату стоимости перемещения (хранения) транспортного средства в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 25-26). Определением мирового судьи судебного участка № 314 адрес роща адрес от 25.11.2021 г. производство по указанному гражданскому делу было прекращено в связи с отказом ГКУ «АМПП» от исковых требований в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности (л.д. 27).

Решением судьи Московского городского суда от 13.05.2022 г. постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 18810377216800003997 от 22.01.2021 г. и решение Хорошевского районного суда адрес от 16.06.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении фио отменены, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

20.06.2022 г. истец направил обращение в ГКУ «АМПП» о возврате денежных средств, уплаченных им в счет оплаты стоимости перемещения транспортного средства, однако ему было отказано со ссылкой на то, что дело об административном правонарушении находилось в производстве органов внутренних дел.

24.06.2022 г. истец обратился в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с заявлением о возврате ему денежных средств, уплаченных им в виде административного штрафа; платежным поручением № 88032 от 11.08.2022 г. денежные средства в размере сумма были возвращены истцу (л.д. 53).

12.07.2022 г. фио обратился в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с заявлением о возмещении расходов за перемещение и хранение транспортного средства в размере сумма

Ответом от 08.08.2022 г. УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в возмещении указанных расходов истцу отказало, сославшись на необходимость обращения в ГКУ «АМПП».

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан фио и фио).

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При решении вопроса о том, за счет средств какого бюджета (федерального или регионального) должно быть произведено взыскание суммы возмещения вреда, причиненного лицу в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, и какой государственный орган должен выступать от имени соответствующей казны в суде, необходимо исходить из того, какой бюджет осуществляет финансирование органа или должностного лица, в результате неправомерных действий которых истцу был причинен вред.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод ответчиков о том, что отмена постановления по делу об административном правонарушении не является безусловным свидетельством виновных действий сотрудника ГИБДД и незаконности протокола задержания ТС является несостоятельным, реализация сотрудником ГИБДД пресекательных мер, таких как задержание ТС, должна быть обеспечена виновными действиями правонарушителя в рамках установленного состава, события правонарушения, тогда как решением судьи Московского городского суда от 13.05.2022 г. постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 18810377216800003997 от 22.01.2021 г. и решение Хорошевского районного суда адрес от 16.06.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении фио отменены, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям в части возмещения убытков, понесенных истцом при производстве по делу об административном правонарушении, является Российская Федерация в лице МВД России, верно взыскав с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу фио убытки в размере сумма (в том числе: расходы на оплату стоимости перемещения и хранения транспортного средства в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма и юридических услуг в размере сумма), компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с МВД России за счет средств казны РФ государственной пошлины противоречит положениям п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Часть 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, а поэтому не могут быть приняты в основу отмены решения судьи, отвечающего требованиям гражданского и гражданско- процессуального законодательства.

Исходя из вышеизложенного, суд не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей, являющихся основаниями к изменению/отмене обжалуемого решения. Таковыми не являются и доводы апелляционной жалобы, т.к. не содержат данных, которые не были проверены судом при рассмотрении дела, но имели существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда.

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи по настоящему делу является законным и обоснованным.

Оценивая вышеизложенное, решение мирового судьи соответствует требованиям закона, постановлено на основании исследованных доказательств, выводы суда мотивированы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 152 адрес от 06 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-1049/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес без удовлетворения.

фио Клочков