БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0008-01-2013-000460-91 33-4120/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 10 августа 2023 года
Белгородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поликарповой Е.В.,
при секретаре Суворовой Ю.А.
рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 29.05.2023 об индексации присужденных денежных сумм по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
установил:
решением Губкинского районного суда Белгородской области от 12.02.2014 исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Постановлено: обязать ФИО1 выплатить в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Решение вступило в законную силу 17.03.2014.
Определением Губкинского районного суда Белгородской области от 24.03.2016 по делу №2-22/2014 произведена замена стороны взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «Нерис».
Определение вступило в законную силу 13.04.2016.
ООО «Нерис» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм и взыскании с ФИО1 денежных средств за период с 13.02.2014 по 18.03.2021 в размере <данные изъяты> руб.
Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 29.05.2023 заявление ООО «Нерис» удовлетворено.
Постановлено: произвести индексацию суммы присужденной по делу №2-22/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нерис» в счет индексации присужденной решением Губкинского районного суда Белгородской области по гражданскому делу №2-22/2014 от 12.02.2014 денежной суммы за период с 13.02.2014 по 18.03.2021 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 29.05.2023, указывая на его незаконность и необоснованность.
Дело поступило в суд апелляционной инстанции.
До рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции считает необходимым снять частную жалобу с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.
Статьей 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 2 ст. 109 ГПК РФ установлено, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Согласно положениям ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Как усматривается из материала, обжалуемое ФИО1 определение постановлено 29.05.2023, частная жалоба подана апеллянтом 29.06.2023, то есть по истечении предусмотренного ст. 332 ГПК РФ срока для подачи частной жалобы. О восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ ФИО1 в частной жалобе не заявлялось, отсутствует такое заявление и приложении к частной жалобе.
Данных о принятии судьей какого-либо решения по данному вопросу из документов не усматривается.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы ФИО1 заявлено не было дело не может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия частной жалобы, оно подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в Губкинский городской суд Белгородской области.
Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
материал по частной жалобе ФИО1 на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 29.05.2023 об индексации присужденных денежных сумм по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 324 ГПК РФ.
Судья
Мотивированный текст изготовлен: 22.08.2023