материал № 22-2210 судья Кузьминов А.Э.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года г. Тула
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гудковой О.Н.,
при ведении протокола секретарем Ивановой Е.А.,
с участием прокурора Абиюка А.А.,
осужденного ФИО1,
адвоката Боганова М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Журавлевой Ж.М. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Узловского районного суда Тульской области от 31 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
ФИО1, <данные изъяты>,
осуждённому по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 октября 2017 года по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение осужденного ФИО1, адвоката Боганова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Абиюка А.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе адвокат Журавлева Ж.М. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене.
Перечисляя данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, указывает, что отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 и в виде принудительных работ в ИУФИЦ ФКУ ИК-1 зарекомендовал себя с положительной стороны, однако суд не указал, почему данные сведения не могут быть основанием для применения к осуждённому ФИО1 условно-досрочного освобождения.
Отмечает, что суд при рассмотрении ходатайства ФИО1 не учел признание им вины, искреннее раскаяние, исправление, имеющиеся у него поощрения и погашенные взыскания, наличие места жительства, отсутствие исполнительных листов, незначительный срок неотбытого наказания, гарантию дальнейшего трудоустройства в ИП <данные изъяты> кладовщиком.
Считает, что вывод ИУФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области о нецелесообразности в связи с непродолжительным сроком нахождения осужденного в исправительном центре и непродолжительным сроком воспитательного воздействия на осужденного не предусмотрен законодательно, носит предположительный характер, однако суд также не дал этому оценки.
Обращает внимание, что в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, характеристика на осужденного составляется исходя из его материалов личного дела, а именно за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, а ни за период нахождения осужденного в конкретном исправительном учреждении. Следовательно, при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания суду первой инстанции необходимо было оценивать позитивные изменения в поведении осужденного, что судом не было сделано.
Полагает, что суд первой инстанции, не учёл положительную динамику в поведении ФИО1 за время отбывания наказания, ошибочно полагая, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания допустимо только как самая высшая поощрительная мера, что ее применение в настоящее время в отношении ФИО1 преждевременная, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства, что является грубейшим нарушением прав осужденного, гарантированных Конституцией РФ.
Просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно - досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно - досрочного освобождения, осужденного.
Как следует из представленного материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для решения вопроса об условно - досрочном освобождении срок наказания. Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях исправительного учреждения.
Суду были известны и приняты во внимание все представленные сторонами сведения в совокупности о том, что ФИО1 законные требования сотрудников учреждения выполняет. К персоналу учреждения и иным лицам, посещающим учреждение, а также к осужденным, содержащимся в учреждении, относится корректно. К мероприятиям режимно-профилактического и воспитательного характера относится положительно, посещает все воспитательные мероприятия, принимает активное участие в общественной жизни исправительного центра. Согласно п. «г» ч.2 ст. 60.4 УИК РФ участвует без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территорий ИЦ в порядке очередности в нерабочее время продолжительностью не более двух часов в неделю. С 18 апреля 2023 года трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в должности швеи. Трудовую дисциплину не нарушает, добросовестно относится к исполнению своих трудовых обязанностей. Задолженности по оплате коммунально-бытовых услуг не имеет. За период нахождения в исправительном центре к мерам дисциплинарного взыскания не привлекался. За активное участие в жизни ИУФИЦ ФКУ ИК-1 и добросовестное отношение к труду от администрации имеет 3 поощрения в виде благодарности. Социальные связи поддерживает с родственниками. Вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном. Исполнительных листов не имеет.
По заключению администрации исправительного учреждения условно-досрочное освобождение осуждённого ФИО1 нецелесообразно, в связи с непродолжительным сроком нахождения осужденного в ИУФИЦ ФКУ ИК-1 и непродолжительным сроком воспитательного воздействия на него.
Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Таким образом, вывод суда о недостаточном исправлении осужденного ФИО1 и невозможности в настоящее время его условно-досрочного освобождения, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, основан на всесторонней оценке и учете установленных обстоятельств, данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, за весь период его отбывания наказания, не вызывает сомнений, подробно изложен и мотивирован судом в постановлении.
С учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства выводы суда о том, что цели наказания не достигнуты, а осуждённый ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и не заслуживает условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции находит правильными.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают, они основаны на представленных суду материалах.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката о положительной динамике поведения ФИО1, выводы суда первой инстанции не опровергают и не являются безусловным основанием для предоставления ему условно-досрочного освобождения, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.
Судом апелляционной инстанции не оставлены без внимания 3 взыскания, полученные осужденным в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области в момент отбывания наказания в виде лишения свободы. Данные нарушения являются снятыми и погашенными, но, как критерий оценки поведения, с точки зрения оценки исправления осужденного, обоснованно расценены судом негативно. Судом учтены не сами взыскания, а отрицательное проявление в поведении осужденного в период нахождения в учреждении системы исправительных учреждений.
Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, с учетом мнения прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 на данном этапе не имеется.
Суд апелляционной инстанции солидарен с мнением администрации ИУФИЦ ФКУ ИК-1 относительно нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 в связи с непродолжительным сроком нахождения осужденного в исправительном центре и непродолжительным сроком воспитательного воздействия на него, поскольку, положительная динамика в поведении осужденного ФИО1 в ИУФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области наблюдается за крайне непродолжительный период, которую нельзя признать стабильной, поскольку с начала срока отбывания наказания в виде принудительных работ с момента прибытия в исправительный центр 12 апреля 2023 года до 16 июня 2023 года не получил ни одного поощрения, то есть не совершал каких-либо активных действий, свидетельствующих о его исправлении, однако в тот момент, когда подошел срок, позволяющий обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, поменял свое поведение и получил три поощрения от 16 июня 2023 года, 30 июня 2023 года и 04 июля 2023 года.
Представленные осужденным ФИО1 в судебное заседание документы, а именно: положительная характеристика из ИУФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, постановление о получении поощрения от 17 августа 2023 года и характеристика с места работы не влияют на законность принятого решения и не являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства.
Таким образом, с учетом данных о поведении осужденного в период отбывания наказания, сведений о его личности, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения к осуждённому ФИО1 условно-досрочного освобождения.
Решение судьей первой инстанции принято в пределах предоставленных полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не установлено.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы адвоката о соблюдении осужденным требований режима, правил внутреннего распорядка, наличие поощрений, отсутствие взысканий, признание вины в совершенном преступлении и отсутствие исполнительных листов в полной мере оценены судом в совокупности с другими обстоятельствами, имевшими значение для принятия правильного решения по рассматриваемому ходатайству, и с учетом иных установленных судом обстоятельств, приведенных в обжалуемом постановлении, обоснованно признаны недостаточными для принятия решения об условно-досрочном освобождении осуждённого.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного осужденным, соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, а поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда достаточно мотивированы в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не допущено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, как и оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката и отмены обжалуемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Узловского районного суда Тульской области от 31 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Журавлевой Ж.М. в интересах осуждённого ФИО1, – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий