УИД – 59RS0014-01-2023-000370-85

Дело № 33-9431/2023 (2-374/2023)

Судья – Веселкова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Варовой Л.Н.. судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П. при секретаре Глуховой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 сентября 2023 года гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Западный территориальный отдел к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» о признании действий по оказанию услуг по водоснабжению с нарушением санитарного законодательства, противоправными в отношении граждан проживающих в д.Зыряново, Сивинского района и возложении обязанности прекратить нарушение прав потребителей,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 19 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Западный территориальный отдел обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» о признании действий по оказанию услуг по водоснабжению с нарушением санитарного законодательства, противоправными в отношении граждан проживающих в д.Зыряново, Сивинского района; возложении обязанности в течение полугода с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение, а именно, получить положительное санитарно-эпидемиологическое заключение на использование водного объекта (скважина № 4769) д. Зыряново используемую для целей централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения населения д. Зыряново Сивинского муниципального района Пермского края; довести до сведения потребителей решение суда в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что в целях проведения актуализации данных о водных объектах (источниках) используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения и юридических лиц на территории Сивинского муниципального округа Пермского края Западным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю была запрошена соответствующая информация из администрации Сивинского муниципального округа. Установлено, что ООО «Заря» оказывает услуги по водоснабжению населения в с. Шулынды Сивинского муниципального округа Пермского края. ООО «Заря» является юридическим лицом. Согласно информационного письма администрации Сивинского муниципального округа Пермского края № 277-01-01исх-172 от 27.01.2023 источник водоснабжения д. Зыряново состоит из скважины № **. Данная скважина используется для добычи подземных вод и обеспечения населения д. Зыряново Сивинского муниципального округа услугами центрального питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. 02.02.2018г. юридическому лицу Управлением было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение на проектную документацию скважины № ** о соответствии проекта организации зон санитарной охраны водозабора подземных вод хозяйственно-питьевого назначения для водоснабжения д. Зыряново Сивинского района Пермского края № 59.03.01.000.Т.000002.02.18. Информация о выдаче положительного санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта (скважины № 4769) расположенной в д. Зыряново Сивинского муниципального округа Пермского края отсутствует. Таким образом, ООО «Заря» не соблюдаются требования ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», СанПиН 2.1.4.1110-02.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 19 мая 2023 года в удовлетворение исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю просит решение отменить по мотиву нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что соблюдение санитарно-эпидемиологических требований обязательно для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Вопрос об обеспечении водоснабжения жителей д. Зырянова судом не был исследован полностью, доказательств о том, что МУП «ЖКХ» Сивинского муниципального округа Пермского края осуществляет водоснабжение не представлено. Система водоснабжения д. Зырянова осуществляется из водозаборной скважины № **, далее вода поступает в водонапорную башню которая, как и скважина принадлежит ООО «Заря», далее в распределительную сеть, что подтверждается экспертным заключением № 17-ЗФ от 19.01.2018 г., в связи с чем вода не может быть технической. Основным видом деятельности ООО «Заря» является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, следовательно, обработка молочного оборудования или иного оборудования для использования приготовления продуктов питания технической водой не допустимо. Доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком порядка консервации (ликвидации) неиспользуемой скважины, не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика ООО «Заря» полагает решение суда законным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года ФЗ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

В соответствии со статьей 43 Водного кодекса Российской Федерации для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений.

Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона № 52-ФЗ водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Федерального закона № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Из материалов дела следует, что ООО «Заря» включено в Единый государственный реестр юридических лиц с 18.12.2013г., основным видом деятельности общества является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока (л.д. 16-17).

Согласно реестров санитарно-эпидемиологических заключений, размещенных на официальном сайте Управления, ООО «Заря» 02.02.2018 года Управлением было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение на проектную документацию скважины № ** о соответствии проекта организации зон санитарной охраны водозабора подземных вод хозяйственно-питьевого назначения для водоснабжения д. Зыряново Сивинского район; Пермского края № 59.03.01.000.Т.000002.02.18 (л.д. 15, 31).

Согласно ответу администрации Сивинского муниципального округа Пермского края № 277-01-01исх-172 от 27.01.2023 источник водоснабжения д. Зыряново состоит из скважины № ** (для технического использования) (л.д. 13).

Скважина № 4769, расположенная по адресу: Пермский край. Сиинский муниципальный округ, д. Зыряново, на учете в реестре муниципальной собственности не состоит (л.д. 36).

Факт нахождения сооружения - скважины № ** в собственности ООО «Заря» и использования ее для технических целях в производстве, ответчиком не оспаривается.

Постановлением администрации Сивинского муниципального района Пермского края № 229 от 01.06.2022 года МУП «Жилищно коммунальное хозяйство» Сивинского муниципального района Пермского края присвоен статус гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Сивинского муниципального района Пермского края (л.д. 26).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Водного кодекса РФ, ФЗ «Об охране окружающей среды», ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт использования ООО «Заря» скважины в целях оказания услуг водоснабжения населению, проживающему в д. Зыряново, соответственно, нарушения ответчиком требований санитарного законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных в иске обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта нарушения требований ответчиком санитарного законодательства, а именно, осуществления ответчиком деятельности по обеспечению населения д. Зыряново услугами центрального питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения без соответствующего положительного санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта лежит на истце.

Зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в силу положений ст. 43 Водного кодекса Российской Федерации устанавливаются для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта. Согласно п. 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Таким образом, получение санитарно-эпидемиологического заключения необходимо в целях обеспечения того, что водный объект, используемый для водоснабжения населения, в результате деятельности общества не будет являться источником биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека. Следовательно, в силу положений статьи 11, пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Водного кодекса Российской Федерации, Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N 224, владелец сооружения, вода из которого используется для питьевого или хозяйственно-бытового назначения, обязан иметь положительное санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Вышеуказанные обстоятельства в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательства истцом не подтверждены, выводы суда доводы жалобы не опровергают.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ООО «Заря» владеет и пользуется в промышленных целях скважиной № **. Согласно данным администрации Сивинского муниципального округа указанная артезианская скважина используется для технических целей. Данных о том, что скважина № ** имеет присоединение к централизованным сетям водоснабжения, расположенным на территории населенного пункта – д. Зыряново Синвинского района, используется ответчиком для осуществления деятельности по оказанию услуг населению водоснабжения в части обеспечения питьевой водой или для хозяйственно-бытовых нужд, материалы дела не содержат. На территории Сивинского муниципального круга деятельность по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения осуществляется МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство». Из пояснений ответчика следует, что договоры на поставку воды с администрацией Сивинского муниципального круга Пермского края и иными лицами по оказанию услуг водоснабжения, с 2018 года по настоящее время не заключались.

Несогласие апеллянта с толкованием судом положений законодательства, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что получение ООО «Заря» санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию скважины № ** о соответствии проекта организации зон санитарной охраны водозабора подземных вод хозяйственно-питьевого назначения для водоснабжения д. Зыряново Сивинского района Пермского края № 59.03.01.000.Т.000002.02.18 является доказательством оказания ответчиком услуг по водоснабжению и поставки абонентам д. Зыряново воды, следовательно, возникновении у ответчика обязанности получения положительного заключения на использование водного объекта, является несостоятельными, направленными на иное толкование норм материального права.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность обжалуемого решения. Они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верещагинского районного суда Пермского края от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2023г.