Дело № 2-2024/2023 (48RS0003-01-2023-001638-49)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

при секретаре Облове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к УФСИН России по Липецкой области, ФСИН России, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к УФСИН России по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылался на то, что он отбывает наказание в виде лишения свободы. На него 05.07.2022 г. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, данное дисциплинарное взыскание было признано незаконным и отменено 24.08.2022 г. С документами об отмене дисциплинарного взыскания он был ознакомлен только в ноябре 2022 г., а решение он получил только в мае 2023 г. Документы об отмене дисциплинарного взыскания он также получил только в мае 2023 г. Указал, что наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора ухудшило его правовое положение и имело правовые последствия, с ним проводились беседы воспитательного характера, которые принесли ему морально-нравственные страдания, так как во время диалога ему приходилось отстаивать свою невиновность, что негативно сказалось на его психо-эмоциональном фоне. Ему пришлось обжаловать наложенное на него дисциплинарное взыскание, при этом на направление жалоб он тратил свои личные средства. При рассмотрении его жалобы ему пришлось общаться с прокурором, в связи с чем он также испытал стрессовую ситуацию. ФИО1 просил взыскать с УФСИН России по Липецкой области причиненный ему моральный вред в размере 70 000 рублей.

Определением суда от 21.09.2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России и Министерство финансов РФ в лице УФК по Липецкой области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отбывает наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>.

Представитель ответчиков УФСИН России по Липецкой области, ФСИН России по доверенностям ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Объяснила, что истец ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты> с 13.10.2020 г. В период отбывания наказания ФИО1 был трудоустроен на швейный участок цеха № 2 центра трудовой адаптации осужденных учреждения на должность оператор швейного оборудования. 04.07.2022 г. истец нарушил установленный порядок отбывания наказания, а именно недобросовестно отнесся к труду – не выполнил сменное задание, то есть допустил нарушение, предусмотренное абз. 9 п. 16 главы III Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 г. № 295. 05.07.2022 г. врио начальника <данные изъяты> на осужденного ФИО1 наложено взыскание в виде выговора. Постановлением Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области от 24.08.2022 г. данное взыскание отменено, как незаконное. Полагала, что ФИО1 в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности не был причинен моральный вред, поскольку наложенное на него 05.07.2022 г. взыскание не повлияло на его права и обязанности, так как за период отбывания наказания на ФИО1 было наложено 16 дисциплинарных взысканий, поощрений он не имеет. Также полагала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ. Указала, что надлежащим порядком взыскания по действующему законодательству Российской Федерации в данном деле является порядок взыскания с главного распорядителя средств федерального бюджета за счет средств казны Российской Федерации. По отношению к <данные изъяты> главным распорядителем бюджетных средств является ФСИН России.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они извещены о рассмотрении дела, поскольку невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст.ст. 1095 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Судом установлено, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был трудоустроен с 14.05.2021 г в цех № 2 центра трудовой адаптации осужденных исправительного учреждения на должность оператора швейного оборудования приказом <данные изъяты> от 11.05.2021 г. № 119-ос.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

До 17.07.2022 г. в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Минюста России от 16.12.2016 г. № 295.

Согласно требованиям абз. 9 п. 16 главы III Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденные обязаны добросовестно относиться к труду и учебе.

На основании ч. 1 ст. 119 Уголовно-исправительного кодекса РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания:

а) выговор;

б) дисциплинарный штраф в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей;

в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток;

г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима и тюрьмах - в одиночные камеры на срок до шести месяцев;

д) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года;

е) перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев.

Судом установлено, что начальником цеха № 2 и старшим мастером УПУ <данные изъяты> на имя начальника <данные изъяты> 04.07.2022 г. был подан рапорт № 2486. Из рапорта следует, что 04.07.2022 г. в 20 час. 35 мин. осужденный ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания – недобросовестно отнесся к труду, выразившееся в невыполнении сменного задания, а именно трудоустроенный на швейный участок цеха № 2 центра трудовой адаптации осужденных учреждения на должность «Оператор швейного оборудования» и выведенный на работу с 07 час. 40 мин. до 20 час. 35 мин., получив сменное задание по прибытию на рабочее место (операция № 149, 150) костюм «Лес» в количестве 30 штук, выполнил в течение смены 8 штук.

Осужденный ФИО1 допустил нарушение, предусмотренное абз. 9 п. 16 главы III Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 г. № 295.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по работе с осужденными, невыполняющими нормы выработки, нарушителями трудовой дисциплины № 7 <данные изъяты> от 05.07.2022 г. на заседании был рассмотрен указанный выше рапорт, комиссией принято решение ходатайствовать перед начальником колонии о наложении дисциплинарного взыскания осужденному ФИО1

Материалы в отношении ФИО1 были рассмотрены на заседании дисциплинарной комиссии <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из протокола № 07/05 от 05.07.2022 г. Дисциплинарной комиссией принято решение ходатайствовать о наложении дисциплинарного взыскания осужденному ФИО1

ФИО1 было предложено дать объяснения. Однако от дачи объяснений он отказался, что подтверждается актом от 05.07.2022 г.

Постановлением врио начальника <данные изъяты> от 05.07.2022 г. ФИО1 за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания был объявлен выговор.

С постановлением о применении к осужденному меры взыскания от 05.07.2022 г. ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в постановлении.

ФИО1 обратился с заявлением в Липецкую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области, в котором он просил провести проверку по факту наложения на него взыскания в виде выговора 05.07.2022 г.

Постановлением и.о. Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области от 24.08.2022 г. наложенное на ФИО1 05.07.2022 г. в виде выговора взыскание было отменено, как незаконное. Постановление от 05.07.2022 г. о применении к осужденному ФИО1 выговора не должно учитываться при характеристике его личности.

Из постановления следует, что в ходе проведенной прокурором проверки каких-либо документальных сведений, подтверждающих ознакомление осужденного ФИО1 со сменным заданием не получено. При получении от ФИО1 в ходе проведенной проверки объяснений осужденный сообщил, что отмеченное сменное задание до него никто не доводил, что стало причиной его незнания объема изделий, которые он должен был готовить.

Таким образом, судом установлено, что 05.07.2022 г. на истца ФИО1 незаконно было наложено взыскание в виде выговора.

Необходимо учесть, что в соответствии с законодательством, регулирующим порядок отбывания наказания в виде лишения свободы, имеющиеся у осужденного взыскания на нарушение установленного порядка отбывания наказания, наложенные на осужденного взыскания учитываются при характеристике его личности.

С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание, что постановление прокурора от 24.08.2022 г. никем не оспорено, незаконным не признано, факт наложения взыскания в виде выговора без законных на то оснований причиняет осужденному нравственные страдания, уровень которых более высок, чем тот уровень лишений и страданий, который неизбежен при лишении свободы, оценив все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу страданий, личность истца, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в размере 10 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в большей сумме суд не усматривает.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку требования истца направлены на взыскание денежных средств соответствующего бюджета, то при рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, ст. 239 Бюджетного кодекса РФ предусматривает, что обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов.

Таким образом, это единственное основание, когда денежные средства могут быть взысканы за счет соответствующего бюджета, именно в этом заключается иммунитет бюджета.

На основании подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса РФ обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 г № 1314, ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы. В соответствии с подп. 6 п. 7 данного Положения ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Следовательно, в данном случае компенсация морального вреда подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств, которым выступает ФСИН России.

При этом с учетом положений вышеизложенных норм материального права в части исковых требований ФИО1 к УФСИН России по Липецкой области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Липецкой области о компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФСИН России по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № выдан <данные изъяты> (№) ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФСИН России по Липецкой области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 26.10.2023 г.